ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
УСТАНОВИЛ:
17.06.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, требования удовлетворить частично.
Взыскана с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 6658532020) и Исакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Триада-Групп» (ИНН 6658538141) задолженность по договору поставки № 11/09-2023 от 11.09.2023 за период с 18.10.2024 по 01.04.2025 в размере 307 777 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 11/09-2023 от 11.09.2023 за период с 18.10.2024 по 17.06.2025 в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 11/09-2023 от 11.09.2023 за период с 18.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную от суммы основного долга (307 777 руб. 72 коп.) на основании пункта 7.5 поставки № 11/09-2023 от 11.09.2023 исходя из следующего: при просрочке свыше 1 месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,3% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Взысканы с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 6658532020) и Исакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) солидарно в пользу ООО «Триада-Групп» (ИНН 6658538141) расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 522 руб.
Решение вступило в законную силу 02.09.2025.
08.12.2025 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 188 руб., одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что техническая неисправность сервиса для онлайн подачи документов ГАС «Правосудие», сделала невозможным подачу заявления о взыскании судебных издержек, в установленные законом сроки. В период с 02.12.2025-04.12.2025 неоднократно предпринимались попытки авторизации и направления документа через сервис подачи документов на официальном сайте суда. Однако ввиду технического сбоя, сервис ГАС «Правосудие» был недоступен, что делало его использование невозможным. К тому же подача документов в установленные сроки через альтернативные каналы (почтовое отправление или личная явка в канцелярию суда) были для истца физически невозможны.
На основании изложенного, представитель ООО «Триада-Групп» просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителя указал, что для представительства и защиты интересов ООО «Триада-Групп» в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, между ООО «Триада-Групп» и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» был заключен договор оказания юридических услуг № 3371 от 27.03.2025. В рамках указанного договора было заключено задание № 1 от 27.03.2025, стоимость оказанных услуг составила 96 288 руб. Также в рамках договора заключено задание № 2 от 24.10.2025 для оказания клиенту юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № 2-3753/2025, стоимость оказанных услуг составила 25 900 руб.
На основании изложенного, представитель ООО «Триада-Групп» просил взыскать в пользу истца с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 6658532020) и Исакова Дмитрия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 188 руб.
Представитель заявителя Котович Е.Ю., действующий на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на три года в судебном заседании требования поддержал.
Заинтересованное лицо Исаков Д.В., представитель заинтересованного лица ООО «Вент-Автоматика» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежавшим образом, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заслушав представителя заявителя, изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).
С учетом того, что заочное решение вступило в законную силу 02.09.2025, истец мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по 02.12.2025.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 05.12.2025.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном случае необходимо восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец пропусти срок на три дня, что является незначительным, а также имеются уважительные причины пропуска срока, не зависящие от стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела по существу, вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, что само по себе не является препятствием к его разрешению.
Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уже рассмотренному по существу делу, при этом стороне, заявляющей об их взыскании, необходимо лишь представить доказательства несения таких расходов.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в подтверждение оплаты услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил: договор оказания юридических услуг № 3371 от 27.03.2025, согласно которому компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 144), задание № 1 от 27.03.20250, согласно которому компания обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску ООО «Триада-Групп» к ООО «ВЕНТ-АВТОМАТИКА» и Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 11/09-2023 от 11.09.2023. Общая стоимость услуг по заданию 1 составила 96 288 руб. (л.д. 146), платежное поручение № 9 от 28.03.2025 на сумму 40 900 руб. (л.д. 147), № 15 от 30.04.2025 на сумму 35 000 руб., № 24 от 03.10.2025 на сумму 20 388 руб., (л.д. 147 (оборот)-148), задание № 2, согласно которому компания обязуется оказать клиенту юридические услуги по предоставлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску ООО «Триада-Групп» к ООО «ВЕНТ-АВТОМАТИКА» и Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании судебных расходов по делу № 2-3753/2025. Стоимость услуг по заданию № 2 составила 25 900 руб. (л.д. 146 (оборот), № 37 от 20.11.2025 на сумму 25 900 руб. (л.д. 148).
Согласно материалам дела, со стороны истца были представлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 3-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 96-97), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 117-118), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 142-143).
Представители истца Дьячкова О.А., действующая на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на три года и Хрущева И.В., действующая на основании от 09.04.2025 сроком до 27.03.2028 участвовали в предварительном судебном заседании от 24.04.2025 продолжительностью 7 минут (л.д. 99-100). Представитель Дьячкова О.А. участвовала в судебном заседании от 17.06.2025. продолжительностью с учетом нахождения судьи в совещательной комнате 11 минут (л.д. 122-123). Представитель заявителя Котович Е.Ю., действующий на основании доверенности от 27.03.2025 сроком на три года участвовал в судебном заседании от 27.01.2026 продолжительностью 5 минут (л.д. 169), в судебном заседании от 16.02.2026 продолжительностью с учетом нахождения суда в совещательной комнате 8 минут.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а именно 4 непродолжительных по времени судебных заседания в суде первой инстанции, отсутствие сложностей при рассмотрении настоящего дела, отсутствия возражений, явки ответчиков в судебные заседания, а также то, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя, суд принимает во внимание доказательства, представленные в подтверждение реального несения расходов на представителя в размере 122 188 руб., объем проделанной стороной истца работы, характер спора (о взыскании задолженности по договору поставки), удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в четырех непродолжительных по времени судебных заседания в суде первой инстанции, отсутствие сложности при рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений, явки ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.
Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь ст. 103.1, 112, 94, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» (ИНН: 6658538141) процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3753/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика», Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Взыскать с ООО «Вент-Автоматика» (ИНН 6658532020) и Исакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Триада-Групп» (ИНН 6658538141) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части требований заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.
Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026
Судья А.А. Весова