ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Екимова Виктора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Екимова Виктора Геннадьевича к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Екимов В.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению (далее - ФКУ) «Военный комиссариат Свердловской области», в котором просил восстановить его, на работе в должности помощника начальника отделения структурного подразделения Военный комиссариат Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». Обязать ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи № 35 от 22.04.2025 о его увольнении. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Екимова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 до даты восстановления на работе исходя из средней ежемесячной заработной платы в размере 46 721 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 иск Екимова В.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Екимов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), восстановлен на работе в должности помощника начальника отделения структурного подразделения Военный комиссариат Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490).
ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) обязано внести в трудовую книжку Екимова В.Г., 16.03.1963 года рождения, сведения о недействительности записи № 35 от 22.04.2025 о его увольнении.
Взыскано с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) в пользу Екимова В.Г., 16.03.1963 года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 по 03.10.2025 в размере 229809 руб. 96 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
08.12.2025 Екимов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю и нести соответствующие судебные расходы, выраженные в сборе доказательств и составлении процессуальных документов для указанного судебного процесса, участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму в размере 189 840 руб. - что подтверждено соответствующими документами.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в свою пользу судебные расходы в связи с производством по делу № 2-5449/2025 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде в вышеуказанном размере.
Заявитель Екимов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Щукин Б.В., действующий на основании по доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 иск Екимова В.Г. к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Екимов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), восстановлен на работе в должности помощника начальника отделения структурного подразделения Военный комиссариат Кировского и Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490).
ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) обязано внести в трудовую книжку Екимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о недействительности записи № 35 от 22.04.2025 о его увольнении.
Взыскано с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) в пользу Екимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2025 по 03.10.2025 в размере 229809 руб. 96 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 189 840 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме.
В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Екимовым В.Г. и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Щукиным Б.В., дополнительное соглашение от 07.11.2025, квитанция № 014261 от 27.06.2025 на сумму 100 000, квитанция № 014262 от 16.07.2025 на сумму 68 000 руб., квитанция № 014402 от 07.11.2025 на сумму 21 840 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Щукин Б.В., действующий по доверенности от 27.06.2025 (л.д. 38) подготовил и подал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга иск 14.07.2025 (л.д. 3-6), заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях 14.08.2025, 12.09.2025, 03.10.2025 общей продолжительностью 3 часов 14 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате)(л.д. 52-53, 85-87, 111-112).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя суд принимает во внимание доказательства представленные в подтверждения реального несения расходов на представителя в размере 189 840 руб., при этом суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора (устранение нарушений трудовых прав работника), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, общий объем взысканных решением суда денежных средств - 279 809 руб. 96 коп. считает возможным взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб. (из которых 50 000 руб. понесенных в суде первой инстанции расходов на представителя при рассмотрении дела по существу и 10000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 104, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Екимова Виктора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Екимова Виктора Геннадьевича к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490) в пользу Екимова Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.
Мотивированное определение изготовлено 19.01.2026.
Судья А.А. Весова