ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены: с Овчинникова Д.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2018 в размере 1 237 074,03 руб., в том числе: 1 117 589,92 руб. – сумма основного долга, 119 484,11 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2020 по 09.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385,37 руб. (л.д. 42-45).
Представитель ПАО КБ «УБРиР» Конева В.Д. обратилась с заявлением о замене стороны ее правопреемником, просит заменить истца по настоящему делу с АО «ВУЗ-банк» на ПАО КБ «УБРиР», в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 51).
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР», заинтересованные лица Овчинников Д.Ю., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д. 42-45). Заочное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист ФС № направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.11.2025 деятельности АО «ВУЗ-банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 54-60).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу, окончено 13.10.2023 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о замене стороны ее правопреемником по настоящему гражданскому делу не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР», суд считает возможным произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «ВУЗ-банк» на правопреемника ПАО КБ «УБРиР».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Произвести замену взыскателя акционерного общества «ВУЗ-банк» на его правопреемника публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Овчинникову Д.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.П. Плотникова