ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., при секретаре Обориной О.И., с участием административного истца Лясс Н.А., заинтересованного лица Лясс С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубарева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Лясс Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования Лясс Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства № 104920/23/66001-ИП оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2025 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лясс Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13 ноября 2025 года.
11 декабря 2025 года заинтересованное лицо Зубарев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Лясс Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп.
В судебном заседании административный истец Лясс Н.А. возражала против удовлетворения заявления по доводам, указанным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Лясс С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Зубарев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной почтой 26 января 2026 года, заказной почтой 04 февраля 2025 года, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Л., П. и В.А. Чернышева» статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что возможность возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, прямо предусмотрена положениями части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, приведенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 1, 6, 10, 12), в том числе возможность взыскания судебных расходов допускается при соблюдении определенных условий и при прекращении производства в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, закон ограничений в данной части не содержит.
При этом критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Лясс Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства № 104920/23/66001-ИП.
Зубарев С.Н., являвшийся должником по исполнительному производству, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования Лясс Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства № 104920/23/66001-ИП оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2025 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лясс Н.А. – без удовлетворения.
В связи с рассмотрением административного дела судом, Зубарев С.Н. обратился к Княжеву Д.Г., имеющему высшее юридическое образование, за юридической помощью.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 01/18.07.2025 от 18 июля 2025 года, заключенному между Зубаревым С.Н. (заказчик) и Княжевым Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг, изучение документации с целью подготовки возражения относительно заявленных требований Лясс Н.А. (пункт 1.1.1 договора), подготовки возражения относительно заявленных требований Лясс Н.А., представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора).
Как следует из акта № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/18.07.2025 от 26 августа 2025 года Княжев Д.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг № 01/18.07.2025 от 18 июля 2025 года выполнил следующие работы: оказание консультационных услуг, изучение документации с целью подготовки возражения относительно заявленных требований Лясс Н.А. стоимостью 10 000 руб.; подготовка возражений относительно заявленных требований Лясс Н.А. стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 13 августа 2025 года стоимостью 15 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 25 августа 2025 года стоимостью 15 000 руб.
Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской к акту № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/18.07.2025 от 26 августа 2025 года, из которой следует, что Княжев Д.Г. получил от Зубарева С.Н. 50 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 01/07.10.2025 от 07 октября 2025 года, заключенному между Зубаревым С.Н. (заказчик) и Княжевым Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: оказание консультационных услуг, изучение документации с целью подготовки возражения на апелляционную жалобу, поданную Лясс Н.А. на решение суда по делу № 2а-5396/2025 (пункт 1.1.1 договора), подготовки возражения на апелляционную жалобу, поданную Лясс Н.А. на решение суда по делу № 2а-5396/2025, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.2 договора).
Как следует из акта № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/07.10.2025 от 14 ноября 2025 года Княжев Д.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг № 01/07.10.2025 от 07 октября 2025 года выполнил следующие работы: оказание консультационных услуг, изучение документации с целью подготовки возражения на апелляционную жалобу, поданную Лясс Н.А. на решение суда по делу № 2а-5396/2025 стоимостью 10 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную Лясс Н.А. на решение суда по делу № 2а-5396/2025 стоимостью 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 13 ноября 2025 года стоимостью 20 000 руб.
Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской к акту № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/07.10.2025 от 14 ноября 2025 года, из которой следует, что Княжев Д.Г. получил от Зубарева С.Н. 40 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 01/21.11.2025 от 21 ноября 2025 года, заключенному между Зубаревым С.Н. (заказчик) и Княжевым Д.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Лясс Н.А. по делу 2а-5396/2025 (пункт 1.1.1 договора).
Как следует из акта № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/21.11.2025 от 21 ноября 2025 года Княжев Д.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг № 01/21.11.2025 от 21 ноября 2025 года выполнил следующие работы: подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Лясс Н.А. по делу 2а-5396/2025 стоимостью 5 000 руб.
Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской к акту № 1 выполненных работ к договору оказания юридических услуг № 01/21.11.2025 от 21 ноября 2025 года, из которой следует, что Княжев Д.Г. получил от Зубарева С.Н. 5 000 руб.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Лясс Н.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, факт понесенных Зубаревым С.Н. судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Зубарев С.Н. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам Лясс Н.А. расписками от 26 августа 2025 года на сумму 50 000 руб., от 14 ноября 2025 года на сумму 40 000 руб., от 21 ноября 2025 года на сумму 5 000 руб. подтверждается, что Княжев Д.Г. получил от Зубарева С.Н. денежные средства в общей сумме 95 000 руб. за оказанные юридические услуги. Договоры на оказание юридических услуг никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы Лясс Н.А. о том, что Княжев Д.Г. не является адвокатом, индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог осуществлять деятельность по представлению интересов Зубарева С.Н. в суде, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Княжев Д.Г. имеет высшее юридическое образование, представил нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов Зубарева С.Н. в суде, в связи с чем был допущен судом к участию в деле.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем Княжевым Д.Г. работы (составление письменных возражений на административное исковое заявление, участие в судебном заседании 25 августа 2025 года, составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 13 ноября 2025 года, составление заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что с Лясс Н.А. в пользу Зубарева С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований суд отказывает, поскольку находит сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Кроме того, Зубаревым С.Н. в связи с рассмотрением административного дела понесены почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией от 22 ноября 2025 года № 75553 на сумму 312 руб. 04 коп., квитанцией от 22 ноября 2025 года № 75552 на сумму 312 руб. 04 коп., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с Лясс Н.А.
Руководствуясь статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Зубарева Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Лясс Натальи Александровны в пользу Зубарева Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Гейгер Е.Ф.