ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, установил:
Истцы <ФИО>4, <ФИО>3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» судебных расходов в размере 77 272 рубля.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представителем заинтересованного лица АО "СЗ "РСГ-Академическое" представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указал на их завышенный характер.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>4, <ФИО>3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" солидарно в пользу <ФИО>4, <ФИО>3 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 183861,20 рублей, неустойку в размере 222 727,27 рублей, штраф в размере 63636,36, расходы по оплате услуг специалистов в размере 40 000 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" в пользу <ФИО>2 в лице его законного представителя <ФИО>4 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52531,77 рублей, неустойку в размере 63 636,36 рублей, штраф в размере 18181,82 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" в пользу <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>3 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52531,77 рублей, неустойку в размере 63 636,36 рублей, штраф в размере 18181,82 рублей. Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" в пользу <ФИО>4 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Обязать АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" устранить недостатки, указанные в тепловизионном отчете к заключению эксперта ИП <ФИО>8 от № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы 66 134,98 рублей по день фактического исполнения обязательства в части устранения недостатков, указанных в тепловизионном отчете к заключению эксперта ИП <ФИО>8 от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 420,86 рублей солидарно в пользу <ФИО>4, <ФИО>3, по 120,25 рублей в пользу <ФИО>2, <ФИО>1 в лице их законных представителей. В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Решение в части расходов на устранение недостатков в квартире в размере 288 924,74 рублей, штрафа в размере 59459,01 рублей не подлежит исполнению. Взыскать с АО СЗ "Региональная строительная групп - Академическое" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10185 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истцов и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>4, <ФИО>3 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги ИП <ФИО>7
Так, между <ФИО>4, <ФИО>3 и ИП <ФИО>7 был заключен договор в устной форме об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты юридических услуг по соглашению в материалы дела представлен кассовый чек № об оплате услуг в размере 70 000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>4, <ФИО>3 и ИП <ФИО>7 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов в суде первой инстанции, составление документов, связанных с рассмотрением гражданского дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 40 000 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания текста доверенности не следует, что данные доверенности выданы для представления интересов истцов в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцы также просят возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 1 182 рубля.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы в рамках настоящего гражданского дела понесли затраты, связанные с извещением лиц участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>4, <ФИО>3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>1, к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>4 (паспорт № №), <ФИО>3 ( паспорт № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная