ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу, а также о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины, в рамках которого вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования с Курамшина М.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с заключением договора уступки прав требований между ним и взыскателем.
Заявитель и заинтересованные лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ПАО ФК «Банк Открытие», Курамшин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 04.10.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пределах и за счет наследственного имущества с Курамшина М.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 27.05.2021 № в сумме 908 917 руб. 12 коп.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.10.2024 № подписанным ПАО Банк ФК «Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», права требования задолженности в сумме 908 917 руб. 12 коп. с Курамшина М.И. перешло заявителю.
Согласно данным ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-6593/2023, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 182145/24/66001-ИП.
Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023, суд считает возможным удовлетворить заявление, произвести замену взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
При этом суд находит заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
По настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о замене взыскателя ответчик какие-либо активные действия не производил, возражений не приносил, не выражал иным образом своё несогласие с процессуальным правопреемством, его действия (бездействие) не вынуждало кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») заключать договор цессии с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а заявителя – обращаться в суд с ходатайством о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах судебные издержки не подлежат возмещению за счет Курамшина М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-6593/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Курамшину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования правопреемником – непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении остальной части требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Б. Гончар