ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Гулиной Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов, установил:
Носкова Ю.А., Подгорнов Я.Ю. обратились с административным иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения комиссии Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.10.2023 № 177/47/62/193-05 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>2"; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Протокольным определением суда от 29.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гулина Т.С., ТСЖ "Маршала Жукова 14" (т.1 л.д. 105).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 административное исковое заявление Носковой Ю.А., Подгорнова Я.Ю. к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 127-129).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 25.10.2023 №177/47/62/193-05 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>". На администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов (т. 1 л.д. 163-169).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 224-228).
Определением судьи от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Колясников А.Е. (т.2 л.д. 3-4)
Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Троц Г.Н., Никифорова Н.В., Михеева М.А. (т.2 л.д. 25-28).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 административное исковое заявление Носковой Ю.А., Подгорнова Я.Ю. к администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворено.
Признано незаконным решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 25.10.2023 №177/47/62/193-05 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес>".
Возложена на администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 99-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Носковой Ю.А., Подгорнова Я.Ю. к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности отказано (т.2 л.д. 172-183).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Носковой Ю.А. без удовлетворения (т.3 л.д. 116-120).
22.12.2025 заинтересованное лицо Гулина Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Носковой Ю.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Гулиной Т.С. – Шабалин С.В. доводы заявления поддержал. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Носковой Ю.А. – Авдюнин Д.Л. против доводов заявления возражал. Указал, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
Административные истцы Носкова Ю.А., Подгорнов Я.Ю., административный ответчик администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, заинтересованные лица
Гулина Т.С., Троц Г.Н., Никифорова Н.В., Михеева М.А., ТСЖ "Маршала Жукова 14" в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.
При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административное исковое заявление и т.д.
Из материалов дела следует, что 03.09.2025 между Шабалиным С.В. (адвокат) и Гулиной Т.С. заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Носковой Ю.А. и участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, стоимость услуг определена между сторонами в размере 115 000 руб.
Гулина Т.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 115 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2025 №023810.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по соглашению от 03.09.2025 представитель заинтересованного лица Гулиной Т.С. подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д. 96-99), участвовал в заседании суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 117).
Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрено, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо Гулина Т.С., являясь участником административного дела, при очевидном наличии у нее законного интереса к настоящему административному делу, с целью принятия мер к защите своих прав на сохранение имущества, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилась за юридической помощью к представителю, который активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права. При этом Гулина Т.С. была поставлена перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для защиты своих прав в суде кассационной инстанции, начатом по кассационной жалобе только одного из истцов - Носковой Ю.А., поскольку судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает ее права и законные интересы. В связи с чем, расходы, понесенные заинтересованным лицом Гулиной Т.С. носят вынужденный характер затрат и подлежат возмещению административным истцом Носковой Ю.А., которая инициировала данный судебный спор (подала кассационную жалобу) и удовлетворении требований, которой было отказано.
Оценивая объем принятых представителем заинтересованного лица Шабалиным С.В. обязательств по соглашению от 03.09.2025, их реальное исполнение, которое способствовало принятию судебного акта, характер спора, относящегося к категории сложных дел, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель заинтересованного лица Гулиной Т.С. активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в
15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Представленные административным истцом Носковой Ю.А. скриншоты о стоимости юридических услуг в иных организациях не свидетельствуют о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной. Из представленных скриншотов следует, что стоимость составления отзыва не менее
5 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции от 5 000 руб.
Доводы административного истца Носковой Ю.А. о том, что ранее с административных истцов в пользу Гулиной Т.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявления заинтересованного лица, поскольку при вынесении судом определения от 06.08.2025 сведений о том, что Носкова Ю.А. намеревается подать кассационную жалобу у Гулиной Т.С. не имелось, суду данные сведения не сообщались, расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Носковой Ю.А. ранее судом не взыскивались. Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица Гулиной Т.С., которая на момент рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов (06.08.2025), полагала, что спор по существу окончен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Носковой Ю.А.
в пользу Гулиной Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление заинтересованного лица Гулиной Татьяны Сергеевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Носковой Юлии Александровны (паспорт №) в пользу Гулиной Татьяны Сергеевны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева