ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Астон. Отрадный" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Астон. Отрадный" расходов по оплате юридических услуг в размере 74 000 рублей.
Представитель заявителей - <ФИО>3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Астон. Отрадный" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов на следующих условиях.
В соответствии с п 7. Судебные расходы, понесенные Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, не включены в сумму, указанную в п. 2, и не погашаются настоящим Мировым соглашением. Стороны согласовали, что Истцы сохраняют за собой право в порядке ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу после утверждения судом настоящего Мирового соглашения. Подписание данного соглашения не является отказом Истцов от права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>2, <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>3.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 52 000 рублей.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлен кассовый чек об оплате услуг № С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб., кассовый чек № С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 заключено дополнительное соглашение № к договору №-Юна оказание юридических услуг.
Согласно соглашению стоимость оплаты оказанных услуг составила 22 000 руб.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлен акт приема передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд не может согласиться о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в указанном размере, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему проделанной работы представителя, требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательства, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатом рассмотрения дела, находит, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению иску <ФИО>2, <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Астон. Отрадный" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Астон. Отрадный» (ИНН 6658547869) в солидарно пользу <ФИО>2 (СНИЛС №), <ФИО>1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная