АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Белобровой Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., Давыдовой П.Ю., защитника – адвоката Харапаева Д.А. – Шрейнер Е.А., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01 октября 2025 года, которым
ХАРАПАЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ..., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Харапаев Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01 октября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Баев Е.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что действия Харапаева Д.А. неверно квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Харапаева Д.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также просит исключить из обстоятельств смягчающих наказание Харапаеву Д.А. явку с повинной. Кроме того, считает, что вопрос об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.
Защитник - адвокат Шрейнер Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Осужденный Харапаев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Харапаева Д.А. в совершении им преступления, за которое он был осужден, была надлежащим образом установлена мировым судьей, дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий Харапаева Д.А. как неоконченное преступление.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из анализа материалов уголовного дела следует, что преступленные действия Харапаева Д.А. по инкриминируемому ему деянию являлись оконченными, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в результате пресечения преступления потерпевшей ФИО1
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Харапаев Д.А. 21 апреля 2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Каменный», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 4 в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел тумбочку, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Харапаев Д.А. проследовал к указанной тумбочке, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом извлек рюкзак, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО1 всего на общую сумму 5050 рублей, после чего повесил вышеуказанный рюкзак себе на правое плечо и направился к выходу из магазина.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1 от 20 июня 2025 года и подсудимого Харапаева Д.А. от 22 апреля 2025 года и от 24 июня 2025 года следует, что Харапаев Д.А. взяв рюкзак, принадлежащий ФИО1., направился к выходу из магазина, после чего на крыльце вышеуказанного магазина женщина (ФИО1 резко сдернула рюкзак с его плеча, при этом Харапаев Д.А. скрываться с похищенным имуществом, после того как его действия присекла потерпевшая ФИО1 не собирался, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия Харапаева Д.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
При назначении наказания Харапаеву Д.А. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также учел данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Харапаева Д.А., имеющего ряд хронических заболеваний, явку с повинной.
Вместе с тем, другие доводы апелляционного преставления о существенном нарушении мировым судьей уголовного закона в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной Харапаева Д.А. от 22 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 85).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Так, согласно материалам уголовного дела Харапаев Д.А. после задержания, добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении, что нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, Харапаев Д.А. на стадии предварительного следствия дал подробные признательные показания (т. 1 л.д. 86, 93-98, 101-105).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении Харапаеву Д.А. наказания в виде обязательных работ.
Однако, с учетом переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции, наказание осужденному подлежит безусловному смягчению, вид которого - обязательные работы с учетом санкции статьи и материального положения осужденного, должен быть оставлен без изменения.
Определяя размер наказания Харапаеву Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств дела, того факта, что осужденным совершено покушение на преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой степени тяжести.
Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора мировым судьей разрешен вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 01 октября 2025 года в отношении ХАРАПАЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, изменить:
-переквалифицировать действия Харапаева Д.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий