ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года с. Нижняя Тавда
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А., рассмотрев заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить ФИО1 в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на учет и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее в Нижнетавдинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании не законным распоряжения главы администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; об обязании администрации Нижнетавдинского муниципального района поставить на учет, а также о взыскании с администрации Нижнетавдинского муниципального района компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить её на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, в суде первой инстатнции №) Определение Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении представителя истца ФИО3 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить её на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, заявление возвращено со всеми приложенными документами, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить её на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда, в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить её на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратилась в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просит отменить неправосудное решение Нижнетавдинского районного суда.
Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для принятия заявления истца ФИО1 о пересмотра решения суда № года от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:
- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку.
Как следует из представленного материала, ранее истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 неоднократно обращались с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, по которым судом вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений.
Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, стороной истца не приведено новых правовых оснований.
Доводы истца по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании изложенного, судья отказывает в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить ФИО1 в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на учет и о взыскании компенсации морального вреда в силу п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 134, 392- 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, об обязании поставить её на указанный учет и о взыскании компенсации морального вреда, вернуть заявление истцу со всеми приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.
Судья Т.А. Слука
Копия верна
Судья Нижнетавдинского районного суда
Тюменской области Т.А. Слука