РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ», Яковлеву Игорю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ», Яковлеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и АО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (АО «НПП ИНТЭК») был заключен кредитный договор *** об открытии лимита кредитной линии в сумме 5000000 руб., с процентной ставкой 18,37 % годовых, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (согласно условиям Кредитного договора), по истечении 37 месяцев с даты заключения договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 к кредитному договору.
В обеспечение исполненияобязательства был заключен поручительства от 11.09.2023 №*** с Яковлевым И.Г.
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ АО «НПП ИНТЭК» прошел процедуру реорганизации путем присоединения и прекратил свою деятельность 21.06.2024, передав свои права и обязанности ответчику ООО«УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ».
Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако, ее погашение производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3830290 руб. 64 коп., из которых:
3247646 руб.17 коп.- просроченный основной долг;
352449 руб. 87 коп.-просроченные проценты;
183064 руб.71 коп.- неустойка за просроченный основной долг;
47129 руб. 89 коп.-неустойка за просроченные проценты.
В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ***1 от 11.09.2023 в размере 3 830 290 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 50812 руб.03 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики также надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены возражения Яковлева И.Г., в которых Яковлев И.Г. указал, что исковые требования не признает ввиду отсутствия оснований для взыскания с него задолженности в связи с прекращением обязательств по договору поручительства ввиду реорганизации должника, в отношении которого был заключен договор поручительства. Также ответчик указал, что обязательства по возврату кредитных денежных средств не наступили, поскольку требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита в его адрес не поступала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и АО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (АО «НПП ИНТЭК») был заключен кредитный договор №*** об открытии лимита кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. (п. 1 заявления), с процентной ставкой 18,37 % годовых (п. 3 заявления), дата полного погашения кредитной линии – по истечении 36 месяцев (п. 6 заявления).
Порядок погашения лимита кредитования осуществляется ежемесячными равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Заявления.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнения обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления (п. 7 Заявления).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплат процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Дата возврата кредитав редакции дополнительного соглашения от 13.12.2023 к кредитному договору определена сторонами - по истечении 37 месяцев с даты заключения договора.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа либо в порядке и в даты, предусмотренные п. 7 заявления и в дату окончательного погашения кредита.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты обязательных платежей, что подтверждается расчетом истца.
Как следует из материалов дела, АО «НПП ИНТЭК» прошел реорганизацию путем присоединения и прекратил свою деятельность 21.06.2024, передав свои права и обязанности ответчику ООО«УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ».
Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, все права и обязанности АО «НПП ИНТЭК» перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ».
По расчету истца задолженность ответчика составляет 3830290 руб. 64 коп., из которых:
3247646 руб.17 коп.-просроченный основной долг;
352449 руб. 87 коп.-просроченные проценты;
183064 руб.71 коп.- неустойка за просроченный основной долг;
47129 руб. 89 коп.-неустойка за просроченные проценты.
Правильность расчета истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Яковлеву И.Г. о солидарнойответственности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Вобеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** от 11.09.2023 банком заключен договор поручительства № *** от 11.09.2023 с Яковлевым И.Г., в соответствии с которым поручитель обязались отвечать перед банком за исполнение АО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (АО «НПП ИНТЭК») всех обязательств по кредитному договору *** от 11.09.2023.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Учитывая факт отсутствия в договоре на указание субсидиарной ответственности, Яковлев И. Г. отвечает перед кредитором в солидарном порядке.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчик Яковлев И. Г. в письменных возражениях указывает на прекращение договора поручительства ввиду реорганизации должника АО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК», указанный довод отклоняется судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. В договоре поручительства условие о прекращении поручительства в связи с реорганизацией должника отсутствует.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Яковлев И. Г. являлся управляющим АО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК», а также является генеральным директором ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ».
Довод о несоблюдении банком требования о направлении в адрес поручителя уведомления о наличии просрочки по платежам, также судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено требование о погашении задолженности, направленное в адрес ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ» 04.05.2026(трек-номер 80081121157749)(л.д. 19).
Более того, согласно пункту 6.6 общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.43), банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору, и (или) потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гарантам) в случаях, предусмотренных пунктом 6.6.1 вышеназванных условий, а именно, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, поручительство не является прекращенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору *** от 11.09.2023 с заемщика ООО«УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ»и поручителя Яковлева И.Г.
Оснований для снижения размера пени суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированного ходатайства от ответчиков, а также учитывая период образования задолженности и длительность неисполненияответчиками возложенных на них обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 24.06.2026 № 104026, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере50 812 руб.03 коп.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 50812 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 773601001) к ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ» (ИНН 6670519240), Яковлеву Игорю Григорьевичу (***) о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ» (ИНН 6670519240), Яковлева Игоря Григорьевича (***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2023 в размере 3 830 290 руб. 64 коп., из которых:
3 247 646 руб.17 коп.- просроченный основной долг;
352 449 руб. 87 коп.-просроченные проценты;
183 064 руб.71 коп.- неустойка за просроченный основной долг;
47 129 руб. 89 коп.-неустойка за просроченные проценты.
Взыскать солидарно с ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЕГАЗ» (ИНН 6670519240), Яковлева Игоря Григорьевича (***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлине в размере 50812 руб.03 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.С. Станевич