ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головырина Евгения Дмитриевича к Пайвину Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Головырин Е.Д. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Пайвину П.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2026 в 22 час. 45 мин. возле дома № 77/1 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Пайвина П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, под управлением Головырина Е.Д., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Пайвина П.А. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Грант-2001» №4372 от 03.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, составляет 2127 742 рубля, согласно заключение ООО «Грант-2001» №ГО-359 от 03.02.2026 рыночная стоимость автомобиля «Хонда», г/н ***, составила 293000 рублей, стоимость годных остатков 51100 рублей, расходы по экспертизе – 21 100 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 241 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 21 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2026 в 22 час. 45 мин. возле дома № 77/1 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Пайвина П.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, под управлением Головырина Е.Д., причинены механические повреждения
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Пайвина П.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пайвина П.А. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Пайвина П.А. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ООО «Грант-2001» №4372 от 03.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, составляет 2127 742 рубля, согласно заключение №ГО-359 от 03.02.2026 рыночная стоимость автомобиля «Хонда», г/н ***, составила 293000 рублей, стоимость годных остатков 51100 рублей, расходы по экспертизе – 21 100 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Грант-2001», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы из которых следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 241 900 рублей (293000-51100), расходы по проведению экспертизы в сумме 21 100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головырина Евгения Дмитриевича к Пайвину Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Пайвина Павла Александровича (ИНН ***) в пользу Головырина Евгения Дмитриевича(ИНН ***) убыткив сумме 241 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 21 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников