ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения г. Екатеринбург 13 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Гильмановой Е.В., ответчика Москова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмановой Екатерины Васильевны к Москову Дмитрию Арнольдовичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Гильманова Е.В. обратилась в суд с иском к Москову Е.В.о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Оригинал мирового соглашения подписанный сторонами приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.
Заслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде, адресованы суду и подписаны сторонами.
Суд находит, что условия мирового соглашения, представленного суду, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.
В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд, но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату за счет бюджета 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 19 732 руб. 66 коп. (28 189 руб. 52 коп. х70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
по гражданскому делу № 2-4412/2026 по исковому заявлению Гильмановой Екатерины Васильевны к Москову Дмитрию Арнольдовичу о разделе совместно нажитого имуществаутвердить мировое соглашение на следующих условиях:
- Истцу Гильмановой Екатерине Васильевне переходит право собственности на 20/22 доли квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной: Российская Федерация, ***, кадастровый ***.
- Истец Гильманова Екатерина Васильевна выплачивает ответчику Москову Дмитрию Арнольдовичу компенсацию за долю в вышеуказанном объекте недвижимости в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
-Стороны пришли к соглашению о том, что ипотечный договор *** от *** с ПАО Банк ВТБ, заключенный Московым Дмитрием Арнольдовичем и договор поручительства ***-П01 от ***, заключенный с Гильмановой (Московой) Екатериной Васильевной, сохраняют свою силу и остаются неизменными.
-Истец Гильманова Екатерина Васильевна берет на себя обязательство по единоличному погашению задолженности по договору *** от *** и договору поручительства ***-ПО1 от ***, начиная с июля 2026 года и до погашения задолженности в полном объеме.
- Истец Гильманова Екатерина Васильевна не имеет право претендовать на получение от Москова Дмитрия Арнольдовича 1/2 уплаченных средств по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу ***по исковому заявлению Гильмановой Екатерины Васильевны к Москову Дмитрию Арнольдовичу о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нем срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.
Настоящее определение является основанием для возврата Гильмановой Екатерине Васильевне (паспорт серия 6524 ***, выдан ***) государственной пошлины в размере19 732 руб. 66 коп., уплаченной при подаче иска по чеку по операции от 25.06.2026 14:36:21мск.
Настоящее определение является основанием для регистрации права на 20/22 доли в квартире, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной: Российская Федерация, ***, кадастровый ***, за Гильмановой Екатериной Васильевной (СНИЛС ***) и погашения регистрационной записи *** от ***, сделанной в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей совместной собственности за Московым Дмитрием Арнольдовичем и Гильмановой Екатериной Васильевной.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья подпись Т.Н. Демина