ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шамаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шамаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2021 № 625/0000-1764429 по состоянию на 20.05.2026 в общей сумме 587 926,71 руб., из которых: 524 802,37 руб. – основной долг, 58 304,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 480 руб. – пени, 3 340 руб. – пени по просроченному долгу, также истец прост взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 руб.
В обоснование своих требований указано, что 14.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Шамаеву В.А. заключен кредитный договор № 625/0000-1764429, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 830 000 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 14.07.2028. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиегодоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 14.07.2021Банк ВТБ (ПАО) и Шамаев В.А. заключили кредитный договор № 625/0000-1764429, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 830 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 84 месяца.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору по состоянию на 20.05.2026 составляет 587926,71 руб., из которых: основной долг – 524802,37 руб., задолженность по плановым процентам – 58304,34 руб., пени – 1480 руб., пени по просроченному долгу – 3 340 руб.
В судебное заседание ответчик Шамаев В.А. не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил. Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы по кредитному договору и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 587926,71 руб.
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договор № 625/0000-1764429от 14.07.2021 и процентам подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шамаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шамаева Владимира Александровича (***) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0000-1764429от 14.07.2021 в размере 587926 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 524802 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 58304 руб. 34 коп., пени – 1 480 руб., пени по просроченному долгу – 3 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк