Дело № 2-4645/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-003273-77
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Полины Геннадьевны к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Кузнецова Полина Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. ***, кв. ***.
02.04.2026 в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив в связи с прорывом стояка.
06.04.2026 ответчиком был составлен акт осмотра жилого помещения истцов.
24.04.2026 Кузнецовой П.Г. был организован осмотр с ООО АНСЭ «Экспертиза», по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 24.04.2026 № *** Согласно данному заключению в результате залива получены следующие повреждения:
- деформация напольного покрытия в спальне №1, в спальне №2, деформация напольного покрытия в коридоре, деформация напольного покрытия в гостиной,
- деформация межкомнатных дверных блоков, иные повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 600 108 руб. 00 коп.
27.05.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, приложив к претензии заключение специалиста, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Кузнецовой П.Г. материальный ущерб в размере 600 108 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 412554 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей;
Истец Кузнецова П.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако не представил суду доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. ***, кв. ***.
ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. Лодыгина г. Екатеринбурге.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд, истец указал, что 02.04.2026 в принадлежащем ему жилом помещении произошел залив в связи с прорывом стояка.
06.04.2026 ООО «Фонд Радомир» составлен акт о последствиях залива квартиры, на момент обследования выявлены следующие последствия залива: повреждение напольных покрытий в жилых и вспомогательный помещениях, а именно, спальни №1 и №2, коридор, гостиная, деформация межкомнатных дверных блоков, а также шкафов в спальне №1 и гостиной в связи с их установкой на паркет.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, ответом от 27.05.2026 оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по устранению недостатков в своей работе и возмещению ущерба, истец обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза» с целью определения сметной стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, возникших в квартире истца в результате фактов затопления, а также определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от 24.04.2026 № *** рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. ***, кв. ***, составляет 600 108 руб. 00 коп
При таких обстоятельствах, в силу отсутствия возражений ответчика, суд полагает необходимым определить объем возмещения причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию в их пользу с ответчика: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 600108 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кузнецовой П.Г. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 30000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Фонд Радомир» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, выразившихся в переживаниях, необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму 15 000 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной.
Судом установлено, что 27.05.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены в досудебном порядке не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца Кузнецовой П.Г. штраф в размере 322554 руб. (600108 руб. + 30000 руб. + 15000 руб./2 =322554 руб.)
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №*** от 25.05.2026 и кассовыми чеками.
Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено имеющимися в материалах дела документами (представленные письменные доказательства).
Оценивая доводы стороны истца о соразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
В объем оказанных представителем услуг вошло участие в претензионном порядке что включает в себя: составление претензий, формирование приложений к нему, направление претензии, сбор необходимой информации и документов, поиск специалиста, связанного с независимой оценкой, составление акта осмотра, составление искового заявления, консультирование доверителя.
Учитывая объем оказанных в ходе рассмотрения дела услуг, проведение по делу одного судебного заседания без обеспечения явки представителя, отсутствия факторов, свидетельствующих об усложнении гражданского дела (проведение судебных экспертиз, допрос свидетелей/специалистов, принятие встречных исковых требований), суд приходит к выводу о необходимости определения подлежащей возмещению суммы расходов услуг представителя в размере20 000 руб.
Всего судебных расходов в размере 50000 руб. (30000 руб. + 20000 руб.)
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворено имущественное требование истца о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме20 602 руб. 16 коп. (15 000 + 2% ? (630 108 ? 500 000) = 15 000 + 2 602,16 + 3 000 = 20602 руб. 16 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кузнецовой Полины Геннадьевны к ООО «ФОНД РАДОМИР» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОНД РАДОМИР» (ИНН 6670184820) в пользу Кузнецовой Полины Геннадьевны (***) ущерб в сумме 600 108 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 322 554 руб., судебные расходы 50 000 руб.
Взыскать с ООО «ФОНД РАДОМИР» (ИНН 6670184820) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 602 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Головин