ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Устюгову Сергею Михайловичу о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что 17.08.2023 в 16 час. 19 мин.возле дома №3 по ул. Наркома Малышева г. Челябинска по вине водителя автомобиля«ГАЗ», г/н ***, Устюгова С.М.,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением Т.М.Ю., причинены механические повреждения.
Ответчик Устюгов С.М.с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО серии ТТТ *** в САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. В последующем в СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения 78000 рублей.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах»просит взыскать с Устюгова С.М. в порядке регресса 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17.08.2023 в 16 час. 19 мин.возле дома №3 по ул. Наркома Малышева г. Челябинска по вине водителя автомобиля«ГАЗ», г/н ***, Устюгова С.М.,произошло ДТП, в результате которого автомашине «Тойота», г/н ***, под управлением Т.М.Ю., причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причинение ущерба вышеуказанным транспортным средствам произошло по вине ответчика Устюгова С.М.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2023 Устюгов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что 17.08.2023 во время ДТП транспортным средством «ГАЗ», г/н ***, управлялУстюгов С.М., который в последствии оставил место ДТП, участником которого тот являлся.
Таким образом, действия водителя автомобиля «ГАЗ», г/н ***, Устюгова С.М. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ *** в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО серии ТТТ *** в САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам рассмотрения заявления потерпевшегоСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. В последующем в СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислило САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения 78000 рублей.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, перешло право регрессного требования к своему страхователю, в связи с тем, что последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 78 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к Устюгову Сергею Михайловичу о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Устюгова Сергея Михайловича(ИНН ***) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН 7705042179) в порядке регресса 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников