ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) к Сафонову Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) обратилось с исковым заявлением к Сафонову Н. Д. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2024 между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и Сафоновым Н. Д. заключен договор займа № 106079423 на сумму 26 000 рублей. Проценты за пользование займом составили 292,00 % годовых, сроком возврата займа 29.03.2024. Денежные средства предоставлены путем перевода на банковский счет ответчика № <***>. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. При этом в процессе заключения договора заемщик присоединился к условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО). Сафонов Н. Д. зашел на сайт МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) просит взыскать с ответчика Сафонова Н. Д. задолженность по договору № 106079423 от 28.02.2024 за период с 28.02.2024 по 09.08.2024 в размере 54324,76 руб., из которых 26 000 руб. – основной долг, 26556,76 руб. – проценты за пользованием займом, 1 768 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, не явилась. При подаче иска ходатайствовала рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.
Сафонов Н. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее представил отзыв заявил о сроке исковой давности, в случае удовлетворения просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав в исковом заявлении.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа № 106079423 от 28.02.2024 представил индивидуальные условия займа и согласие на получение кредитного отчета между МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и Сафоновым Н. Д. подписанные заемщиком посредством простой электронной подписи.
В соответствии с условиями, сумма займа составила 26 000 рублей, со сроком возврата до 29.03.2024, процентная ставка – 292 % годовых.
Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанные в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты <***>).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор микрозайма от 28.02.2024 соответствует требованиям закона, является заключенным.
Довод ответчика о неполучении денежных средств от МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) суд находит несостоятельным, так как согласно ответу на судебный запрос от ПАО Сбербанк карта принадлежит Сафонову Н. Д. Денежные средства поступили на счет ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства по договору потребительского займа № 106079423 от 28.02.2024 от МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО). Обратного со стороны ответчика не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Сафонова Н. Д. по договору займа № 106079423 от 28.02.2024 за период с 28.02.2024 по 09.08.2024 в размере 54324,76 руб., из которых 26 000 руб. – основной долг, 26556,76 руб. – проценты за пользованием займом, 1 768 руб. – пени.
Ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа прямо предусмотрен договором, а именно 29.03.2024. Таким образом, исковую давность следует исчислять именно с этой даты. С исковым заявлением истец обратился 30.06.2026, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для применения срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 111090783 от 08.03.2025 в размере 68472,06 руб., из которых 40306,06 руб. – основной долг, 25648,88 руб. – проценты за пользованием займом, 2517,12 руб. – пени.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование микрозаймом.
Представленный истцом МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора микрозайма.
Относительно требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.
Вместе с тем, оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явного несоответствия указанной суммы последствиям нарушения обязательства, согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий для уменьшения размера неустойки суд также не усматривает.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора потребительского займа, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа № 106079423 от 28.02.2024 за период с 28.02.2024 по 09.08.2024 в размере 54 324,76 руб., из которых 26 000 руб. – основной долг, 26 556,76 руб. – проценты за пользованием займом, 1 768 руб. – пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85806 (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Относительно взыскания судебных расходов, то согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.03.2025 между истцом МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) и ООО «Магония» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 31), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сбору документов, расчету суммы задолженности, определения подсудности, расчету государственной пошлины, подготовка и направления искового заявления в суд.
Стоимость услуг определена в п. 4.1 приложение № 1 от 01.03.2025 к договору об оказании услуг и составляет 10 000 руб.
Истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86126 от 12.05.2026.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрез-мерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной сложности рассмотренного спора работы по гражданскому делу, составлением искового заявления, суд считает понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 10 000 руб.
Доказательств о чрезмерности сумм суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) к Сафонову Никите Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сафонова Никиты Дмитриевича (<***>) в пользу МФК БЫСТРОДЕНЬГИ (ООО) (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899) задолженность по договору займа № 106079423 от 28.02.2024 в размере 54324,76 руб., из которых 26 000 руб. – основной долг, 26556,76 руб. – проценты за пользованием займом, 1 768 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Самойлова