РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сыче Н.В. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2025 между Сычевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве № 325 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, стоимостью 4552 884 руб. В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 14.12.2025. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 10.03.2026.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 331 601 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы за найм временного жилья в период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Яманаев А.Г., по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Новицкая А.В., по доверенности от 01.04.2026, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором ответчик признает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 11.03.2025 между Сычевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» заключен договор участия в долевом строительстве № 325 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 4552 884 руб. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно абз. 4 п. 3.1 договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон, а также с учетом условий п. 1.6 настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.
В силу п. 1.6 договора площадь объекта долевого строительства подлежит уточнению после получения застройщиком результатов обмера объекта. При изменении общей приведенной площади стороны договорились: в случае когда общая приведенная площадь объекта по результатам обмеров будет отличаться от общей приведенной площади, указанной в договоре в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 кв.м площади, исчисленной из цены договора на дату его заключения в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления участника с реквизитами для возврата денежных средств.
После обмеров БТИ, стоимость объекта долевого строительства составила 4485 600 руб., что сторонами не оспаривалось. Денежные средства в размере 67 284 руб. возвращены истцу пл.поручением № 282 от 26.03.2026 (л.д.73).
В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок до 14.12.2025.
Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.03.2026 (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 11.03.2026 (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024), в размере 331 601 руб. 72 коп., исходя из расчета: 4552 884 * 46 * 1/150 * 16% = 111 697 руб. 42 коп. (с 01.01.2026 по 15.02.2026) + 4552 884 * 23 * 1/150 * 15,5% = 54 103 руб. 44 коп. (с 16.02.2026 по 10.03.2026).
Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2026 по 10.03.2026 и составляет 154 753 руб. 20 коп., исходя из ставки 7,5%, установленной п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Соответственно, расчет неустойки будет следующим: 4485 600 * 69 * 1/150 * 7,5% = 154 753 руб. 32 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 135 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.
Из материалов дела следует, что между Смирновой М.В. (наймодатель) и Сычевым Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 12.01.2026, ежемесячный платеж составляет 30 000 руб. (л.д. 19-20).
Истцом в материалы дела представлены квитанции о переводе денежных средств в качестве платы за наем истцом (л.д. 21, 22, 74).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Суд отмечает, что в данном конкретном случае наем другого жилого помещения не направлен на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче застройщиком объекта долевого участия.
Как установлено, истцу Сычеву Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, также расположенная в том же районе города по адресу: ***, 53.5 кв.м (л.д.44), в которой истец зарегистрирован длительное время с 29.03.2021 по настоящее время (л.д.46). Из пояснений истца следует, что он не проживает в указанной квартире в связи со ссорой с супругой, а не в связи с просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, расходы по найму другого жилого помещения связаны не с отсутствием у истца иного жилого помещения в г. Екатеринбурге, а с его собственным усмотрением в целях комфортного проживания.
Поэтому расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Следовательно, в данной части иска о взыскании убытков по найму жилого помещения необходимо истцу отказать.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 145 000 руб. 00 коп. (135 000 руб. + 10000 руб.) х 5%), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 250 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 23-26).
При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 050 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Гранит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в пользу Сычева Николая Владимировича (***) неустойку в размере 135 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект Гранит» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 050 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская