РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грибовский лес» к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Арсенчуку В.Е. с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истцом указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 Арсенчук В.Е. признан несостоятельным (банкротом). ПАО Сбербанк включен в реестр кредиторов в размере 1216956814 руб. 65 коп.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 сохранен арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия, для последующего рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, в том числе арест на долю в уставном капитале ООО «Симон Джессо», принадлежащую Арсенчуку В.Е.
Существующий арест на имущество ответчика нарушает права залогового кредитора ПАО Сбербанк, поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. Арестованное имущество находиться в залоге банка, который обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет их реализации. Обращение взыскания на имущество Арсенчука В.Е. по результатам рассмотрения гражданских исков по уголовному делу невозможно.
Просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее Арсенчуку В.Е., находящееся в залоге ПАО Сбербанк долю в уставном капитале ООО «Симон Джессо» в размере 50% от стоимости установленного капитала общества, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 17.08.2026 заявление ООО «Грибовский лес» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) на его правопреемника ООО «Грибовский лес» (ИНН 6678142540) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2025 № 117-Ц в отношении Арсенчука Валерия Евгеньевича по гражданскому делу № 2-4322/2026.
Представитель истца ООО «Грибовский лес» - Шевченко С.И. доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Арсенчук В.Е., третьи лица Сорокин Д.В., представители ПАО Сбербанк, ООО «Симон Джессо» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.
В п. п. 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Судом установлено, что 16.04.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Симон Джессо» (заемщик) заключен договор № 00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству малоэтажного жилого дома с объектами инфраструктуры. Сумма лимита – 879400000 руб.
В соответствии со ст. 9 договора № 00070019/40003200 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заёмщик предоставил кредитору в т.ч. поручительство Арсенчука В.Е., а также долю участия в устном капитале ООО «Симон Джессо» не мене 50 % от уставного капитала, залогодатель Арсенчук В.Е.
05.06.2019 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Арсенчуком В.Е. (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО № 00070019/40003204 в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Симон Джессо». Предмет залога обеспечивает исполнение должником ООО «Симон Джессо» всех обязательств по договору № 00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019.
17.03.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Симон Джессо» (заемщик) заключен договор № 00190021/00752200 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству малоэтажного жилого дома с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением. Сумма лимита – 150785 500 руб.
В соответствии со ст. 9 договора № 00190021/00752200 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заёмщик предоставил кредитору в т.ч. поручительство Арсенчука В.Е., а также долю участия в устном капитале ООО «Симон Джессо» не мене 50 % от уставного капитала, залогодатель Арсенчук В.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-64890/2024 Арсенчук В.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. (т.1 л.д.63-66)
В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов Арсенчука В.Е. в составе третьей очереди в размере 1 216 956814 руб. 65 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 014 981 889,27 руб., просроченная задолженность по процентам – 164 765 016,95 руб., неустойка – 37 209 908,43 руб., в том числе в сумме 290 725 152 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: доля в уставном капитале ООО «Симон Джессо» (номинальная стоимость предмета залога по состоянию на дату подписания договора 268 005 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала общества). (т.1 л.д.67)
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 (уголовное дело № 1-20/25), Пахомов В.С., Голубев А.С., Матюхин С.А., Россиева Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда в полном объеме сохранен арест, наложенный в рамках предварительного следствия, на 100% долей в уставном капитале ООО «Симон Джессо», стоимостью 536010000 руб. до принятия решений по гражданским искам потерпевших, переданным для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. (т.2)
Кроме того, как следует из приговора суда, гражданские иски, заявленные 150 гражданскими истцами, потерпевшими, в рамках предварительного следствия и в ходе судебного заседания – переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. (т.2 л.д.246-247)
Давая оценку заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.
Действительно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Вместе с тем с целью правильного разрешения спора по такому иску судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.
В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).
Поскольку арест спорной доли в уставном капитале был продиктован необходимостью предотвращения перехода права собственности на имущество Арсенчука В.Е., при этом приговором суда сохранен арест, наложенный на 100% долей в уставном капитале ООО «Симон Джессо», до принятия решений по гражданским искам потерпевших, суд находит необоснованными требования искового заявления об освобождении имущества от ареста.
Доводы истца о том, что нарушаются права Сбербанка как залогодержателя и кредитора в рамках дела о банкротстве Арсенчука В.Е., не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, пунктом 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Судом установлено, что арест на имущество в рассматриваемом случае был сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, при этом само по себе признание лица банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска. Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, все гражданские иски в рамках уголовного дела не разрешены, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.
В данном случае арест наложен по уголовному делу до рассмотрения гражданских исков потерпевших, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, гражданские иски потерпевших не рассмотрены, что противоречит ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку арест доли в уставном капитале юридического лица был продиктован необходимостью защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, основания наложения ареста на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отпали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Грибовский лес» к Арсенчуку Валерию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк