№ 2-4323/2026
78RS0023-01-2026-001397-77
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» к Мальчиковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» обратилась в суд с иском к Мальчиковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2025 в 21:05 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.8 и ул. Фучика произошло ДТП. Мальчикова А.С., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, не учла дорожные условия, двигаясь по ул. Фучика от ул. Софийской к ул. Пражская, на пересечении ул. Пражской и ул. Фучика, при осуществлении левого поворота по разрешенному сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бараханова Д.В. 29.09.2025 вынесено постановление о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ответчик нарушила правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, ПТФ заднего, задних фонарей, левого заднего крыла, глушителя, крышки багажника. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Согласно заключению специалиста №*** от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, составляет 598099 рублей 13 копеек. Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 598099 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 963 рубля.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2025 в 21:05 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пражская ул., д.8 по ул. Фучика произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мальчиковой А.С., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бараханова Д.В. (л.д. 91-101). ДТП произошло в результате действий Мальчиковой А.С., что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.
Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, является ООО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).
Гражданская ответственность Мальчиковой А.С. на момент ДТП застрахована не была.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «СЗРБЭО» Кабачкова Ю.Ю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 598 099 рублей 13 копеек (л.д. 17-59).
Расходы на составление заключения составили 14 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 16).
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «СЗРБЭО» Кабачкова Ю.Ю., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Мальчиковой А.С.в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 598 099 рублей 13 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 14 400 рублей, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 963 рубля, которые подтверждаются чеком (л.д. 8), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» к Мальчиковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мальчиковой Анастасии Сергеевны(паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН 7816654515) сумму ущерба в размере 598 099 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг специалистав размере 14400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 963 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков