РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Торковалиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.
установил:
Первоначально АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <***> о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и <***> был заключен кредитный договор № *** на сумму 232200 руб., с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком на 1826 дней.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт №***, и зачислил денежные средства в размере 232200 руб. на указанный счёт, что подтверждается выпиской по счёту.
Свои обязательства по предоставлению суммы займа банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счеты, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По имеющейся у банка информации <***> умерла ***, следовательно, обязательства по договору от 12.08.2021 № *** входят в наследственное имущество.
На основании изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества <***> сумму задолженности по кредитному договору от 12.08.2021 № *** в размере 239946 руб. 05 коп.
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8198 руб. 38 коп.
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».
Определением суда от 04.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества <***> на надлежащего ответчика Торковалину О.С.
Определением суда от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика <***> поддержал доводы письменного отзыва, завил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указала на необходимость установления обстоятельства страхования наследодателя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и <***> был заключен кредитный договор № *** на сумму 232 200 руб., с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком на 1826 дней (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту – 60 (л.д. 11-17).
Одновременно с кредитным договором между <***> и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц от 12.08.2021 № *** (л.д. 171). Согласно п. 7 указанного договора выгодоприобретатель по договору определяется на основании п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть это заемщик или его наследники.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт №***, и зачислил денежные средства в размере 232 200 руб. на указанный счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18).
Свои обязательства по предоставлению суммы займа банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счеты, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По имеющейся у банка информации <***> умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** от *** (л.д. 41).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
После смерти Леусенко М.В. нотариусом Лебедевой Г.В. заведено наследственное дело № 33422914-115/2022. В рамках наследственного дела установлено, что наследниками первой очереди являются: <***> и Торковалина О.С. (дочери умершей), <***>. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Торковалиной О.С., ей выданы свидетельства о праве на наследство.
В состав наследства вошли:
права на денежные средства в виде неполученного пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № *** в размере 17 755 руб. 87 коп., по листку нетрудоспособности № *** в размере 17 755 руб. 87 коп., на денежные средства в виде неполученной суммы заработной платы в размере 49 056 руб. 27 коп., а также в виде 1/2 доли на квартиру № *** по *** кадастровой стоимостью 2 343 215 руб.
На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ответчику.
Кроме того, <***> при заключении кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» были заключены договоры страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть <***> признана страховым случаем, в пользу ПАО «Сбербанк» 30.08.2023 осуществлена страховая выплата в размере 47 795 руб. 46 коп., наследнику подлежала выплате страховая сумма 18 268 руб. 37 коп.
АО «Тинькофф Страхование» по договору кредитной карты № *** страховщиком принято положительное решение, страховая выплата в размере 283 355 руб. 41 коп.была произведена на банковские реквизиты наследника Торковалиной О.С.
Кроме того, согласно материалам дела, у <***> имелись обязательства: по кредитному договору № *** от 13.07.2021 ПАО «Сбербанк» - 55 460 руб. 13 коп.; по договору кредитной карты № *** от 12.06.2021 АО «ТБанк» - 190 145 руб. 75 коп., по договору кредитной карты № *** от 01.07.2013 АО «ТБанк» - 177 097 руб. 13 коп.; по кредитному договору от 12.08.2021 № *** АО «Банк Русский Стандарт» - 239 946 руб.05 коп.
Таким образом, состав наследственного имущества составляет 1 557 799 руб. 29 коп., размер взысканных обязательств на текущую дату, с учетом заявленных в настоящем споре, – 902595 руб. 11 коп.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность образовалась за период с 12.08.2021 по 13.11.2022 в сумме 239946 руб. 05 коп., из которых:
-201878 руб. 39 коп. – сумма основного долга;
-19702 руб. 42 коп. – задолженность по процентам;
-17880 руб. 49 коп. – штраф;
-483 руб. – плата за СМС-информирование.
Указанный расчет основного долга, задолженности по процентам и штрафу проверен судом и является правильным и обоснованным, возражений от ответчика в части расчета суммы задолженности не поступало.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность <***> сформировалась за период с 12.08.2021 по 13.11.2022.
В соответствии с выпиской по лицевому счету последний платеж в счет погашения задолженности поступил 20.08.2022. Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.10.2025.
10.06.2022 наследник заемщика <***> – Торковалина О. С., уведомила банк о смерти клиента, просила отменить начисление плат и пени. Заявление получено представителем банка 10.06.2022, о чем имеется отметка (л.д. 167).
Не смотря на поступление в адрес кредитора сведений о смерти заемщика, а также информации о том, кто является правопреемником, 14.10.2022 выставляется заключительный счет на имя <***> (л.д. 19), заемщику предоставляется срок для погашения задолженности до 13.11.2022.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления заключительного счета по адресу регистрации заемщика или в адрес наследника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что на дату выставления заключительного счета гражданская правоспособность заемщика <***> была прекращена, при этом доказательств выставления требования о погашения суммы задолженности в адрес наследника Торковалиной О. С. стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах общих сроках исковой давности без учета факта выставления заключительного требования.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в пределах срока исковой давности (23.10.2025 – 3 года = 23.10.2022), а также в пределах заявленного стороной истца периода образования задолженности с 13.08.2021 по 13.11.2022, находится один платеж от 05.11.2022: 3189 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 2720 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу.
Кроме того, в пределах срока исковой давности находится начисления по штрафным санкциям.
Согласно расчету истца, предъявлена к взысканию задолженность по штрафу 13.10.2022 – 3707 руб. 93 коп., 13.11.2022 – 119 руб. 61 коп.
Учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, за период с 23.10.2022 по 13.11.2022 сумма штрафа будет составлять 2697 руб. 02 коп. (3707 руб. 93 коп. / 30 дней = 123 руб. 60 коп.в день; 123 руб. 60 коп. х 21 день = 2595 руб. 60 коп.;2 595 руб. 60 коп. + 101 руб. 42 коп. = 2697 руб. 02 коп.).
Одновременно суд усматривает необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.
Исходя из совокупного установленных обстоятельств, учитывая размер задолженности, период ее образования, причины нарушения обязательств, компенсационный характер штрафа, а также необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за нарушение срока возврата кредита подлежит снижению до 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с наследника платы за дополнительную услугу в виде смс-информирование в сумме 483 руб., поскольку после смерти <***> данная услуга не могла быть оказана.
Возражения ответчика о наличии злоупотреблении права в действиях АО «Банк Русский Стандарт» судом отклоняются, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, начисление процентов после смерти заемщика не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, является обоснованным и соответствует разъяснениям. Содержащимся в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Таким образом, поскольку, с ответчика Торковалиной О. С., как наследника <***> в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.08.2021 № *** в размере: 2720 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 3291 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование, 1000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.10.2025.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 011 руб. 42 коп. (2,9%), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 237 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Торковалиной О.С. (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить частично.
Взыскать с Торковалиной О.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 12.08.2021 № *** в размере: 2720 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 3291 руб. 39 коп. – сумма процентов за пользование, 1000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.
Взыскать с Торковалиной О.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич