Дело № 2-48/2026 ~ М-2/2026

Дело № 2-48/2026

УИД 75RS0020-01-2026-000002-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2026 года с. Верх-Усугли

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием процессуального истца – прокурора Тунгокоченского района Ильина А.С., представителя ответчика КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» – Лоскутникова В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края – Шагдарова Б.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Левкиной М.В., Левкиной А.Е. к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов истца Левкиной М.В., мотивируя следующим.

Прокуратурой установлено, что 05.04.2025 десантники-пожарные Петровск-Забайкальского отделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», в том числе А.А.Д.., А.А.В. и Н.А.В на основании приказа начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Верхушина А.Н. прибыли в квартал 590 Левобережного участкового лесничества Тунгокоченского лесничества для тушения лесного пожара № 21/22. Однако, 23.04.2025 в дневное время А.А.Д. А.А.В. и Н.А.В прибыли в <адрес> <адрес> для приобретения продуктов питания, после чего направились в неизвестном направлении, и их местонахождение не было установлено.

Установлено, что 02.05.2025 сотрудниками Чикойского авиаотделения в ходе лесного патрулирования между 13:00 и 14:00 в пади «Кулинда», расположенной в левобережном участковом лесничестве в северо-восточном направлении на расстоянии 20 км от <адрес>, обнаружены вещи и трупы погибших А.А.Д., А.А.В., Н.А.В, расположенных в непосредственной близости друг от друга.

Согласно акту расследования группового несчастного случая, произошедшего 24.04.2025, руководитель тушения пожара назначен не был, кроме того, выявлены следующие факты нарушения законодательства:

- неудовлетворительная организация производства работ и контроля, в том числе несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины;

- необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями;

- непроведение обучения и проверки знаний охраны труда;

- непроведение инструктажа по охране труда;

- нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

Таким образом, в результате произошедшего 24.04.2025 несчастного случая были нарушены трудовые права погибших А.А.В., А.А.Д., Н.А.В, а именно право на охрану труда.

Шилкинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю 30.06.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа работников КГУ «Читинская авиабаза» по ч.3 ст.293 УК РФ.

КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» как работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей; а также компенсировать моральный вред.

В результате случившегося Левкиной М.В. причинен моральный вред, поскольку она получила сильную психологическую травму, нравственные страдания в связи с гибелью сына Н.А.В

Мать погибшего Н.А.В Левкина М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью сына при исполнении им трудовых обязанностей.

Просит суд взыскать с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в пользу Левкиной М.В. матери погибшего Н.А.В компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левкина А.Е. (сестра погибшего Н.А.В)

В ходе производства по делу процессуальный истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании:

- в пользу Левкиной А.Е. с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2026 в качестве соистца привлечена Левкина А.Е. (сестра погибшего Н.А.В).

Определением суда от 28.04.2026 (в протокольной форме) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхушин А.Н., Воронин А.В., Цыганов П.Л., Коноплев М.Г.

Определением суда от 26.05.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края.

Определением суда от 18.06.2026 (в протокольной форме) в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Определением суда от 30.06.2026 (в протокольной форме) Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края из числа соответчиков переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.06.2026 (в протокольной форме) Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании процессуальный истец – прокурор Ильин А.С. исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме, а именно просил взыскать с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов»:

- в пользу Левкиной М.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

- в пользу Левкиной А.Е., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Материальные истцы – Левкина М.В., Левкина А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» – Лоскутников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску.

Представитель соответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края – Шагдаров Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Забайкальского края – Першина Н.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края – Шаньгина К.Д., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Верхушин А.Н., Воронин А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Цыганов П.Л., Коноплев М.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частью 1 статьи 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (ч.4 ст.45 ТК РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 ТК РФ).

В ч.2 ст.46 ТК РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение (ч.3 ст.48 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч.8 ст.48 ТК РФ).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч.9 ст.48 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений, в отраслевых соглашениях могут, в частности, быть предусмотрены дополнительные компенсации работникам конкретной отрасли (промышленности), членам их семей, при возникновении обстоятельств, оговоренных в них.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных отраслевым соглашением (установление инвалидности, возникновение профессионального заболевания, смерть работника), работодатель обязан осуществить выплаты, определенные в отраслевом соглашении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

05.04.2025 группа десантников-пожарных Петровского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в том числе в составе: А.А.Д., А.А.В., Н.А.В на основании приказов о направлении работников в командировку прибыли в квартал 590 Левобережного участкового лесничества Тунгокоченского лесничества для тушения лесного пожара № 21/22.

23.04.2025 в дневное время А.А.Д. А.А.В. и Н.А.В покинули место дислокации, прибыли в <адрес> для приобретения продуктов питания, после чего направились в неизвестном направлении.

02.05.2025 в лесном массиве на участке местности, расположенного в 21 км северо-восточного направления от <адрес> были обнаружены тела трех мужчин с признаками воздействия открытого пламени, которые впоследствии были опознаны как А.А.В., Н.А.В и А.А.Д.

Согласно ответа ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 22.05.2025 г. № причиной смерти А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу; причиной смерти А.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу; причиной смерти Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу.

По данному факту гибели работников Петровского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» со 02.05.2025 по 31.05.2025 комиссией в составе председателя комиссии Б.Л.В. – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, членов комиссии: - Ф.А.В., консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, - З.А.А., председателя общественной организации «Забайкальский краевой комитет профессионального союза работников лесных отраслей РФ»; М.А.И., ведущего специалиста отдела правовой работы Администрации Тунгокоченского муниципального округа, К.С.Е., заместителя начальника по летной службе КГУ «Читинская авиабаза», представитель работодателя; Т.В.В., специалиста по охране труда КГУ «Читинская авиабаза»; Ф.К.А., начальника отдела кадров КГУ «Читинская авиабаза», представителя трудового коллектива, было проведено расследование группового несчастного случая.

Актом данной комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 24.04.2025 с погибшими десантниками-пожарными А.А.Д. А.А.В., Н.А.В, установлено следующее:

Групповой несчастный случай, при котором погибли указанные пострадавшие, произошел на участке местности, расположенном в лесном массиве в 21 км северо-восточного направления от <адрес>.

05.04.2025 группа десантников-пожарных Петровского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» из 8 человек в составе А.А.Д., А.А.В., Н.А.В, С.Ю.О., В.В.А., М.А.Р., П.И.Н., З.А.В., на основании приказов о направлении работников в командировку № от 07.04.2025, № от 07.04.2025 начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Верхушина А.Н. прибыли в квартал 590 Левобережного участкового лесничества Тунгокоченского лесничества для тушения лесного пожара №21/22 на период с 05.04.2025 по 15.04.2025. Согласно приказу № от 16.04.2025 начальника КГУ «Читинская авиабаза» Верхушина А.Н. срок командировки, в том числе А.А.Д., А.А.В., Н.А.В, продлен с 16.04.2025 по 15.05.2025.

23.04.2025 в дневное время А.А.Д. А.А.В. и Н.А.В покинули место дислокации, прибыли в <адрес> для приобретения продуктов питания, после чего направились в неизвестном направлении.

30.04.2025 Шилкинским МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в связи с внезапностью их исчезновения, длительным отсутствием по месту дислокации возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

02.05.2025 в лесном массиве на участке местности, расположенного в 21 км северо-восточного направления от <адрес> были обнаружены тела трех мужчин с признаками воздействия открытого пламени, которые впоследствии были опознаны как А.А.В., Н.А.В и А.А.Д.

Согласно ответа ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 22.05.2025 № причиной смерти А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу; причиной смерти А.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу; причиной смерти Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу.

Из объяснения Воронина А.В., начальника Петровского авиаотделения от 28.05.2025 следует, что 04.04.2025 он по телефону получил задание от начальника КГУ «Читинская авиабаза» Верхушина А.Н. о направлении группы в количестве 8 человек в командировку в г. Чита. В течение часа, собрав работников, он предложил инструкторам ДПГ И.А.Н., О.А.Н. ехать старшими, но они отказались по непонятным причинам, в связи с чем он предложил С.Ю.О., опытному, дисциплинированному и ответственному работнику быть старшим в этой команде, на что последний согласился. Выдал таборное имущество, спутниковый телефон и две носимые радиостанции. Также выдал 15000 руб. на 6 суток, пайки работниками были получены в г. Чита со склада авиабазы.

Как следует из протокола опроса С.Ю.О. от 12.05.2025, 05.04.2025 группа Петровского авиаотделения, состоящая из 8 десантников-пожарных, была направлена на тушение лесного пожара №21 в Тунгокоченском районе, он был назначен старшим группы начальником Петровского авиаотделения Ворониным А.В. На место тушения пожара они были доставлены авиабортом с базы г. Чита. Прибыв на место, разбили табор, ежедневно занимались опашкой минерализованной полосы, вьпиливанием тлеющих корней деревьев, тушением огня с помощью РЛО. Начиная с 10 апреля 2025 года С.Ю.О. неоднократно, при наличии возможности, подавались заявки на доставку необходимых продуктов питания, однако продукты они не получили вплоть до 28.04.2025. Числа 10-го апреля к ним подсадили Читинскую группу под руководством Т.Д.В., у которого была связь «Ангара Айком», через которую он стал выходить на связь с радисткой, заказывать продукты питания, однако продукты им не завозили. Числа 18-го апреля прилетел борт, привез 2 читинских десантников-пожарных, они были со своими продуктами, также привезли продукты для читинской группы, а для группы С.Ю.О. выгрузили хозяйственные товары, такие как туалетная бумага, губки для мытья посуды, тазик, а продуктов питания не было. С.Ю.О. связался с К.А.Е., летчиком-наблюдателем Петровского отделения и сообщил ему, что продукты им не доставили, он пообещал разобраться. Доедали, что было в пайках, брали продукты у Читинской группы, при наличии возможности С.Ю.О., выходил на радисток посредством Ангары Айком, просил отправить продукты и также начал просить вывозку.

23.04.2025 десантники-пожарные А.А.Д. А.А.В. и Н.А.В отправились в <адрес> для приобретения продуктов питания и с целью выйти на связь с родными, несмотря на запрет С.Ю.О., он говорил им, что необходимо дождаться прилета борта, который, как обещали, должен был прилететь 24.04.2025. Запас продуктов питания к этому времени был израсходован. Когда А.А.Д. А.А.В. и Н.А.В не вернулись на табор к вечеру этого дня, С.Ю.О. дошел до Иркутской группы, которая располагалась в 3 км от их табора, где со старшим группы осмотрели с квадрокоптера территорию, но ребят не увидели. Вернувшись на табор, С.Ю.О. с ребятами пытался их искать своими силами в разных сторонах от табора, заводил бензопилу, надеясь, что они услышат шум и сориентируются. 24.04.2025 С.Ю.О. снова пошел к Иркутской группе, откуда позвонил главе <адрес> А.Н., от которой он узнал, что они были в деревне 23.04.2025, купили продукты, затем водитель администрации их довез до ручья. Также 24.04.2025 С.Ю.О., позвонил К.А.Е. – летчику-наблюдателю Петровского авиаотделения и сообщил о случившемся. В этот день С.Ю.О. начал их искать самостоятельно. 25.04.2025 С.Ю.О. и трое ребят с Читинской группы, располагавшейся рядом с ними, пошли в <адрес> к главе за помощью, которая выделила лесников и автомобиль ЗИЛ. 26.04.2025 к поискам подключилась полиция, брат А.А.В., числа 30-го апреля приехали сотрудники МЧС, в основном искали своими силами, с помощью вертолетов, вездехода, потом начальство привезли квадрокоптеры. 02 мая 2025 года Чикойской группой были обнаружены тела погибших со следами воздействия открытого пламени. Также С.Ю.О. узнавал в магазине, что ребята приобрели водку, пиво, продукты, сигареты. Считает, что они были пьяными, поэтому сбились с пути. Н.А.В работал первый сезон, а А.А.Д. и А.А.В. работали третий сезон.

Аналогичное объяснение по обстоятельствам произошедшего дано десантником-пожарным Петровского авиаотделения П.И.Н.

Согласно трудовому договору № от 07.02.2025 заключенному между КГУ «Читинская авиабаза» и А.А.Д. работник принимается на работу в Петровское авиаотделение (для Чарского авиаотделения) для выполнения работ, связанных с тушением лесных пожаров по должности десантник-пожарный с 07.02.2025 на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от 07.02.2025, заключенному между КГУ «Читинская авиабаза» и А.А.В., работник принимается на работу в Петровское авиаотделение (для Чарского авиаотделения) для выполнения работ, связанных с тушением лесных пожаров по должности десантник-пожарный с 07.02.2025 на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от 07.03.2025, заключенному между КГУ «Читинская авиабаза» и Н.А.В, работник принимается на работу в Петровское авиаотделение (для Чарского авиаотделения) для выполнения работ, связанных с тушением лесных пожаров по должности десантник-пожарный с 07.03.2025 на неопределенный срок.

Как установлено в ходе расследования, старшим группы был назначен один из десантников-пожарных – С.Ю.О., не имеющий соответствующие полномочия по руководству группой, который по своим обязанностям и профессиональной подготовки не мог организовать безопасность выполнения работ, проведение инструктажей, организовать при необходимости обеспечение группы имуществом, снаряжением и продовольствием, предусмотренных п.30 Приказа № 244. При формировании и направлении группы десантников-пожарных Петровского авиаотделения на тушение лесного пожара в состав группы не был включен инструктор десантно-пожарной группы, который в силу должностной инструкции осуществляет организацию обучения (в том числе проведение целевого инструктажа) и руководство десантно-пожарной командой при тушении лесных пожаров, что является нарушением п.535 Правил № 644н, п.30 Приказа № 244, п.2.1 должностной инструкции инструктора десантной пожарной группы КГУ «Читинская авиабаза».

Как следует из объяснения Воронина А.В., начальника Петровского авиаотделения, при формировании группы оба инструктора Петровского авиаотделения отказались выезжать на тушение лесного пожара по неизвестным причинам, в связи с чем он назначил старшим наиболее ответственного, дисциплинированного работника из десантников-пожарных С.Ю.О.

Также работники не были обеспечены СИЗ в полном объеме, полевым снаряжением (картографический материал, индивидуальные фонари), таборным имуществом (посуда, осветительные приборы, средства сигнализации и маркировки), средствами связи и навигации в нарушение п.535 Правил № 644н., а именно десантники-пожарные А.А.В., А.А.Д. Н.А.В не были обеспечены перчатками, защитными очками, персональными свистком и компасом, индивидуальным фонарем, индивидуальной носимой емкостью (емкостями) для воды объемом не менее 0,8 л.

Кроме того, работники Петровского авиаотделения, занятые на тушении пожара 21/22, не обеспечивались питанием в течение периода выполнения работ и пребывания на пожаре.

Как следует из протоколов опроса С.Ю.О., П.И.Н. от 12.05.2025 продукты (пайки) они получили 05.04.2025 перед вылетом на Читинской базе на 7 дней, затем 07 апреля 2025 года бортом были доставлены продукты. Работодателем предоставлен список этих продуктов: хлеб 10 булок, растительное масло – 1 литр, лук 2 кг, чеснок 250 гр., кетчуп 1 литр, майонез 3 пачки, чай 2 пачки, макароны 2,5 кг, гречка 2,5 кг, рис 2,5 кг, соль 2 пачки, сахар 3 кг, спички 10 упаковок, пряники 2,5 кг, конфеты 1 кг. Из письменного объяснения летчика-наблюдателя КГУ «Читинская авиабаза» Коноплева М.Г. следует, что в период с 21 по 24 апреля 2025 года доставить продукты с Тунгокоченского авиаотделения самолетом АН-2 на пожар 21/22 не было возможности по причине отсутствия необходимых условий, а именно сильной задымленности (видимость 1 км и менее), сильный ветер, не позволившие снизиться и сбросить груз, а также наземным транспортом в связи с тем, что вся имеющаяся вездеходная техника на тот момент была задействована на тушении других пожаров.

В ходе расследования установлено, что продукты питания для работников Петровского авиаотделения, занятых в тушении лесного пожара № 21/22 в период с 09 апреля по 27 апреля 2025 года не доставлялись.

Также в нарушение ст.21 ТК РФ, п.556, п.563 Правил № 884н, п.1.17, 1.18, 1.19, п.2.13.12 Инструкции по охране труда при тушении лесных (ландшафтных) пожаров № 1-ЛП, 23.04.2025 А.А.Д. А.А.В., Н.А.В покинули место дислокации. Кроме того, А.А.Д. и А.А.В. употребили алкоголь, находясь в командировке, при выполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, А.А.Д. А.А.В., Н.А.В с инструкцией № 1-ЛП под роспись не ознакомлены.

Согласно пункту 8.1 видом происшествия является – воздействие дыма, огня и пламени, в том числе воздействие неконтролируемого огня вне здания или сооружения, в том числе пламени от костра.

Согласно пункту 8.3 нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлено:

- из ответа ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 22.05.2025 №, следует, что согласно заключению эксперта № от 06.05.2025 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,37% в крови и 0,44% в моче, при исследовании мочи наркотические вещества не обнаружены;

- из ответа ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 22.05.2025 №, следует, что согласно заключению эксперта № от 06.05.2025 при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.А.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,38 % в крови и 1,15% в моче, при исследовании мочи наркотические вещества не обнаружены;

- из ответа ГУЗ «ЗКБСМЭ» от 22.05.2025 №, согласно заключению эксперта № от 06.05.2025 следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н.А.В этиловый спирт не обнаружен, при исследовании мочи наркотические вещества не обнаружены.

Согласно данному акту группового несчастного случая установлены причины несчастного случая.

Основной причиной несчастного случая является - неудовлетворительная организация производства работ и контроля, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно:

- в нарушение п.535 Правил № 644н, п.30 Приказа № 244, п.2.1 должностной инструкции инструктора десантной пожарной группы КГУ «Читинская авиабаза» при формировании и направлении группы десантников-пожарных Петровского авиаотделения на тушение лесного пожара в состав группы не был включен инструктор десантно-пожарной группы, который в силу должностной инструкции осуществляет организацию обучения (в том числе проведение целевого инструктажа) и руководство десантно-пожарной командой при тушении лесных пожаров.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, а именно:

- в нарушение п.553 Правил № 644н группа Петровского авиаотделения, занятая на тушении пожара 21/22, не обеспечивалась питанием в течение длительного периода выполнения работ и пребывания на пожаре, что явилось причиной оставления пострадавшими места дислокации с целью приобретения продуктов питания в магазине ближайшего населенного пункта.

Сопутствующей причиной является – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно:

- в нарушение требований абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.1.1 Инструкции № 1-ЛП, п.538 Правил № 644н, н.п.46-47, п.53 Правил № 2464, не обеспечено обучение А.А.Д., А.А.В., Н.А.В требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, в требуемом объеме: продолжительностью не менее 16 часов.

Сопутствующей причиной является - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, а именно:

- в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил № 2464, п.3.3 Инструкции № 1-ЛП не проведен А.А.Д., А.А.В., Н.А.В целевой инструктаж по охране труда.

Сопутствующей причиной является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:

- в нарушение ст.21 ТК РФ, п.55б, п.563 Правил № 664н, п.1.17, 1.18, 1.19, п.2.13.12 Инструкции №1-ЛП, 23.04.2025 А.А.Д. А.А.В., Н.А.В самовольно покинули место дислокации.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Воронин А.В. начальник Петровского авиаотделения: - в нарушение п.535 Правил № 644н п.30 Приказа № 244, д.п.2, 3 раздела 4 должностной инструкции начальника авиаотделения КГУ «Читинская авиабаза» при формировании состава группы для тушения лесных пожаров назначил старшим десантника - пожарного С.Ю.О., не имеющего соответствующих полномочий по руководству группой, который по своим обязанностям и профессиональной подготовки не мог организовать, в соответствии с п.30 Приказа № 244, безопасность выполнения работ, проведение инструктажей, организовать при необходимости обеспечение группы имуществом, снаряжением и продовольствием. При формировании и направлении группы десантников-пожарных Петровского авиаотделения на тушение лесного пожара в состав группы не был включен инструктор десантно-пожарной группы, который в силу должностной инструкции осуществляет организацию обучения и руководство десантно-пожарной командой при тушении лесных пожаров; - в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.1.1 Инструкции № 1-ЛП, п.538 Правил № 644н, п.п.46-47, п.53 Правил № 2464 не обеспечил обучение А.А.Д., А.А.В., Н.А.В требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил, в требуемом объеме продолжительностью не менее 16 часов.

Цыганов П.Л. инструктор десантной пожарной команды КГУ «Читинская авиабаза»: - в нарушение п.30 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 апреля 2022 года № 244 «Об утверждении Правил тушения лесных пожаров», п.543 Правил № 644 н, при направлении в командировку на тушение лесного пожара работников Петровского авиаотделения не проконтролировал надлежащий состав группы, наличие в группе инструктора десантно-пожарной группы; -в нарушение п.3.1 «Должностной инструкции инструктора Десантно-пожарной команды», абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п. 19 Правил № 2464, п.3.3 Инструкции № 1-ЛП не обеспечил проведение целевого инструктажа по охране труда, в том числе А.А.Д., А.А.В., Н.А.В (т. к. в состав группы не был включен инструктор, вошедший соответствующую подготовку по охране труда и имеющий в соответствии с должностными обязанностями право на проведение целевого инструктажа).

Коноплев М.Г. начальник Тунгокоченского авиаотделения КГУ «Читинская авиабаза» в нарушение п.553 Правил № 644н, п.30 Приказа № 244, п.п.3 раздела 4 «Должностной инструкции начальника авиаотделения КГУ «Читинская авиабаза» не обеспечил организацию регулярной доставки продуктов питания для работников Петровского авиаотделения.

А.А.Д. – десантник-пожарный Петровского авиаотделения, в нарушение ст.21 ТК РФ, п.556, п.563 Правил № 664н, покинул место дислокации, употребил алкоголь, находясь в командировке, при выполнении трудовых обязанностей.

А.А.В. – десантник-пожарный Петровского авиаотделения, в нарушение ст.21 ТК РФ, п.556, п.563 Правил № 664н, покинул место дислокации, употребил алкоголь, находясь в командировке, при выполнении трудовых обязанностей.

Н.А.В – десантник-пожарный Петровского авиаотделения, в нарушение ст.21 ТК РФ, п.556, п.563 Правил № 664н, покинул место дислокации.

По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссия квалифицировала групповой несчастный случай, произошедший с десантниками-пожарными Петровского авиаотделения КГУ «Читинская авиабаза» А.А.В., А.А.Д.., Н.А.В, как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит учету и регистрации в КГУ «Читинская авиабаза» (т.1 л.д.27-47).

Также из Акта группового несчастного случая установлено, что пострадавший Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессиональный статус – неквалифицированный рабочий в лесоводстве, профессия (должность) – десантник-пожарный, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 02 месяца, в том числе в данной организации – 02 месяца. Вводный инструктаж – 10.03.2025; инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 30.03.2025; стажировка – не проводилась; обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – с 12.03.2025 по 14.03.2025; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 31.03.2025. медицинский осмотр предварительный – 06.03.2025; психиатрическое освидетельствование – не проводилось; предсменный медицинский осмотр – не требуется (т.1 л.д.30-31).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы.

Согласно свидетельству о смерти Н.А.В умер в апреле 2025 года, место смерти <адрес> (т.1 л.д.12).

Из свидетельства о рождении I-СП № следует, что истец Левкина М.В. является матерью погибшего Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.10).

В справке о заключении брака № А-00505 имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л.Е.В. и Л.М.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Левкина» (т.1 л.д.11).

Из свидетельства о рождении I-СП № Левкиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана Левкина М.В., соответственно, истец Левкина А.Е. является сестрой погибшего Н.А.В (т.____ л.д.____________).

Приказом о приеме на работу Н.А.В принят на работу с 07.03.2025 в Петровское авиаотделение на должность десантника-пожарного, с испытательным сроком 3 месяца, с приказом Н.А.В ознакомлен лично под роспись 07.03.2025 (т.1 л.д.21).

Трудовым договором № от 07.03.2025 (с дополнительным соглашением) КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» приняло на работу Н.А.В в Петровское авиаотделение для выполнения работ, связанных с тушением лесных пожаров по должности десантник-пожарный. Договор заключен на неопределенный срок начиная с 07.03.2025 с испытательным сроком 3 месяца.

В разделе обязанности работника:

- в п.4.2.4. работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;

В разделе обязанности работодателя:

- в п.5.2.1. работодатель обязан обучить работника профессии десантника-пожарного;

- в п.5.2.4. работодатель обязан обеспечить работнику здоровые условия труда: при выполнении работ по тушению лесных пожаров, обеспечить спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, полевым снаряжением бесплатно, продуктами питания по существующим нормам и бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов (т.1 л.д.22-25).

Согласно приказам начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Верхушина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку. А.А.Д. А.А.В., Н.А.В десантники-пожарные Петровского авиаотделения направлены в командировку в том числе в <адрес> начиная с 05.04.2025 по 15.04.2025 сроком 11 календарных дней для тушения лесных пожаров, режима ожидания (т.____ л.д.____________).

Согласно производственному заданию № 121 КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» по тушению лесных пожаров в Тунгокоченском районе левобережного лесничества в 990 квартале с географическими координатами широтой 53.08.20 долготой 45.58.12 задание выдал летчик наблюдатель Д.В.С. в 14:55 часов 05.04.2025, старшим группы назначен С.Ю.О., состав группы А.А.Д. А.А.В., Н.А.В, В.В.А., М.А.Р., П.И.Н., З.А.В. Инструктаж по технике безопасности проведен, о чем имеется подпись инструктора Д.В.С. (т.____ л.д.____________).

Согласно приказу начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Верхушина А.Н. от 16.04.2025 №, продлена командировка в связи с лесными пожарами с 16.04.2025 по 15.05.2025 в том числе работникам авиабазы: - А.А.Д., А.А.В., Н.А.В (т.____ л.д.____________).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2025 по факту гибели десантников-пожарных Петровского авиаотделения КГУ «Читинская авиабаза» А.А.В., А.А.Д., Н.А.В в лесном массиве при нахождении в командировке с целью тушения лесного пожара в Тунгокоченском лесничестве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (т.1 л.д.13-15).

Постановлением о признании потерпевшим от 30.06.2025 Левкина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено ей под расписку (т.1 л.д.16-20).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «ЗКБСМЭ» причиной смерти Н.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился шок уточненный, в результате ожога термического туловища третьей степени при воздействии лесного пожара, в лесу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и мочи трупа Н.А.В этиловый спирт, наркотические вещества не обнаружены (т.____ л.д.____________).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н.А.В наступила от ожогового шока и острой дыхательной недостаточности, развившихся в результате термических ожогов 3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью поражения 100 %, термических ожогов верхних дыхательных путей, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина (т.____ л.д.____________).

Согласно Уставу КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в п.1.6 общих положений указано, что учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений. Учреждение является специализированным государственным бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах. В п.2.1 указано, что учреждение создано в целях: организации и выполнения на территории Забайкальского края авиационной охраны лесов и других природных ландшафтов от пожаров с использованием арендованных (нанимаемых) воздушных судов, специализированных сил и технических средств; проведение аэросъемочных работ; проведения профилактических (предупредительных) мероприятий и осуществления контроля за противопожарным и санитарным состоянием лесов Забайкальского края; организации, выполнения, обеспечения и обслуживания лесоавиационных работ.

Согласно пункту 1.4 Устава функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно пункту 3.4 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам все находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (т.____ л.д.____________).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» является предоставление услуг в области лесоводства (т.____ л.д.____________).

Согласно ответам Департамента ГИЗО и Минлеса на запрос собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», является Забайкальский край. От имени края управление и распоряжение государственной собственностью, за исключением имущества, подлежащего учету по счету «Материальные запасы», а также на забалансовых счетах, управление и распоряжение, которым осуществляют иные органы государственной власти Забайкальского края осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.____ л.д.____________).

Согласно положению об обособленном структурном подразделении КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Петровское авиаотделение является постоянно действующим подразделением КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», непосредственно выполняет работы по авиационной охране лесов (т.____ л.д.____________).

Из распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.03.2016 №, трудового договора от 31.03.2016, приказа Государственной лесной службы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Верхушин А.Н. назначен начальником КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (т.____ л.д.____________).

Согласно трудовому договору № от 03.02.2022, заключенному между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и Ворониным А.В., установлено, что Воронин А.В. принимается на работу в Петровское авиаотделение для выполнения работ по должности начальника авиаотделения (т.____ л.д.____________).

Согласно трудовому договору № от 03.02.2025, заключенному между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и Цыгановым П.Л., установлено, что Цыганов П.Л. принимается на работу в парашютную и десантную службу для выполнения работ, связанных с тушением лесных пожаров по должности инструктор десантно- пожарной команды (т.____ л.д.____________).

Согласно трудовому договору № от 01.03.2024, заключенному между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и Коноплевым М.Г., установлено, что Коноплев М.Г. принимается на работу в Тунгокоченское авиаотделение для выполнения работ по должности летчик наблюдатель (т.____ л.д.____________).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка утвержденных в июне 2018 года КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (с внесенными изменениями) в разделе 5 Основные права и обязанности Работодателя указано в п.5.2 работодатель обязан, в том числе:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В п.5.3 указано работодатель обязан отстранить от работы работника в том числе:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В разделе 6 Основные права и обязанности работников в п.6.1 указано, что Работник имеет право в том числе на:

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке установленному ТК РФ, иными федеральными законами (т.____ л.д.____________).

Согласно инструкции № 1-ЛП, утвержденной 10.07.2023 КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» по охране труда при тушении лесных пожаров указаны требования по охране труда (т.____ л.д.____________).

Согласно Протоколу заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников Петровского авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», комиссия 31.03.2025 провела проверку знаний по охране труда работников в объеме, соответствующем их должностным обязанностям, в том числе работников: десантников-пожарных А.А.Д., А.А.В., Н.А.В, по результатам проверки выставлены оценки – удовлетворительно, также имеются подписи проверяемых о прохождении проверки (т.____ л.д.____________).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, 10.03.2025 десантник-пожарный Н.А.В прошел вводный инструктаж по охране труда, о чем имеется его подпись, и подпись инструктирующего Воронина А.В. (т.____ л.д.____________).

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, 30.03.2025 десантники-пожарные А.А.Д. А.А.В., Н.А.В прошли повторный вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте о чем имеются их подписи, и подпись инструктирующего без указания фамилии. Причина проведения внепланового инструктажа – инструктаж 2011. Наименование или № инструкции – П 1-6 (т.____ л.д.____________).

В должностной инструкции утвержденной 19.04.2016 начальником КГУ «Читинская авиабаза» на начальника авиаотделения КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» указаны права, должностные обязанности и ответственность начальника авиаотделения (т.____ л.д.____________).

Согласно срочному трудовому договору от 31.03.2016, заключенному между Государственной лесной службой Забайкальского края и Верхушиным А.Н., установлено, что Верхушин А.Н. назначен на должность начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов»,

- согласно п.6 руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью;

- согласно п.9 руководитель обязан:

- п.п. а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

- п.п. е) обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ;

- п.п. и) требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка ((т.____ л.д.____________).

В должностной инструкции начальника КГУ «Читинская авиабаза», утвержденной и.о. министра природных ресурсов Забайкальского края 28.04.2020 указано следующее.

Начальник КГУ «Читинская авиабаза» должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность КГУ «Читинская авиабаза», постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и отрасли лесного хозяйства; производственные мощности и кадровые ресурсы КГУ «Читинская авиабаза»; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда (пункты 6.1, 6.5, 6.17, 6.18 должностной инструкции).

Начальник КГУ «Читинская авиабаза руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью KГУ «Читинская авиабаза», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества КГУ «Читинская авиабаза», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы КГУ «Читинская авиабаза»; принимает меры по обеспечению КГУ «Читинская авиабаза» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (пункты 7.1, 7.2, 7.5 должностной инструкции)

Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 8.1, 8.2, 8.6 должностной инструкции).

Начальник КГУ «Читинская авиабаза» несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом КГУ «Читинская авиабаза», иными нормативными правовыми актами. Начальник КГУ «Читинская авиабаза» не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (пункт 10.4 должностной инструкции) (т.____ л.д.____________).

Таким образом, согласно указанным документам Верхушин А.Н. был назначен на должность начальника КГУ «Читинская авиабаза» и как руководитель являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Также Верхушин А.Н. как начальник КГУ должен знать производственные мощности и кадровые ресурсы КГУ, трудовое законодательство, правила и нормы охраны труда, должен руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью KГУ, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, как руководитель обязан обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Верхушин А.Н. как руководитель учреждения не организовал и не осуществил надлежащий контроль за направлением на тушение лесных пожаров в Тунгокоченском районе десантно-пожарной группы, допустив направление десантно-пожарной группы Петровского авиаотделения в том числе в составе А.А.Д., А.А.В., Н.А.В в ненадлежащем составе без инструктора десантно-пожарной группы, то есть нарушил правила охраны труда.

Соответственно Верхушин А.Н. также является лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Как установлено исследованными материалами дела, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и контроля, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Также сопутствующими причинами несчастного случая являются: - неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим; - недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда; - недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда; - нарушении работниками трудового распорядка и дисциплины труда.

При этом грубой неосторожности погибших работников актом о несчастном случае не установлено.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной группового несчастного случая в результате которого погибли работники КГУ «Читинская авиабаза» А.А.В., А.А.Д.., Н.А.В явилось – неудовлетворительная организация производства работ и контроля, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: - в нарушение п.535 Правил № 644н, п.30 Приказа № 244, п.2.1 должностной инструкции инструктора десантной пожарной группы КГУ «Читинская авиабаза» при формировании и направлении группы десантников-пожарных Петровского авиаотделения на тушение лесного пожара в состав группы не был включен инструктор десантно-пожарной группы, который в силу должностной инструкции осуществляет организацию обучения (в том числе проведение целевого инструктажа) и руководство десантно-пожарной командой при тушении лесных пожаров.

Также сопутствующими причинами данного группового несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда.

Кроме того, сопутствующей причиной данного группового несчастного случая явилось:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: - в нарушение ст.21 ТК РФ, п.55б, п.563 Правил № 664н, п.1.17, 1.18, 1.19, п.2.13.12 Инструкции № 1-ЛП, 23.04.2025 А.А.Д. А.А.В., Н.А.В самовольно покинули место дислокации. А.А.Д. А.А.В., употребили алкоголь, находясь в командировке, при выполнении трудовых обязанностей.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что нарушение работниками А.А.Д. А.А.В., Н.А.В трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном покидании места дислокации, употреблении А.А.Д.., А.А.В. алкоголя, при нахождении в командировке, при выполнении трудовых обязанностей, явилось следствием основной причины группового несчастного случая выразившейся в том, что в нарушение п.535 Правил № 644н, п.30 Приказа № 244, п.2.1 должностной инструкции инструктора десантной пожарной группы КГУ «Читинская авиабаза» при формировании и направлении группы десантников-пожарных Петровского авиаотделения на тушение лесного пожара в состав группы не был включен инструктор десантно-пожарной группы, который в силу должностной инструкции осуществляет организацию обучения (в том числе проведение целевого инструктажа) и руководство десантно-пожарной командой при тушении лесных пожаров, а также сопутствующих причин группового несчастного случая выразившихся:

- в нарушение п.553 Правил № 644н группа Петровского авиаотделения, занятая на тушении пожара 21/22, не обеспечивалась питанием в течение длительного периода выполнения работ и пребывания на пожаре, что явилось причиной оставления пострадавшими места дислокации с целью приобретения продуктов питания в магазине ближайшего населенного пункта;

- в нарушение требований абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ. п.1.1 Инструкции № 1-ЛП, п.538 Правил № 644н, н.п.46-47, п.53 Правил № 2464, не обеспечено обучение А.А.Д., А.А.В., Н.А.В требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил, в требуемом объеме: продолжительностью не менее 16 часов;

- в нарушение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.19 Правил № 2464, п.3.3 Инструкции № 1-ЛП не проведен А.А.Д., А.А.В., Н.А.В целевой инструктаж по охране труда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях погибших работников А.А.В., А.А.Д., Н.А.В грубой неосторожности. Так в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что допущенная погибшими неосторожность является грубой.

С учетом этого, к доводу представителя ответчика, третьих лиц о том, что во время произошедшего группового несчастного случая со стороны погибшего Н.А.В наличествовала грубая неосторожность выразившееся в нарушении им трудовой дисциплины, суд относится критически и отвергает его как несостоятельный.

С учетом этого и исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия/бездействия указанных сотрудников ответчика – КГУ «Читинская авиабаза», а именно Воронина А.В. – начальника Петровского авиаотделения, Цыганова П.Л. – инструктора десантной пожарной команды, Коноплева М.Г. – начальника Тунгокоченского авиаотделения, а также Верхушина А.Н., которые на момент наступления группового несчастного случая, при котором погибли А.А.В., Алекминский А.Д., Н.А.В, являлись работниками КГУ «Читинская авиабаза», и выполняли свои трудовые обязанности, кроме того Верхушин А.Н. был руководителем, так как являлся начальником КГУ «Читинская авиабаза», также неосторожные действия самих погибших А.А.В., А.А.Д., Н.А.В состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью указанных погибших.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы.

Согласно справке о составе семьи от 14.04.2026, представленной администрацией Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края, установлено, что Левкина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет состав семьи – дочь Левкина А.Е. (т.____ л.д.____________).

Согласно медицинской карте № пациента Левкиной М.В. имеются записи врача психиатра ГУЗ «Петровск-Забайкальского ЦРБ»:

- от 19.06.2025, явилась Левкина М.В. с жалобами на раздражительность, на бессонницу, слезы, связанные с гибелью сына. Эмоциональная нестабильность, фон настроения депрессивный, Диагноз – Депрессивное состояние. Назначены медицинские препараты;

- от 30.06.2025, Улучшение самочувствия пациента. Сохранение депрессивной симптоматики, эмоциональная нестабильность. Диагноз Депрессивное состояние. Лечение назначенными медицинскими препаратами;

- от 14.07.2025, жалобы на заторможенность. Диагноз – депрессивное состояние. Назначены медицинские препараты;

- от 12.05.2026, жалобы на тревогу, беспокойство. Диагноз – депрессивное расстройство. Для лечения назначены медицинские препараты. Открыт больничный лист;

- от 18.05.2026, состояние пациента удовлетворительное. Диагноз депрессивное расстройство. Больничный лист закрыт (т.____ л.д.____________).

Согласно ответу на запрос ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» Левкина М.В. обращалась за консультативной помощью к врачу психиатру и находилась на листе нетрудоспособности с 04.05.2026 по 18.06.2026 с диагнозом смешанное депрессивно-тревожное расстройство в связи с пережитым стрессом (т.____ л.д.____________).

Согласно рецепту от 04.05.2026 Левкиной М.В. от врача психиатра выписаны медицинские препараты (т.____ л.д.____________).

Согласно бланку обследования от 10.07.2025 кабинета «Точка зрения» Левкиной М.В., у пациента имеются жалобы – на снижение зрения вблизи, также выписан рецепт на очки (т.____ л.д.____________).

Выпиской из ЕГРН от 22.04.2026 установлено, что Левкиной М.В. на праве собственности, в общей долевой собственности по ? доле принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.____ л.д.____________).

Из характеристики ученика 9 класса МОУ СОШ № Н.А.В видно, что к выполнению общественных поручений относится добросовестно, участвует в коллективно-творческих делах класса. Воспитывается в полной семье. Семья проживает в частном доме, социально-бытовые условия удовлетворительные, материальное положение среднее (т.____ л.д.____________).

В уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22.04.2026 указано, что информация о правах Левкиной А.Е. на имевшиеся, имеющиеся у нее объектов недвижимости отсутствует (т.____ л.д.____________).

Согласно справке от 14.04.2026 Улан-Удэнского колледжа железнодорожного транспорта Левкина А.Е. обучается по очной форме обучения, является студенткой 4 курса (т.____ л.д.____________).

Из договора аренды квартиры от 31.07.2025, заключенного между С.О.И. и Левкиной А.Е., видно, что Левкина А.Е. арендует 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 27 000 рублей (т.____ л.д.____________).

На основании приказа КГУ «Читинская авиабаза» от 27.05.2025 № (платежное поручение № от 17.06.2025) в связи с гибелью десантника-пожарного Петровского авиаотделения Н.А.В в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей и на основании п.7.15 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ от 26.12.2024, выплачена матери погибшего – Л.М.В. единовременная выплата в размере 25-кратной величины МРОТ (22 440 рублей) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (забайкальской) в размере 841 500 рублей (т.____ л.д.____________).

На основании приказа от 27.05.2025 № (платежное поручение № от 30.05.2025) в связи с гибелью десантника-пожарного Петровского авиаотделения Н.А.В, выплачена матери погибшего – Л.М.В. материальная помощь в размере 50 000 рублей (т.____ л.д.____________).

На основании договора подряда на выполнение работ № от 07.05.2025, заключенного между КГУ «Читинская авиабаза» и ООО «Забайкальская мемориальная компания», изготовлены ритуальные принадлежности для погребения, стоимостью 557 080 рублей, указанная сумма выплачена подрядчику (т.____ л.д.____________).

На основании договора оказания услуг № от 19.05.2025, заключенного между КГУ «Читинская авиабаза» и ИП И.Е.В., оказаны услуги поминального обеда на общую сумму 191 000 рублей, указанная сумма выплачена исполнителю (т.____ л.д.____________).

На основании договора оказания услуг № от 27.05.2025, заключенного между КГУ «Читинская авиабаза» ИП Р.Н.Е., оказаны услуги (устройство могилы и т.д.) на сумму 173 000 рублей, указанная сумма выплачена исполнителю (т.____ л.д.____________).

Кроме того по распоряжению Правительства Забайкальского края от 14.05.2025 № Министерством финансов Забайкальского края выделены денежные средства для предоставления единовременной выплаты в размере 1500000 рублей в равных долях членам семей работников КГУ «Читинская авиабаза» А.А.В., А.А.Д., Н.А.В, погибших при исполнении служебных обязанностей по тушению лесного пожара в Тунгокоченском муниципальном округе Забайкальского края (т.____ л.д.____________).

Согласно платежному поручению № от 16.05.2025 Левкиной М.В. проведена единовременная выплата как члену семьи погибшего в результате ЧС, по распоряжению Правительства Забайкальского края № от 14.05.2025 в сумме 1 500 000 рублей (т.____ л.д.____________).

Согласно ответу на запрос ОСФР по Забайкальскому краю получателями единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Н.А.В в размере 2 000 000 рублей является Левкина М.В. (т.____ л.д.____________).

По действию отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2025-2027 годы, суд считает следующее.

На момент несчастного случая действовало отраслевое соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2025-2027 годы.

Согласно п.1.1. отраслевое соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2025-2027 годы (далее – Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций лесного хозяйства, повышения благосостояния работников.

Согласно п.1.2. соглашение – правовой акт, определяющий общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями лесного хозяйства и иных хозяйствующих субъектов, подведомственных стороне работодателя и (или) финансируемых стороной работодателя (далее – организации), устанавливающий общие условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, условия содействия занятости работников и развития рынка труда, дополнительные трудовые и социальные гарантии и льготы работникам лесного хозяйства, определяющие права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Согласно п.1.5. соглашение является основой для межрегиональных, региональных, территориальных соглашений, иных соглашений, заключаемых по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений, а также для коллективных договоров, трудовых договоров и локальных нормативных актов работодателей.

Согласно п.1.6. в случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

КГУ «Читинская авиабаза» создано в целях обеспечения функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений и основным видом деятельности КГУ «Читинская авиабаза» в момент гибели работников А.А.В., А.А.Д., Н.А.В являлось предоставление услуг в области лесоводства, что не оспаривалось сторонами.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что действие данного Соглашения было распространено на КГУ «Читинская авиабаза».

Факт присоединения КГУ «Читинская авиабаза» к указанному соглашению сторонами не оспаривался.

Согласно п.7.15 соглашения, в целях компенсации вреда, в том числе морального, в случае гибели работника в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей работодатель выплачивает одному из членов семьи погибшего единовременную выплату сверх установленного законодательством размера в сумме не менее 25-кратной величины минимального размера оплаты труда, определенной федеральным законодательством на момент наступления несчастного случая.

Конкретные размеры и условия компенсации сверх установленных законодательством определяются в коллективном договоре, а при его отсутствии - в локальном нормативном акте, принятом по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Как указано выше после несчастного случая и гибели Н.А.В ответчиком КГУ «Читинская авиабаза» истцу – матери погибшего Левкиной М.В. была выплачена единовременная выплата на основании п.7.15 Отраслевого соглашения в размере 841 500 рублей.

В тексте данного пункта 7.15 соглашения указано, что в случае гибели работника в результате несчастного случая при исполнении должностных обязанностей работодатель выплачивает одному из членов семьи погибшего единовременную выплату в целях компенсации вреда, в том числе морального.

Согласно объяснениям представителя ответчика единовременная выплата на основании п.7.15 Отраслевого соглашения в размере 841 500 рублей выплаченная ответчиком истцу Левкиной М.В. включала в себя выплату в целях компенсации морального вреда.

С учетом указанного, суд считает, что ответчик произвел единовременную выплату на основании п.7.15 Отраслевого соглашения в размере 841 500 рублей истцу Левкиной М.В. в целях компенсации морального вреда.

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства, установил, что после произошедшего несчастного случая и гибели Н.А.В, его работодателем – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Левкиной М.В. (матери Н.А.В), была оказана помощь в виде единовременной выплаты в размере 841 500 рублей на основании п.7.15 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2025-2027 годы от 26.12.2024, а также материальной помощи в размере 50 000 рублей.

Кроме того, установлено, что работодателем были оплачены ритуально-похоронные услуги на суммы 557 080 рублей, 191 000 рублей, 173 000 рублей, по всем троим погибшим, в том числе по Н.А.В

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, а именно:

- из письменных объяснений и объяснений истца Левкиной М.В. в судебном заседании следует, что она является матерью погибшего Н.А.В У нее умерли свекровь, свекор, отец Н.А.В, её мать. Кроме двух сестер у нее никого не осталось. Она вышла замуж за Л.Е.В. родила дочку А.Е., сыну Н.А.В тогда было 4 года. Она работала на двух работах, Н.А.В в это время сидел с А.Е., поэтому Н.А.В пришлось быстро повзрослеть и полностью становиться самостоятельным. Н.А.В активно занимался спортом, был капитаном команды, занимал первые места. У неё (Левкиной М.В.) после смерти Н.А.В начались истерики, произошел шок, она перестала есть, спать, не ходила на работу 1,5 месяца, плакала, не спала, это ей было невыносимо. Когда хоронили сына, у нее было сильное напряжение, и скорая помощь ей поставили укол. На кладбище у нее началась истерика. В июне 2025 года она (истец) обратилась к психологу, ей назначили сильные препараты, она пропила их два месяца, после чего обращалась к психологу неоднократно. Из-за всей ситуации у неё (Левкиной М.В.) упало зрение. Ей сейчас очень тяжело, потому что сын Н.А.В для нее был «всем». В настоящее время она испытывает сильный стресс, похудела из-за этого. Гибель сына до сих пор для нее является сильным эмоциональным потрясением, она не может прийти в себя. Она очень сильно любила своего сына. Ввиду гибели сына Н.А.В она до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания и не может оправится от этого.

Дочь А.Е. подросла и стала больше общаться с Н.А.В. А.Е. учится в Улан-Удэ в железнодорожном колледже, но после трагедии с Н.А.В она тоже испытала сильный стресс, что сильно сказалось на ее здоровье, пропал интерес к учебе и она скатилась в учебе. Н.А.В и А.Е. как брат и сестра были очень близки друг к другу, заботились друг о друге.

В настоящее время она (Левкина М.В.) работает в <данные изъяты> в должности уборщика помещений, заработная плата составляет 30 000-35 000 рублей. В собственности у них с мужем находится дом по адресу: <адрес>. Также имеется автомобиль ВАЗ-2104. Ее муж Л.Е.В., работает в <данные изъяты> в должности водителя, заработная плата около 35 000 рублей. Дочь Левкина А.Е. является студенткой колледжа, ей они снимают в <адрес> однокомнатную квартиру за 30 000 рублей в месяц, помимо чего ежемесячно отправляет ей деньги в размере 20 000-25 000 рублей на продукты питания, на одежду, проезд и иные нужды;

- из письменных объяснений истца Левкиной А.Е. следует, что она является родной сестрой погибшего Н.А.В С братом у нее были очень близкие отношения, он всегда шел к ней на встречу и поддерживал ее. Когда она была маленькая, ее брат Н.А.В всегда, каждый день водился с ней. У них с братом было очень много совместных, хороших моментов. Н.А.В помог ей освоится в <адрес>. Когда она узнала, что брата Н.А.В не стало, для нее это стало шоком. Для нее было тяжело осознавать, что она больше не увидится с братом, не сможет с ним поговорить, не сможет больше его обнять. Ввиду гибели брата она пропустила месяц практики, в июне 2025 года у нее были экзамены, на которые она не смогла нормально подготовиться из-за стресса и переживаний. Также она переживала за свою маму, за то, что она находится в другом городе и не может ее поддержать. Брата Н.А.В она всегда будет помнить и любить его, потому что он для нее был самым лучшим, добрым и честным человеком и останется таким всегда.

В <адрес> она проживает в частном доме вместе с родителями. В настоящее время она является студенткой, учится в <адрес>, родители снимают ей однокомнатную квартиру за 30 000 рублей в месяц. Как студент она получает социальную стипендию в размере 1 700 рублей. Поэтому родители помогают ей с деньгами, помимо квартиры, они отправляют ей деньги на продукты, на дорогу, одежду в месяц уходит на это около 20 000-25 000 рублей. Она сама финансово никому не помогает и на иждивении у нее никого нет.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Л.Е.В., являющегося супругом истца Левкиной М.В. и отцом истца Левкиной А.Е., согласно которым установлено, что погибший Н.А.В для него был как сын, хотя родным сыном не являлся. После гибели Н.А.В у его жены Левкиной М.В. эмоциональное, психическое состояние очень сильно ухудшилось, она начала испытывать постоянные стрессы, каждый день повышается давление, зачастую бывают нервные срывы, также у нее ухудшилось зрение, и она сильно похудела. Его супруга (Левкина М.В.) теперь вынуждена регулярно принимать успокоительные, лекарственные препараты, неоднократно посещала врача психиатра, постоянно испытывает глубокие морально-нравственные страдания. Его дочь (Левкина А.Е.) также в связи с потерей старшего брата испытала очень сильные морально-нравственные страдания, так как с братом у них были очень близкие хорошие отношения, очень часто переживала по этому поводу, даже не могла нормально учиться, потому что она сильно любила его, они все его любили. В собственности у него находится автомобиль ВАЗ 2104, работает он водителем в <данные изъяты>, заработная плата составляет около 35 тысяч рублей, дочь является студенткой, ежемесячно отправляют дочери около 25 тысяч рублей на проживание, снимают квартиру в <адрес> за 28 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего Н.А.В была причинена при исполнении им трудовых обязанностей в организации ответчика в результате группового несчастного случая на производстве и с учетом обстоятельств несчастного случая и причин его возникновения (вышеуказанные нарушения допущенные работодателем, а также неосторожные действия самого погибшего), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КГУ «Читинская авиабаза» в пользу истцов компенсации морального вреда в силу положений ст.1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ.

К доводу ответчика о том, что стороне истцов, работодателем была выплачена материальная помощь в размере 50 000 рублей, также работодателем были оплачены ритуальные услуги на суммы 557 080 рублей, 191 000 рублей, 173 000 рублей, также администрацией Губернатора Забайкальского края была оказана помощь в размере 3 609 000 рублей, суд относится критически и отвергает его, поскольку суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты нельзя отнести к компенсации за причиненный моральный вред и компенсацией морального вреда не являются.

Также суд критически относится к доводу третьего лица Министерства финансов о том, что по распоряжению Правительства Забайкальского края от 14.05.2025 № материальным истцам предоставлена единовременная выплата в размере 1 500 000 рублей в равных долях членам семей работников КГУ «Читинская авиабаза» А.А.В., А.А.Д. Н.А.В, которую можно рассматривать как компенсацию морального вреда, поскольку указанная выплата компенсацией морального вреда не является.

По доводу третьего лица Министерства финансов о том, что прокурор не может выступать в защиту интересов материальных истцов суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п.3 ст.35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора обоснование причин обращения имеется (обращение в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений).

Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным для подтверждения правосубъектности прокурора в рассматриваемом споре по требованиям к ответчику – Читинской авиабазе, являвшимся работодателем погибших.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, семейные связи истцов с погибшим, невосполнимость понесенной потери, учитывает характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, принимает во внимание, что со смертью сына, брата необратимо нарушены целостность семьи истцов и их семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, истцы лишены возможности общения с погибшим, что бесспорно причинило истцам тяжелые эмоциональные переживания, то есть, приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред; а также приняты во внимание степень вины ответчика в причинении смерти пострадавшему Н.А.В, также неосторожные действия самого погибшего, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, в том числе обращение истца Левкиной М.В. за помощью к врачу психиатру, которые истцы вынуждены претерпевать в связи с гибелью их близкого человека – пострадавшего Н.А.В; последствия данной утраты, а также принципов разумности и справедливости.

При этом судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшей гибели Н.А.В сторона ответчика в добровольном порядке приняла меры по оказанию материальной помощи истцам, а именно произведена выплата матери погибшего – истцу Левкиной М.В. в размере 50 000 рублей, а также были оплачены ритуально-погребальные услуги.

При этом судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшей гибели Н.А.В по распоряжению Правительства Забайкальского края в добровольном порядке семьям погибших была предоставлена единовременная выплата в размере 1 500 000 рублей.

Также судом учитывается, что после произошедшей гибели Н.А.В в целях компенсации морального вреда ответчик в добровольном порядке произвел единовременную выплату в размере 841 500 рублей истцу Левкиной М.В.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Левкиной М.В. гибелью сына в результате несчастного случая на производстве в размере 2 941 500 рублей.

И с учетом единовременной выплаты в размере 841 500 рублей выплаченной истцу Левкиной М.В. ответчиком в целях компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГУ «Читинская авиабаза» в пользу истца Левкиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей (2 941 500 – 841 500 = 2 100 000), в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации в размере 10 000 000 рублей завышенным.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда причиненного истцу Левкиной А.Е. гибелью старшего брата в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 рублей и считает необходимым, взыскать с ответчика КГУ «Читинская авиабаза» в пользу истца Левкиной А.Е. денежную компенсацию морального вреда в указанном размере, в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации в размере 10 000 000 рублей завышенным.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

Абзацем 1 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как установлено в судебном заседании КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» является бюджетным учреждением. Функции собственника имущества КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Вместе с тем, суд не привлекает к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, так как материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства того, что у КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств по компенсации морального вреда Левкиной М.В., Левкиной А.Е.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, прав КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» не нарушает, поскольку положения абзаца 2 ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей по каждому исковому требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования прокурора Тунгокоченского района (ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) в защиту интересов Левкиной М.В. (ИНН №), Левкиной А.Е. (ИНН №) к Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (ИНН 7536078308, ОГРН 1077536003423) о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» в пользу:

- Левкиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей;

- Левкиной А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в доход местного бюджета Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

В исковых требованиях к Департаменту государственного имущества Забайкальского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 03.07.2026