ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СодиковойШафоатАшурбоевны к ХоджибоевуРавшанджонуАбдулложоновичу о взыскании общего долга,
УСТАНОВИЛ:
Содикова Ш.А. обратилась в суд с иском к Ходжибоеву Р.А. о взыскании общего долга.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заочного решения Кировского районного судаг.Екатеринбурга от 05.02.2026, которое вступило в законную силу, признаны общим долгом СодиковойШафоатАшурбоевны и ХоджибоеваРавшанджонаАбдулложоновича задолженность по кредитным договорам: № *** от 29.11.2024, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», № *** от 01.03.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», № *** от 13.02.2024, заключенному с АО «Тбанк».
С момента расторжения брака истец произвела погашение задолженности обязательство по кредитному договору № *** от 29.11.2024, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1223 767 рублей 57 копеек за период с 30.06.2025 по12.05.2026, по кредитному договору № *** от 13.02.2024, заключенному с АО «Тбанк», в размере 318 379 рублей42 копейки за период с 16.06.2025 по 11.04.2026, по кредитному договора № *** от 01.03.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 381850 рублей 69 копеек за период с 01.07.2025 по 01.06.2026. Все платежи осуществлялись истцом лично.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности в размере 961 998 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца Асташева Н.Ю. на иске настаивала. поддержала требования и доводы, изложенные в иске.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заочным решениемКировского районного судаг.Екатеринбурга от 05.02.2026, которое вступило в законную силу, признаны общим долгом СодиковойШафоатАшурбоевны и ХоджибоеваРавшанджонаАбдулложоновича задолженность по кредитным договорам: № *** от 29.11.2024, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», № *** от 01.03.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», № *** от 13.02.2024, заключенному с АО «Тбанк».
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Кировского районного судаг.Екатеринбурга, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
Так судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что брак между Содиковой Ш.А. и Ходжибоевым Р.А. зарегистрирован *** года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от ***.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика ее долю фактически произведенных выплат по кредитному договору, поскольку она самостоятельно осуществляла погашение кредитной задолженности сторон.
С момента расторжения брака истец произвела погашение задолженности обязательство по кредитному договору № *** от 29.11.2024, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1223 767 рублей 57 копеек за период с 30.06.2025 по12.05.2026, по кредитному договору № *** от 13.02.2024, заключенному с АО «Тбанк», в размере 318 379 рублей42 копейки за период с 16.06.2025 по 11.04.2026, по кредитному договора № *** от 01.03.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 381850 рублей 69 копеек за период с 01.07.2025 по 01.06.2026. Все платежи осуществлялись истцом лично.
Судом установлено, что ответчик добровольно возмещать ей 1/2 часть выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам отказывается.
С учетом обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 961 998 руб. 84 коп. (1223 767 рублей 57 копеек+ 318 379 рублей42 копейки + 381850 рублей 69 копеек).
Доказательств погашения кредита со стороны ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 24 239 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СодиковойШафоатАшурбоевны (паспорт ***) к ХоджибоевуРавшанджонуАбдулложоновичу (паспорт ***)о взыскании общего долга, удовлетворить.
Взыскать в пользу СодиковойШафоатАшурбоевныс ХоджибоеваРавшанджонаАбдулложоновичав возмещение уплаченных платежей по кредитным договорам в размере 961 998 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб. 98 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская