УИД 66RS0004-01-2026-003366-89
Дело № 2-4458/2026
Мотивированноерешение изготовлено 29.09.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Ирины Викторовны к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михальченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя.
Протокольным определением суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брызгалова Светлана Владимировна.
В обоснование иска истец указала, что 05.12.2024 заключила с ответчиком ООО «Флай Трэвел» в лице заместителя директора Брызгаловой С.В. договор на оказание туристической услуги, по которому был приобретен тур на ГОА (Индия) с 19 по 29 марта 2025 года. Согласно п. 1.1. договора турагент обязуется забронировать у Туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Общая стоимость тура составила 160 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией АО «Т-Банк» № 1-19-960-473-141 от 04.12.2024 на сумму 15000 руб. и № 1-19-977-111-262 от 05.12.2024 на сумму 145000 руб. 14.03.2025, то есть за пять дней до вылета, истец прилетела из г. Новый Уренгой, где она постоянно проживает, в г. Екатеринбург, чтобы 19.03.2025 убыть в тур на ГОА. Однако 19.03.2025, за 2 часа до выезда в аэропорт, истцу было сообщено, что тур отменяется, так как ответчику не удалось согласовать все детали с проживанием в отеле и визовым оформлением. Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору, тур не состоялся. Требование о возврате денежных средств были отклонены ответчиком со ссылкой на то, что менеджер, который занимался бронированием уволилась и «забрала с собой все дела». Истец просит взыскать с ООО «Флай Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в сумме 160 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 17.05.2025 по 01.07.2026 в размере 160000 руб., стоимость авиаперелета по маршруту г.Новый Уренгой (постоянное место жительства) – г.Екатеринбург (точка вылета в тур на ГОА) в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, предоставил пояснения по делу, где сообщает, что денежные средства Михальченко И.В. не поступали в кассу и на расчетный счет ООО «Флай Трэвел». Согласно договору реализации турпродукта, п. 2.3. моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Флай Трэвел». Способа оплаты за тур на карту физическому лицу не существует. Между истцом и ООО «Флай Трэвел» отсутствуют договорные отношения. Оригинал договора у истца отсутствует, в офисе по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, офис 414 истец не была, договор в офисе не заключала. Вся переписка происходила напрямую с Брызгаловой С.В. В отношении Брызгаловой С.В. рассматривается уголовное дело № 1-333/2026 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, штрафа и процентов в связи с тяжелым финансовым положением фирмы и отсутствием финансовых оборотов за последние 6 месяцев. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Брызгалова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.
Исполнитель ненадлежащим образом, исполнивший договор несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абзацу шестому части второй той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора реализации туристического продукта следует, что 05.12.2024 между ООО «Флай Трэвел» (турагент) в лице заместителя директора Брызгаловой С.В., действующей на основании доверенности № 13 от 01.01.2024, и Михальченко И.В. (заказчик) заключен договор, по которому турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.
Согласно приложение № 2 к договору реализации туристического продукта в качестве туристов указаны: Михальченко Ирина, Федорова Татьяна; транспорт/авиа Екатреинбург-ГОА (Мопа)-Екатеринбург; проживание BedzzzXCLUSIVMorjimGoa номер делюкс, завтрак, с 19.03.2025- 29.03.2025, услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт включены 2 человека; страхование: страховка включена 2 человека. Стоимость тура – 160000 руб.
Согласно квитанции *** ***1 произведена оплата по договору в размере 15000 руб., получатель ***2 Б., телефон получателя +***
Согласно квитанции *** ***1 произведена оплата по договору в размере 145000 руб., получатель ***2 Б., телефон получателя +***
Как указано истцом и не оспорено ответчиком тур не состоялся, был отмен в день предполагаемого вылета.
Истец полагал и в иске указывает, что договорные отношения у нее возникли с ООО «Флай Трэвел».
Согласно трудового договора от 25.10.2018, приказа о прекращении трудового договора от 03.02.2025 в период с 25.10.2018 по 03.02.2025 Брызгалова С.В. состояла с ООО «Флай Трэвел» в трудовых отношениях, работала на должности заместителя директора.
24.03.2025 ООО «Флай Трэвел» проведен внутренний аудит, составлен дополнительный отчет, который показал, что анализ, имеющихся доверенностей на право подписи договоров, а также принятие денежных средств за 2024 год утверждена руководителем и подписаны всеми сотрудниками. Доверенность на 2025 год не утверждена руководителем Общества. По договорам реализации туристического продукта с покупателями за подписью Брызгаловой С.В. выявлены туристы, которые в системе бронирования от имени ООО «Флай Трэвел» отсутствуют, в том числе: Чернова Д.Н., денежные средства на расчетный счет Общества не поступали.
В материалах дела также имеется доверенность № 13 от 01.01.2024, выданная ООО «Флай Трэвел» сроком до 30.12.2024, которая уполномочивает заместителя директора Брызгалову С.В. заключать договора об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения по договору о реализации туристического продукта у истца Михальченко И.В. возникли непосредственно с ООО «Флай Трэвел». Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брызгалова С.В., которая является индивидуальным предпринимателем, и от своего имени заключила договор с истцом, суд отклоняет.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как установлено выше, в период спорных правоотношений Брызгалова С.В. являлась заместителем директора ООО «Флай Трэвел», на ее имя была выдана доверенность с правом заключать договора об оказании туристических услуг, а также принимать денежные средства по данным договорам.
Истцом в материалы дела представлена копия расписки Брызгаловой С.В. от 19.03.2025 об обязанности вернуть денежные средства в размере 170000 руб. в срок до 07.04.2025 за тур в Индию, сумму в размере 26600 руб. за авиаперелет.
Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено право туриста на отказ от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента.
Установлено, что 30.04.2025 истец обратился к ИП Брызгаловой С.В. и ООО «Флай Трэвел» с претензиями об отказе от исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного между Михальченко И.В. и ООО «Флай Трэвел.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ни Брызгаловой С.В., ни ООО «Флай Трэвел».
Поскольку основанием предъявленных истцом требований явились обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «Флай Трэвел» требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, ответчик ООО «Флай Трэвел» впоследствии не лишен права предъявления требований в порядке регресса к Брызгаловой С.В., оформлявшей спорный договор и принимавшей от истца денежные средства, при этом степень вины между ответчиками будет определяться впоследствии при разрешении вопроса о степени участия каждого из них в причинении истцу убытков.
Вопреки доводам ответчика о возбуждении в отношении Брызгаловой С.В. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанное уголовное преследование не может предрешать вопрос об отсутствии оснований материальной ответственности ответчика ООО «Флай Трэвел». Учитывая, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении Брызгаловой С.В. отсутствует, в рамках данного дела суд не наделена полномочиями оценивать противоправность действий Брызгаловой С.В. Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Брызгаловой С.В. у суда не имеется в силу императивный положений ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку тур в Индию (ГОА) истцом оплачен, но не состоялся, с ООО «Флай Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию в размере 160 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, в том числе, фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
В связи с неисполнением ООО «Флай Трэвел» взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта истцу пришлось оплачивать перелет по маршруту Новый Уренгой-Екатеринбург в размере 13000 руб.
Указанные расходы суд считает убытками истца, вызваны с целью своевременного убытия в тур, поскольку местом постоянного проживания истца является г.Новый Уренгой, и взыскивает их с ответчика в размере 13 000 руб.
Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
30.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Почтовое отправление вручено ответчику 06.05.2025.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в счет несостоявшегося тура ответчиком до настоящего времени не возвращены, то имеются основания для взыскания неустойки.
Расчет: 3% х 160 000 руб. х 411 дней (с 17.05.2025 по 01.07.2026) : 100% = 1972 800 руб. Истец добровольно уменьшила размер неустойки до 160000 руб.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение действиями ООО «Флай Трэвел» прав истца как потребителя, претензия истца в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком не была удовлетворена, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, имел возможность и должен был выявить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по мнению ответчика лицом, невнесение денежных средств по договору в кассу общества, с ООО «Флай Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 500 руб. (из расчета: (160 000 руб. + 10 000 руб. + 13000 руб. + 30000 руб.) х 50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые были вызваны подготовкой иска в суд, консультированием. Исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную сумму 10000 руб.
Также документально подтверждены почтовые расходы на сумму 377 руб. 01 коп., которые суд признает судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10090 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михальченко Ирины Викторовны к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флай Трэвел» (ОГРН 1186658077187) в пользу Михальченко Ирины Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 05.12.2024, в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойку в размере 30000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Флай Трэвел» (ОГРН 1186658077187) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10090 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина