ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Боровинской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» (далее – ООО «ПКО «Справедливость») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 15.04.2025 в соответствии с одобренной (акцептованной) кредитором заявкой (офертой) заемщика на получение потребительского займа между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финафор» (далее – ООО МКК «Финафор») и Боровинской Галиной Александровной заключен договор потребительского займа № ***. В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Финафор», Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Финафор», Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику выдан заем в размере 28850 руб. под 292 % годовых сроком на 32 дня до 17.05.2025. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора. Пункт 6 Индивидуальных условий договора является графиком платежей по договору. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме с использованием сайта *** путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 14 Правил предоставления займов. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формирования заявки. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий 24.10.2025 между ООО «ПКО «Справедливость» и ООО МКК «Финафор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***. В соответствии с условиями данного договора право требования по договору займа от 15.04.2025 № *** переходит к ООО «ПКО «Справедливость». 05.02.2026 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-238/2026, которым требования ООО «ПКО «Справедливость» о взыскании задолженности с ответчика в размере 64655 руб. были удовлетворены. 17.03.2026 в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ от 05.02.2026 по делу№2?238/2026 отменен мировым судьей. По состоянию на 24.10.2025 и на текущий момент задолженность по договору займа составляет 64655 руб., из которых задолженность по основному долгу – 28850 руб., задолженность по процентам за период с 15.04.2025 по 24.01.2025 – 34044,54 руб., задолженность по штрафам – 1760,46 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.04.2025 № *** в размере 64655 руб., из которых задолженность по основному долгу – 28850 руб., задолженность по процентам за период с 15.04.2025 по 24.01.2025 – 34044,54 руб., задолженность по штрафам – 1760,46 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Кашина Н.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2026, в исковом заявлении заявила ходатайствоо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Боровинская Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки, а также посредством направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному в заявке на получение потребительского займа ***), согласно отчету об извещении, смс-сообщение доставлено 09.07.2026, документы в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Финафор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.04.2025 между ООО МКК «Финафор» и Боровинской Г.А. был заключен договор займа№ ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 28 850 руб. под 292 % годовых со сроком возврата займа – 32 дня, в указанный день срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки платежа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36235,60 руб., из которых 28850 руб. сумма займа и 7385,60 руб. – сумма процентов, начисленных на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору. Договор действует до полного исполнения сторонами свои обязательств.
В силу п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи.
Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, перечислив15.04.2025денежные средства в размере 27 000 руб. на банковскую карту Боровинской Г.А.,что подтверждается банковским ордером от 15.04.2025 № ***. При этом, 1700 руб. удержаны в счет оплаты расходов на коллективное страхование, 150 руб. удержаны в счет оплаты расходов по услуге «Будь в курсе» на основании заявления Боровинской Г.А.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 13 договора займа кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью заемщик выразил согласие на реализацию указанного права займодавцем.
24.10.2025 ООО МКК «Финафор» и ООО «ПКО «Справедливость» заключили договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Финафор» и имеющим просроченную задолженность, согласно реестру передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно реестру уступаемых прав требования, к ООО «ПКО «Справедливость», в том числе, перешло право требования к Боровинской Г.А. по договору займаот 15.04.2025 №*** общей сумме требований64655 руб., из которых 28 850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34044,54 руб. – сумма задолженности по процентам, 1760,46 руб. – сумма задолженности по штрафам.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по договору займа, всего по договору займа оплачено 1700 руб. в счет погашения процентов.
Задолженность ответчика по договору займа от 15.04.2025 №*** на момент рассмотрения дела составляет 64655 руб., из которых 28 850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34044,54 руб. – сумма задолженности по процентам, 1760,46 руб. – сумма задолженности по штрафам. Иного расчета задолженности суду не представлено.
Суд находит документы, представленныеООО «ПКО «Справедливость»и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Боровинской Г.А.в пользу истца задолженности по договору займаот 15.04.2025 №*** размере 64 655 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениямот 20.11.2025 № *** и от 10.06.2026 № *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с Боровинской Г.А.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» к Боровинской Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Боровинской Галины Александровны(***) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Справедливость» (***) задолженность по договору займаот 15.04.2025 №*** размере 64655 руб., из которых 28 850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34044,54 руб. – сумма задолженности по процентам, 1760,46 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королева