ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием помощника прокурора Каменева Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах Султонова Дилшода Кахрамоновича к ИП Енокяну Вагану Арменовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах Султонова Д.К. обратился в суд с иском к ИП Енокяну В.А. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что по обращению Султонова Д.К. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг была проведена прокурорская проверка. В ходе которой установлено, что 08.08.2025 между ИП Енокяном В.А. (исполнитель) и Султоновым Д.К. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 08082516 в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде правого анализа, консультаций, подготовка необходимой документации, в том числе обращений в Министерство обороны Российской Федерации, прокуратуру, Главную военную прокуратуру, другие органы и организации, подготовка иска в военный гарнизонный суд при необходимости, представление интересов Султонова Д.К. в Министерстве обороны Российской Федерации, военной прокуратуре, военном гарнизонном суде при необходимости. Стоимость услуг по договору составила 300000 руб. Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме. В ходе проверки документов, подтверждающих отправку запросов и заявлений, предоставлено не было, несмотря на наличие акта на оказание услуг от 28.08.2025, по которому совершены действия (правовой анализ, консультация, подбор нормативной базы – 37500 руб., подготовка и подача документов – 37500 руб., представление интересов в военном комиссариате Чкаловского района). Также установлено, что между адвокатом Художитковым А.В. и ИП Енокяном В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2026, согласно которому адвокат обязался консультировать Султонова Д.К. по юридическим вопросам и осуществлять помощь в заполнении заявлений на единовременные выплаты. С момента заключения договора и до апреля 2026 года фактически никаких запросов и обращений в уполномоченные органы сделаны ответчиком не были, при посещении 17.04.2026 офиса ответчика истцу сообщили, что его документы утеряны, в связи с чем работа по договору не велась. В дальнейшем сообщено о привлечении к работе адвоката Художиткова А.В. Фактически адвокат не оказывал ему квалифицированной юридический помощи, а лишь производил фотофиксацию заявлений, которые Султонов Д.К. подготовил самостоятельно. Ответчик не подготавливал ряд обращений, указанных в договоре и не осуществлял представительства. 28.04.2026 истец вручил ответчику претензию о расторжении договора. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору не позволило истцу достичь юридически значимого результата – получение всех предусмотренных законом выплат для члена семьи участника СВО.
На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2026 по 29.06.2026 в размере 6300 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 08.05.2026 по 29.06.2026 в размере 477000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Каменев Г.Д. на исковых требованиях настаивал, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем был согласен истец.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 08.08.2025 между индивидуальным предпринимателем Енокян В.А. (исполнитель) и Султоновым Д.К. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 08082516. Предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 1.3 исполнительно обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: МО РФ, обращение, ходатайство, прокуратура, Главная военная прокуратура, Штаб ЦВО, военно-социальный центр МО РФ, иск в военный гарнизонный суд (при необходимости), а также представление интересов заказчика: МО РФ, ВСЦ МО РФ, военная прокуратура, военный гарнизонный суд (при необходимости).
В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 300000 руб. и выплачивается в следующие сроки: 11.08.2025 – 150000 руб., 11.09.2025 – 150000 руб.
В задании заказчика от 08.08.2025 Султонов Д.К. указал, что ее сын, Султонов М.Д., погиб в ходе СВО. В связи с чем, просил юридической помощи по поводу получения единовременных выплат за погибшего сына согласно законом РФ.
Согласно квитанциям от 11.08.2025 и 11.09.2025 Султонов Д.К. произвел полную оплату по договору в размере 300000 руб.
23.04.2026 Султонов Д.К. обратился в прокуратуру о проверке деятельности ИП Енокяна В.А. и обращении в суд в его интересах.
Согласно объяснений Варданяна А.А., действующего от имени ИП Енокяна В.А. по доверенности, данных в прокуратуру, по акту № 1 от 28.08.2025 исполнитель осуществил следующую юридическую помощь: правовой анализ ситуации заказчика в рамках договора, юридическая консультация в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка и подача документов в рамках договора – обращение в Министерство обороны РФ, обращение в военный комиссариат Чкаловского района, обращение в в/ч 90600, обращение в СОГАЗ. Ответом на обращения не поступило и исполнитель принял решение обратиться с личным присутствием в военный комиссариат Чкаловского района. Однако исполнителю стало известно, что заказчик покинул территорию РФ, в марте исполнитель осуществил выезд в военный комиссариат, где ему сообщили, что временная регистрация заказчика истекла. В середине апреля 2026 года заказчик вернулся на территорию РФ и предоставил действующую регистрацию. 22.04.2026 был осуществлен выезд совместно с заказчиком в военный комиссариат Чкаловского района, где были поданы заявления на выплату всех положенных льгот. Претензия подана заказчиком после исполнения основной работы.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.04.2026, заключенного между адвокатом Художитковым А.В. (исполнитель) и ИП Енокяном В.А. (заказчик), заказчик вручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Султонова Д.К. в качестве представителя в Чкаловском военном комиссариате г.Екатеринбурга для оформления заявлений на единовременные выплаты в связи со смертью военнослужащего (консультировать Султонова Д.К. по юридическим вопросам относительно предмета договора, осуществлять помощь в заполнении заявлений на единовременные выплаты). Сроки оказания услуг по договору: начало 22.04.2026, окончание – 22.07.2026. Стоимость по договору составила 45000 руб. (л.д. 44-45).
В объяснениях в прокурору Художитков А.В. указал, что между ним и ИП Енокяном В.А. заключен договор на оказание юридических услуг. 22.04.2026 он и Султонов Д.К. явлись в 09:00 в Чкаловский военкомат, где были оформлены заявления на единовременные выплаты в связи со смертью военнослужащего от имени Султонова Д.К. и супруги Султоновой М.С. Султонов Д.К. отказался подписывать акт выполненных работ № 2, высказал недовольство относительно сроков оказания услуг по договору (л.д. 43).
28.04.2026 истец Султонов Д.К. обратился с ответчику с претензией об отказе от договора в силу ст. 782 ГК РФ, п. 2.1.4 договора об оказании юридических услуг от 08.08.2025 (л.д. 48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически ответчиком не подготовлено ни одного документа, юридическая помощь не оказывалась с момента заключения договора - 08.08.2025 по апрель 2026 года, адвокат Художитков А.В. никакой квалифицированной юридический помощи ему не оказал, он самостоятельно заполнял все заявления на выплаты в военном комиссариате, адвокат лишь произвел фото фиксацию заявлений. Акты выполненных работ им не подписаны.
В материалы дела представлены два заявления командиру воинской части от Султонова Д.К., заполненные собственноручно Султоновым Д.К. (л.д. 50-51).
Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание юридических услуг по договору, которые были предусмотрены договором. Не было таких доказательств представлено ответчиком и в ходе прокурорской проверки.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что истцу оказаны услуги по договору, заключенному с ответчиком, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов по договору, с ИП Енокяна В.А. в пользу истца подлежит взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 руб.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.
Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2026 по 29.06.2026.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму, указанная претензия получена ответчиком 28.04.2026, следовательно, проценты следует начислять с 08.05.2026.
Размер процентов за период с 08.05.2026 по 29.06.2026 (53 дня) суд рассчитывает следующим образом: период с 08.05.2026 по 21.06.2026, процентная ставка 14,5% (300 000 * 45*14,5%/365) = 5 363 руб. 01 коп.; период с 22.06.2026 по 29.06.2026, процентная ставка 8 % (300 000 * 8*14,25%/365) = 936 руб. 99 коп.; итого – 6 300 руб.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((300 000+10000+6200)/2)=158 150 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13157 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга в интересах Султонова Дилшода Кахрамоновича к ИП Енокяну Вагану Арменовичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Енокяна Вагана Арменовича (ИНН ***) в пользу Султонова Дилшода Кахрамоновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 08082516 от 08.08.2025, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в размере 6300 руб., штраф в размере 158 150 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП Енокяна Вагана Арменовича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13157 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина