№ 2-4521/2026
66RS0003-01-2026-003378-53
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 06 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеначина Сергея Владимировича к Воденникову Валерию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сеначин С.В. обратился в суд с иском к Воденникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2026 в 13:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 35, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mitsubisi», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воденникова В.В., «Audi», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуклина А.Б., «Mazda», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сеначину С.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Воденникова В.В. в результате ДТП автомобиль Mazda», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воденникова В.В. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1040991 рублей, стоимость экспертизы – 12300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1040991 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25533 рубля.
Истец Сеначин С.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Ответчик Воденников В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2026 в 13:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 35, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воденникова В.В., «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуклина А.Б., «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сеначина С.В.
ДТП произошло в результате действий Воденникова В.В., что подтверждается административным материалом и в суде не оспорено.
Гражданская ответственность Воденникова В.В. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ***, является Сеначин С.В.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста ООО «Гарант – 2001» Николаева К.К. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ***, составляет 1040991 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Гарант – 2001» Николаева К.К. № *** считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1040991 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 12300 рублей, которые подтверждаются квитанцией, чеком (л.д. 56).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 12300 рублей.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25533 рулей, однако цена иска составляет 1040991 рублей, следовательно сумма государственной пошлины должна составлять 25409 рублей 91 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Сумма в размере 123 рубля 09 копеек подлежит взысканию истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сеначина Сергея Владимировича к Воденникову Валерию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Воденникова Валерия Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу Сеначина Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) убытки в размере 1040991 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25409 рублей 91 копейка.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Сеначину Сергею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации 6515 № 025029) государственную пошлину в размере 123 рубля 09 копеек, уплаченных по чеку СУИП: ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** В.В. Немков В.В