РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истцов Молотюка Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Вадима Вячеславовича, Неупокоевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.В., Неупокоева О.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2023 между Антоновым В.В., Неупокоевой О.А. и ООО СЗ «Городок» заключен договор участия в долевом строительстве № 163, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества – многоэтажный жилой дом, в границах ***, *** этап с подземной стоянкой автомобилей по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. Согласно п. 2.3 договора долевого участия – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Подлежащее передаче участнику долевого строительствапосле получения разрешения на ввод эксплуатацию, имеющее следующие характеристики: номер дома: этап - 2, подъезд - 1, этаж - 16, условный номер квартиры - 163, количество комнат - 3, площадь комнат - 32,37 кв.м, количество помещений вспомогательного использования - 4, площадьпомещений вспомогательного использования – 24,76 кв.м., проектная общая площадь – 57,13 кв.м., проектная площадь лоджий – 1,95 кв.м., проектная площадь по декларации – 59,08 кв.м., назначение – квартира.
Цена договора составляет 7080650 руб. Согласно п. 4.1 передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения, но не позднее 16.02.2026. Срок завершения строительства многоквартирного дома – IIIквартал 2025 года. В нарушение указанных условий объект долевого строительства не был готов к передаче в договорные сроки. Со стороны застройщика истцами получено сообщение о готовности объекта долевого строительства и приглашения для его передачи только на 21.05.2026. Таким образом, по не зависящим от них причинам, вследствие нарушения со стороны ООО СЗ «ГОРОДОК» условий договора, объект долевого строительства был передан истцам только 21.05.2026. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиканеустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 643 395 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 5% от суммы иска.
В судебном заседании представитель истцовМолотюкБ.М. действующий на основании доверенностей от 23.06.2026, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, указал, до настоящего времени истцы не могут проживать нормально в квартире, отключается водоснабжение, происходят аварии, что подтверждается заявками об авариях. В настоящее время в квартире выявлены строительные недостатки, подано заявление об их устранении. Таким образом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта связано с его желанием сдать объект более лучшего качества, не соответствует действительности. Размер неустойки рассчитан справедливо и правомерно.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения на исковое заявление, где указал, что не оспаривает факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также право истцов на взыскание неустойки, однако считает заявленный размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению, поскольку истцами не доказано наличие убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки, наступление существенных негативных последствий, вызванных просрочкой. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 643395 руб. 06 коп. за период с 17.02.2026 по 21.05.2026 (всего 94 дня) носит завышенный характер и подлежит снижению. Ответчик полагает что справедливый и соразмерный размер неустойки не должен превышать сумму 30000 руб. Просил применить ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Также снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб., судебные расходы до 5000 руб.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 12.08.2023 между Антоновым В.В., Неупокоевой О.А. и ООО СЗ «Городок» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 7080 650 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 16.02.2026. Срок завершения строительства – IIIквартал 2025 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-112-2026. застройщиком получено 24.04.2026.
Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи только 21.05.2026 (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 17.02.2026 по 21.05.2026, в размере 643 395 руб. 06 коп. исходя из расчета: 7080 650 руб.* 1/300 * 2 * 14,5% * 94 дней.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 30 000 руб., исходя из цены договора – 7080650руб.
Согласно договору долевого участия, в строительстве последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта было 16.02.2026, на данную дату действовала ставка рефинансирования 15,5%
Соответственно расчет неустойки будет следующим: 7080650 * 94 * 1/300 * 2 *15,5% = 618990 руб. 42коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, периода просрочки (94 дня), причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору связанные с тяжелой экономической обстановкой в стране, компенсационную природу неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 180 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства, что, выразилось в нарушении срока передачи квартиры, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 187 000 руб. (180 000 руб. + 7000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 350 руб. (187 000 руб. х 5%).
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 26.05.2026 исполнитель ИП Молотюк Б.М обязался оказать юридические услуги заказчикамАнтонову В.В., Неупокоевой О.А. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 50 000 руб. Оплата по договору подтверждена чеком от 26.05.2026.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, с учетом объема проделанной представителем истцов работы (составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 30 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ООО СЗ «Городок» солидарно в пользу Антонова В.В, Неупокоевой О.А.
Также документально подтверждены почтовые расходы в размере 720 руб., которые суд признает судебными расходами и взыскивает с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антонова Вадима Вячеславовича, Неупокоевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) солидарно в пользу Антонова Вадима Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан 28.02.2014, СНИЛС ***), Неупокоевой Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан 03.06.2008, СНИЛС ***) неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 5400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Демина