РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Лоскутовой Веронике Александровне, Лоскутовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Лоскутовой В. А., Лоскутовой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило взыскать солидарно задолженность солидарно с ИП Лоскутовой В. А., Лоскутовой И. Г. задолженность по кредитному договору № 666001663422-24-3 от 18.04.2024 за период с 19.02.2026 по 08.05.2026 в размере 1837030,57 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1697270,43 руб.
- просроченные проценты – 129832,19 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 4651,78 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 5276,17 руб.
Кроме того, взыскать солидарно с ИП Лоскутовой В. А., Лоскутовой И. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33370,31 руб.
В обоснование иска указано, что 18.04.2024 между банком и ИП Лоскутовой В. А. заключен кредитный договор № 666001663422-24-3, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заявителем и должником сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора), и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,85% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №666001663422-24-3П01 от 18.04.2024 с Лоскутовой И. Г. Договором предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением всех обязательств по кредитному договору №666001663422-24-3.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2024 срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев, а также предоставлена отсрочка от уплаты кредита на срок 6 месяцев. С учетом дополнительного соглашения между банком и поручителем заключено дополнительного соглашения с Лоскутовой И. Г.
Между банком и ИП Лоскутовой В. А. 18.02.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 о повышении процентной ставки до 25,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с Лоскутовой И. Г.заключено дополнительного соглашения о присоединении.
Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2025 срок возврата кредита увеличен до 75 месяцев с предоставлением отсрочки платежа. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с поручителем также подписано дополнительное соглашение.
Задолженность ответчиками добровольно не погашена, что явилось причиной обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» Хмельницкий Д. Б. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка, однако, неисполнение условий договора со стороны ответчика носила длительный характер.
ИП Лоскутова В. А., Лоскутова И. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В том числе в порядке СМС-информирования, получением посредством ГЭПС (л.д. 149-153).
Представителем ИП Лоскутовой И. Г. – Лоскутовым В. С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине непредставления требуемых документов истцом, а также невозможности ознакомления с материалами дела.
Разрешая данное ходатайство, судом принимается во внимание следующее.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, 28.07.2026 представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалам дела (л.д. 53), указан номер телефона.
Между тем, своевременно ответчик с материалами дела не ознакомился, 31.07.2026 составлена служебная записка о том, что ответчику трижды совершались звонки, однако абонент не брал трубку (л.д. 56).
10.08.2026 представлением ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неознакомления (л.д, 64). Судебное заседание отложено на 28.09.2026.
12.08.2026 ответчик ознакомлен с материалами дела (л.д. 68) и только 25.09.2026 заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д. 71). Одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе (л.д. 75).
Запрошенные документы поступили в суд 09.10.2026 (л.д. 94). Однако ответчик ознакомился с материалами дела только 21.10.2026 (л.д. 154), то есть накануне судебного заседания. Ссылки представителя ответчика на неоднократное общение с аппаратом суда относительно поступивших документов суд находит несостоятельными, не подтвержденными.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальное поведение ответчиков, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месту судебных заседаний, неоднократно заявлявших ходатайства об отложении судебных заседаний и не представивших письменной позиции по делу с обосновывающими документами тем же способом, что и ходатайства об отложении судебных заседаний, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила статей. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.
19.08.2024 между банком и ИП Лоскутовой В. А. заключен кредитный договор № 666001663422-24-3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,85% годовых Указанный договор подписан простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 2000000 рублей подтверждается выпиской по счету.
Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк»» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору № 666001663422-24-3 от 18.04.2024 за период с 19.02.2026 по 08.05.2026 составляет в размере 1 837 030,57 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 697 270,43 руб.
- просроченные проценты – 129 832,19 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 4 651,78 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 5 276,17 руб.
18.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и Лоскутовой И. Г. заключен договор поручительства.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Лоскутова И. Г., подписывая предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №666001663422-24-3П01 от 18.04.2024 взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ИП Лоскутовой В. А. обязательства по основному договору, исполнение которых обеспечивается договором, включаются в том числе, но не исключительно: сумма кредита 2000 000 рублей, срок возврата кредита 36 месяцев с даты акцепта банком основного договора, на условиях основного договора; порядок погашения кредита: аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора; процентная ставка за пользование кредитом: устанавливается переменная процентная ставка, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 24,85% годовых. Заявление подписано простой электронной подписью клиента.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2024 срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев, а также предоставлена отсрочка от уплаты кредита на срок 6 месяцев. С учетом дополнительного соглашения между банком и поручителем заключено дополнительного соглашения с Лоскутовой И. Г.
Между банком и ИП Лоскутовой В. А. 18.02.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 о повышении процентной ставки до 25,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательства с Лоскутовой И. Г. заключено дополнительного соглашения о присоединении.
Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2025 срок возврата кредита увеличен до 75 месяцев с предоставлением отсрочки платежа. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с поручителем также подписано дополнительное соглашение.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.
Ответчиками не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитным договорам, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиками не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиками денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами кредитного договора с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 666001663422-24-3 от 18.04.2024 за период с 19.02.2026 по 08.05.2026 в размере 1 837 030,57 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 697 270,43 руб.
- просроченные проценты – 129 832,19 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 4 651,78 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 5 276,17 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33370,31 рублей.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк», - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Лоскутовой Вероники Александровны (ИНН 666001663422), Лоскутовой Ирины Геннадьевны (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору 666001663422-24-3 от 18.04.2024 за период с 19.02.2026 по 08.05.2026 в размере 1 837 030,57 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 697 270,43 руб.
- просроченные проценты – 129 832,19 руб.
- неустойка за просроченный основной долг – 4 651,78 руб.
- неустойка за просроченные проценты – 5 276,17 руб.
Взыскать солидарно с ИП Лоскутовой Вероники Александровны (ИНН 666001663422), Лоскутовой Ирины Геннадьевны (<***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33370,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова