ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Рысбаевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташникова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Стрилецкой Марине Юрьевне о защите прав потребителя, установил:
Пташников А.В. обратился в суд с иском к ИП Стрилецкой М.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.03.2026 между сторонами заключен разовый договор поставки № Е-00034. Согласно спецификации предметом поставки является товар: Паркет Елка Английская LabArteAngle Дуб Натур Гридж Лак в количестве 105 кв. м, стоимостью 586530 руб. Истец произвел оплату аванса в размере 410570 руб., что составляет 70 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.03.2026. Указанный платеж был принят ответчиком без возражений, что свидетельствует о фактическом согласии на изменение условий оплаты. Срок поставки согласно спецификации, составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Поскольку оплата произведена 25.03.2026 в размере 70%, поставка товара должна быть не позднее 15.04.2026. Однако товар в установленный срок не поставлен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. 21.05.2026 истец направил досудебную претензию с требованием возврата уплаченного аванса, что подтверждается ШПИ 80546320922081, претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере 410570 руб., неустойку за период с 16.04.2026 по 26.06.2025 в размере 147805 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, но не более 410570 руб., убытки в размере 72494 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Рысбаева И.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2026 между сторонами заключен разовый договор поставки № Е-00034. Согласно спецификации предметом поставки является товар: Паркет Елка Английская LabArteAngle Дуб Натур Гридж Лак в количестве 105 кв. м, стоимостью 586530 руб. Истец произвел оплату аванса в размере 410570 руб., что составляет 70 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.03.2026.
Срок поставки согласно спецификации, составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Поскольку оплата произведена 25.03.2026 в размере 70%, поставка товара должна быть не позднее 15.04.2026. Однако товар в установленный срок не поставлен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется.
Ответчик свои обязательства по передаче товара истцу не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 21.05.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о передаче товара либо возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком не получена, направлена на временное хранение, что подтверждается ШПИ 80546320922081.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате товара, сумма оплаты истцу не возвращена, товар не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пташникова А.В. к ИП Стрилецкой М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса, в размере 410 570 руб.обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, ссылаясь на положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, на 26.06.2026 неустойка составила 231972 руб. 05 коп.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку истцом сумма товара оплачена, то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств начисляется по договору за период с 16.04.2026 по 06.08.2026 (день вынесения решения суда) из расчета 410570 руб. х 0,5 % х 113 дней = 231972 руб. 05 коп., с продолжением начисления с 07.08.2026 в размере 0,5% в день на сумму 410570 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 178597 руб. 95 коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом понесены убытки в размере 60844 руб. 95 коп. ввиду заключения замещающего договора с ИП ***7, с целью приобретения аналогичного товара для завершения ремонта на сумму 647374 руб. 95 коп. (647374 руб. 95 коп. (стоимость замещающего договора) – 586530 руб. (стоимость договора, заключенного с ответчиком), что подтверждается договором № 370 от 21.05.2026 и счетом на оплату № 370 от 21.05.2026.
Также понесены расходы на доставку товара в размере 11650 руб.
Суд учитывает, что данные расходы истца обусловлены не исполнением ответчиком обязательств по договору по передаче товара, в связи с чем суд признает их убытками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, длительность нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется с учетом отсутствия наступления тяжких для истца последствий.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит (410570 руб. + 5 000 руб. + 231972 руб. 05 коп. + 72494 руб. 95 коп. = 360018 руб. 50 коп.). Ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем указанный штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 300 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пташникова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Стрилецкой Марине Юрьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрилецкой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***, ИНН ***) в пользу Пташникова Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) денежные средства по договору в размере 410570 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.04.2026 по 06.08.2026 в размере 231972 руб. 05 коп., с продолжением начисления с 07.08.2026 в размере 0,5% в день на сумму 410570 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 178597 руб. 95 коп., убытки в размере 72494 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 360018 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрилецкой Марины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22300 руб. 74 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Демина