АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Назаровой А.В., при секретаре судебного заседания Дзевенис А.И..
с участием государственного обвинителя – Ворощенко Г.А.
оправданных Мелентьева К.Б., Мелентьева В.Б.
защитников – адвоката Глухих Н.Н., адвоката Лукаш В.Н., представителя потерпевшего Горшкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Чепелянской С.В., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10 ноября 2025 года, которым:
Мелентьев Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,
Мелентьев Вячеслав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, не работающий, ранее не судимый, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
За Мелентьевым К.Б. и Мелентьевым В.Б. в соответствии с со ст. 135, 136 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Снят арест в виде запрета Мелентьеву К.Б. распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «Toyota Succed», 2006 года выпуска; снят арест на имущество Мелентьева В.Б.-автомобиль марки «Nissan AD», 2001 года выпуска, автомобиль марки «Suzuki Every», 2006 года выпуска, автомобиль марки Mitsubishi Minicab», 2005 года выпуска, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, вышеуказанные аресты после вступления приговора в законную силу-отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений защитника Лукаш В.Н. и возражений защитника Глухих Н.Н. на апелляционное представление, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего Горшкова И.А. о принятии судом законного решения, мнение оправданных Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. и их защитников – адвокатов Лукаш В.Н. и Глухих Н.Н., не поддержавших доводы апелляционного представления и настаивавших на оставлении приговора мирового судьи в силе, суд
УСТАНОВИЛ:
Мелентьеву К.Б. и Мелентьеву В.Б. предъявлено обвинение в том, что в результате их преступной небрежности в период с 06 часов 37 минут до 07 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 принадлежащих им агрессивных собак самовольно и беспрепятственно покинули территорию частного домовладения по адресу <адрес> и находясь без надзора вблизи <адрес>, на льду реки Амур, напали на Потерпевший №1, причинив ему повреждения средней степени тяжести, легкой степени тяжести и не причинившие вред здоровью. В результате повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимых повреждениях, входящих в границы области лица в виде дефекта мягких тканей, выстланного соединительной (рубцовой) ткани лобной области лица справа; рубцов правой и левой ушных раковин; рубцов в области носа, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут.
Органы предварительного следствия пришли к выводу, что Мелентьев К.Б. и Мелентьев В.Б. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В судебном заседании Мелентьев К.Б. и Мелентьев В.Б. виновными себя не признали.
Приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.11.2025 года, Мелентьев К.Б. и Мелентьев В.Б. оправданы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.А. Ворощенко не соглашаясь с постановленным приговором, указала что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего сделан неправильный вывод. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление содержит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что напавшие на него собаки прибегали с холма от дома по <адрес>, куда после того как прибежал Свидетель №3, побежали обратно в сторону холма, где расположен участок местности с адресом: <адрес>Б. При проверке показаний на месте Потерпевший №1 опознал отловленных собак, напавших на него.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей: Свидетель №3 о том, что братья Мелентьевы являются его соседями, на их участке проживает большая стая собак, которые не привязаны и свободно бегают по территории, выбегают за ее пределы, Мелентьевы их кормят, Собаки охраняют территорию земельного участка, рычат и кидаются на прохожих. 14.02.2024 около 6 ч 30 минут он вышел из дома, услышал крики «Помогите», которые раздавались с берега р. Амур, когда подбежал к мужчине на нем не было одежды, на снегу были множественные пятна крови. У мужчины были сильные повреждения, он отогнал собак, которые убежали в сторону земельного по <адрес> После просмотра фото 6 собак, пояснил, что видел их постоянно на территории участка Мелентьевых, которые их кормили. У Мелентьевых было больше собак, в нападении участвовали около 7; Свидетель №10 о том, что с 2021 он осуществлял выезд в район <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, жильцами которого являлись братья Мелентьевы. Каждый раз, когда он осуществлял попытки отловить бездомных собак, Мелентьевы выходили с территории их земельного участка и говорили, что это их собаки и не нужно их отлавливать. С января 2024 года стало поступать большое количество заявок на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ с представителями администрации он выезжал на отлов собак по адресу <адрес>Б, Мелентьев К.Б. интересовался что они делают и о дальнейшей судьбе собак. Мелентьев К.Б. из своей машины доставал отходы в бочке, к нему подбежали собаки, виляли хвостом. Отловленных ДД.ММ.ГГГГ 6 собак свидетель узнал по фото. Эти собаки были отловлены свидетелем ДД.ММ.ГГГГ после нападения на потерпевшего. После отлова 5 собак, на территории участка Мелентьевых оставались собаки, они не выходили, а зайти на территорию, проживающие там мужчины запрещали. На участке имеется сарай и множественные следы лап собак, было понятно, что собаки живут в сарае; Свидетель №5, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №10; Свидетель №2 о том что, подойдя к участку были обнаружены 6 собак без поводка или ошейника, которые имели свободный доступ к участку, на участке находилось 2 собаки алабай на привязи и собака песочного цвета. Собаки свободно бегали по территории участка и выбегали за него. Данные свидетели дали показания уличающие Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. в совершении инкриминируемого им преступления. В приговоре не получили оценку показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО13, при этом указание о том, что они признаны судом не имеющим отношения к делу в приговоре отсутствует. Анализируя показания данных свидетелей государственный обвинитель указал, что они пояснили, что Мелентьевы прикармливают и разводят собак, так как разводят свиней, с целью охраны земельного участка, собаки агрессивны, рычат, кидаются на людей.
Суд не оценил письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта, протоколы осмотра и иные доказательства), указав, что не находит в них доказательственной базы, не усматривает вины подсудимых.
В силу п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора решение о признании Мелентьева К.Б., и Мелентьева В.Б. невиновными и основания их оправдания, а также решение по гражданскому иску потерпевшего не содержит.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукаш В.Н. полагал приговор законным и обоснованным. В судебном заседании допрошенные свидетели не подтвердили принадлежность стаи бродячих собак Мелентьевым, некоторые предполагали это. Никто не видел, чтобы Мелентьевы кормили и содержали их.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Глухих Н.Н. полагала приговор мирового судьи оставить без изменения. Указала, что собаки по кличке «Бэлла» и «Ханна», принадлежащие Мелентьевым не принимали участия в нападении на потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованными признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. по предъявленному им обвинению.
Положения ст. 14 УПК РФ Российской Федерации закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.
Обвинительным приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как видно из материалов дела, постанавливая оправдательный приговор в отношении Мелентьева В.Б. и Мелентьева К.Б по предъявленному им обвинению, мировым судьей тщательно исследованы все представленные доказательства, в том числе, на которые ссылается государственный обвинитель. Мировым судьей в приговоре приведен анализ и дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Свои выводы мировой судья подробно изложил в приговоре, и оснований не согласится с ними не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.
В приговоре приведены в полном объеме исследованные в ходе судебного заседания доказательства.
Допрошенные в судебном заседании Мелентьев К.Б. и Мелентьев В.Б. вину свою не признали.
Так Мелентьев К.Б. пояснял, что в доме по <адрес> Б, <адрес>, он был только зарегистрирован, а проживал с семьей по <адрес>. Территория дома была огорожена забором частично, со стороны р. Амур забора не было, на территории дома по <адрес> Б были две собаки, породы алабаи, которые жили на привязи, никогда их не отпускали с цепей, за период нахождения собаки не щенились. В их районе проживали стаи собак, их постоянно подкармливали с проезжающих машин, либо приезжали волонтёры, собак периодически отлавливали организация «Бонифаций».
Мелентьев В.Б., в судебном заседании пояснял, что зарегистрирован и проживает по <адрес> Б, <адрес>, в этом доме раньше проживал его отец, после смерти отца стал проживать он, территория дома ограждена забором частично, со стороны р. Амур забора нет, на территории проживают две собаки на цепи, кроме собак он держит ещё поросят. Вокруг их дома бегают дикие, бездомные собаки, которых отлавливали со службы «Бонифаций», чипировали и обратно привозили в каком году не помнит, бездомные собаки кормились с мусорных контейнеров по <адрес>.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.30 он пешком шел на работу от <адрес> мимо ТЦ «Броско Молл» по береговой линии р. Амур, в районе «Броско Молла» на него напали собаки, изначально выбежали две собаки со стороны стены, где строился жилой комплекс Шантары, которых он спугнул, и пошёл дальше в сторону Центра вдоль берега реки, пройдя увидел, как спускаются собаки, сколько точно было он не помнит, около шести семи, одна собака укусила за колено, остальные окружили и начали кусать со всех сторон, раздирать одежду и его в разные стороны, определенной породы собак не было, окраса были разного, рыжие, белые, серые, черные, с чипами в ушах, одна собака была стафообразная, было темно, более конкретно разглядеть не мог, он кричал, на его крики выбежал человек по имени ФИО4, который отогнал собак и вызвал скорую, скорая отвезла в краевую больницу. После выписки ездил в приют на опознание собак, напавших на него, часть опознал.
Свидетеля Свидетель №17 в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2021 года в управление Росреестра поступило обращение по вопросу нарушения требований земельного законодательства в отношении земельного участка по <адрес>Б. в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Как было установлено, в ходе проверки земельный участок по адресу: <адрес>Б, принадлежит городу Хабаровску. На протяжении длительного времени указанный участок местности арендовал ФИО10 По результатам проверки ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Свидетеля ФИО11 поясняла, что она работает по <адрес> «А», во время обеда периодически прогуливалась к р. Амур, в этом районе всегда много бегало бездомных собак, которых она подкармливала, видела как они подкармливаются на помойке. Мелентьевых знает, как владельцев участка по адресу <адрес> «Б», в 2023 года. С Мелентьевыми обсуждала вызов отлова собак, их адрес сообщала службе отлова для привязки к заявке, они не были против отлова, поскольку собаки были не их, их собаки были на территории участка на привязи.
Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с криминалистом выехали по адресу Кавказская 1б в <адрес>. Была осмотрена береговая линия р. Амур, были обнаружены элементы мужской одежды, которые были разорваны, и на снегу было много следов вещества бурого цвета. Осмотреть участок по <адрес> Б не удалось, не пустили собственники, позже приехали сотрудники «Бонифаций» и осуществляли отлов собак, Мелентьевы отлову собак не препятствовали.
Из показаний Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следовало, что собаки имели свободный доступ к указанному участку, поскольку территория была частично огорожена, во многих местах отсутствовал забор. Также на территории участка находились ещё две собаки, которые были на привязи алабай белого цвета и собака песочного цвета, при проведении обыска было установлено, что на территории участка находились собаки. На территории в ходе осмотра были зафиксированные множественные следы пребывания собак на земельном участке по адресу: <адрес>Б, в частности на снегу были обнаружены множественные следы лап собак, на территории продолжали бегать собаки без ошейников, повсюду были разбросаны пищевые отходы, в сарай вели множественные следы лап собак, в самом сарае повсюду была шерсть животных и лежанки для животных. На момент осмотра в сарае собак не было.
Свидетель Свидетель №5 пояснял, что он работает в должности заместителя председателя комитета по управлению Центральным районом администрации г. Хабаровска по ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ периодически поступали жалобы на отлов бездомных собак. Заявку направляли в ИП Лемехова. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании следовало, что за несколько дней до нападения на парня (ДД.ММ.ГГГГ) от жителей близлежащих домов поступили жалобы на отлов собак, которые обитали по адресу: <адрес>Б. В связи с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отловщиками ИП «Лемихова» выехал на адрес. ДД.ММ.ГГГГ удалось поймать двух собак, однако на территории <адрес>Б по <адрес> оставалось большое количество собак. Мелентьев В.Б. на территорию участка их не пустил, они поставили клетки на улице и выманивали собак, собаки вылезли из-под забора указанного участка, отловили две собаки, остальные убегали на территорию Мелентьевых, туда их не пускали. Также на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошло нападение на парня, производился отлов собак, всего ДД.ММ.ГГГГ было отловлено 6 собак, при этом Мелентьев В.Б. и Мелентьев К.Б. на территорию снова не пустили ни отловщиков, ни следователя, собак приходилось выманивать. Со стороны реки Амур ограждения участка практически отсутствует, собаки с территории могут свободно выбегать за территорию. На территории самого участка повсюду виднелись следы лап собак, протоптанные собаками тропинки и большое количество пищевых отходов. По территории бегали другие собаки, отловить удалось не всех.
Свидетель Свидетель №9 пояснила, что проживает по <адрес> это многоквартирный дом, проживает на протяжении 12 лет, в их районе постоянно обитает стая собак, которая питается с мусорных контейнеров их дома, по факту нападения собак узнала от жителей района. В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на реке Амур около <адрес>Б по <адрес> собаки напали на человека, на указанном участке проживают Мелентьев Константин и Мелентьев Вячеслав, они с соседями давно «воюют» с указанными мужчинами, так как они длительное время (последние 5 лет), содержат на своей территории стаю собак, её соседи неоднократно ссорились с указанными мужчинами, чтобы они посадили на привязь, однако Мелентьевы постоянно отказывались и агрессивно реагировали. Мужчину ДД.ММ.ГГГГ могли покусать только собаки Мелентьевых, т.к. в их районе только они содержат стаю собак, которые постоянно убегают за их территорию и бегают по району. В судебном заседании свидетель оглашённые показания подтвердила, дополнив, что вывод о том, что Мелентьевым принадлежат собаки, сделала на основании того, что собаки находились на территории около их дома, о том, что на территории дома Мелентьевых есть собаки определила по лаю, на территории их она не видела, имена Мелентьевых узнала от участкового.
Свидетель ФИО12, пояснил, что проживает по <адрес> «а» с 1979 года, по факту нападения собак узнал с газет и телевидения, в их районе обитала свора собак, они обычно «охраняли» помойку, где были расположены мусорные контейнера.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следовало, что, в период 2022-2024 гг. на участке Мелентьевых, расположенном по адресу: <адрес>Б проживают собаки черного, рыжего, черно-белого цветов, возможно также есть собаки других цветов, поскольку собаки, проживающие у Мелентьевых постоянно размножаются. Указанные им собаки проживают на участке Мелентьевых в стае, которая состоит примерно 10 собак. Собаки со свинофермы Мелентьевых особенно агрессивно ведут себя около участка, где расположены помойные контейнеры, если он идет выбрасывать мусор, то всегда опасается, что они нападут на него. Мелентьевы их кормят.
В судебном заседании свидетель оглашённые показания подтвердил, дополнив, что это его предположения, по поводу принадлежности собак Меленьевым, он считает, что, если они держат свиней, возят корм, значит и кормят собак.
Свидетель Свидетель №3, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ услышал, как его собака лает, вышел на улицу и услышал крики «помогите» со стороны р. Амур, увидел на реке стаю собак, схватил палку и побежал, когда подбежал к тому месту где кричали начал разгонять собак, собаки побежали в огород к Мелентьевым, он вызвал скорую, которая увезла потерпевшего. Откуда собаки выбежали не видел, видел только куда убегали, сколько было не считал, примерно 5-6, черные, рыжие, окраса далматинца, собак видел постоянно, они обитали на территории дома Мелентьевых и за забором и внутри двора, один раз видел, как Мелентьевы привезли отходы в бочках и что то достали и бросили этим собакам.
В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что на участке Мелентьевых проживает большая стая собак, собаки не привязаны и свободно бегают у них по территории, также очень часто выбегают за пределы территории. Он видел, что и Мелентьев Константин, и Мелентьев Вячеслав кормят вышеуказанных собак, собак, которые напали на мужчину он видел бегающих на территории Мелентьевых.
Свидетель Свидетель №10 пояснял, что с 2020 года занимался отловом бездомных животных, в 2020-2021 занимались отловом по заявке в районе <адрес>, и Комсомольской, в феврале 2024 позвонили с администрации <адрес> и сказали срочно ехать на <адрес> и отлавливать собак, они поехали, за день до происшествия, когда собаки покусали мужчину, они отловили 5-6 собак, на следующий день отловили 4 днём и 1 ночью.
В ходе предварительного следствия Свидетель №10 пояснял, что с января 2024 года стало поступать большое количество заявок в район <адрес>Б по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем администрации <адрес>, осуществили выезд по отлову собак в район <адрес>Б по <адрес> при этом Мелентьев К.Б. интересовался что они делают, и какая дальнейшая судьба собак, при этом вблизи дома с территории участка вышли две собаки с бирками, их они не отлавливали, ДД.ММ.ГГГГ после того, как стало известно, что в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на реке Амур, стая собак напала на мужчину он приехал и приступил к отлову собак, всего днем он поймал 5 собак, часть собак он поймал около вышеуказанного земельного участка, часть собак пришлось выманивать с участка, то есть они жили и бегали по участку, на территорию участка его не пустили владельцы указанного участка Мелентьевы, они запретили ему и следователю заходить на их частную территорию, в связи с чем, им пришлось выманивать обитающих там собак, что бы их отловить, одну собаку Мелентьев отдал сам, после чего закрыл калитку и остальных они уже выманивали. Также находясь на участке, он заметил сарай, и множественные следы лап собак, так как был снег, следы были хорошо видны, к указанном сараю собаками была протоптана дорожка, в связи с чем, было понятно, что собаки живут в указанном сарае, в самом сарае были обнаружены следы обитания собак (лежанки и шерсть).
Свидетель Свидетель №11, поясняла, что приживает по <адрес>, живёт на протяжении 12 лет, часто ругалась с Мелентьевыми по поводу собак, которые периодически нападали на нее, Мелентьевы отрицали принадлежность собак к ним, о том что собаки Мелентьевых это было ее личное убеждение, потому что собаки обитали вокруг их двора и во дворе, забор, огораживающих дом Мелентьевых не сплошной, потому собаки могут свободно выходить, о произошедшем нападении на мужчину на р. Амур узнала когда приехал следователь и стал всех опрашивать.
Свидетель ФИО13, поясняла, что проживает по <адрес>, Мелентьевых знает давно, на территории их дома собак было всегда много, доступ собак на территорию свободный, Мелентьевы их кормили, были ли централизованные места для кормления она не знает, видела как собакам что-то бросали с бидонов, которые привозили для кормления свиней.
Свидетель Свидетель №15, пояснял, что о произошедшем узнала из теленовостей, очевидцем событий не являлась, кому принадлежат собаки не знает, видела их в районе ТЦ «Броско Молла».
Свидетель Свидетель №12, поясняла, что проживает по адресу <адрес>, о том, что есть проблема с бегающей стаей собак она обращалась в администрацию города в 2023 году, о произошедшем узнала из домового чата, где обсуждали людей, которые держат свиней и кормят собак, сама очевидцем событий не являлась.
Свидетель Свидетель №7 чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что недалеко от её дома, по адресу: <адрес>Б находится частный дом, в котором регулярно находятся два брата Мелентьевы. На территории вышеуказанного участка, в течении не менее 5 лет, проживает большое количество собак, всего более 10 особей. Некоторые собаки находятся на привязи, но большинство собак свободно передвигаются по участку Мелентьевых, свободно выбегают за территорию участка, и бегают по району. Данные собаки питаются на территории вышеуказанного участка. Она с другими соседями неоднократно пытались поговорить с Мелентьевыми, однако на диалог они не идут, проявляют агрессию, говоря, что это не их дело, и не надо лезть к ним и их собакам. Также по поводу большого количества собак, они с соседями неоднократно обращались в администрацию города, но собаки как жили у Мелентьевых на участке, так и продолжили жить.
Свидетель Свидетель №8, ее показания оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что по соседству с ней по адресу: <адрес>Б, проживают два брата Мелентьевы, которые на своём участке содержат стаю агрессивных собак. Указанные собаки пугают весь район и кидаются на всех, кто подходит к указанному участку. На участке отсутствует часть забора собаки, постоянно выбегают и бегают по улицам. До 2024 года Мелентьевы разводили свиней и оба кормили и свиней и стаю указанных собак.
Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, в ходе предварительного следствия поясняли, что в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову о нападении собак на человека в районе <адрес> в <адрес>. Указанный мужчина был полностью искусан, так как мужчина был сильное замёрзшим, они поместили его на носилки и перенесли в машину. У мужчины отсутствовала кожа на голове, то есть лицо было, а волосистой части головы нет, то есть с мужчины был снят скальп.
Свидетель Свидетель №20 пояснял, что в феврале 2024 года в КГБУЗ «ККБ 2» поступил Потерпевший №1, у которого имелся травматический шок 2 степени. Также у Потерпевший №1 диагностирована анемия средней степени тяжести по данным общего анамнеза крови при поступлении ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №14, пояснил, что что по факту нападения пояснить ничего не может, сам проживает по адресу: <адрес>, во дворе дома действительно всегда было много бездомных собак, один раз он сам обращался в службу по этому поводу. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что от соседей ему стало известно, что собаки, которые прибегают к его дому обитают на территории «свинарника» этот дом расположен ближе к <адрес> ему известно указанные собаки там питаются, живут и спокойно убегают к другим домам, проявляют агрессию в отношении жителей города.
Специалиста Свидетель №23, пояснила, что работает кинологом, со служебными собаками, о поведении бродячих стай собак знает из своих собственных наблюдений и теоретических курсов повышения квалификации, практически с бродячими стаями не работает, ее область служебная кинология, бродячие собаки сбиваются в стаи в тех местах где есть кормовая база, где могут их подкармливать, соответственно там преимущественно начинают обитать и охранять эту территорию от чужаков, к людям могут относиться доброжелательно, если не чувствуют угрозу.
Свидетель Свидетель №6, пояснила, что проживает по <адрес> на протяжении 10-11 лет, вокруг дома Мелентьевых, всегда бегало много собак, спали собаки обычно на общей территории, штук пять, собаки питаются с помойки, а также иногда жители дома по Комсомольской выносят еду подкармливают, потому что жалко собак.
Свидетель Свидетель №24, пояснила, что является волонтёром, помогает с другими волонтёрами бездомным животным, на территории дома Мелентьевых была в 2021 году отлавливали собак, в том районе всегда много было собак, которых они приезжали кормили, о произошедшем узнала из чата волонтёрского, после 2021 года там не была.
Свидетель Свидетель №22 пояснила, что занимается очень долгое время общественной деятельностью – защитой животных и к ним в организацию неоднократно поступали звонки о том, что в районе <адрес> периодически появляются стаи собак, которые доставляют неприятности людям: проживающим, проходящим мимо. Соответственно они несколько раз выезжали на адрес, выяснили что собаки проживают на территории у Мелентьевых, предлагали их стерилизовать, где-то они шли навстречу и этих собак удалось стерилизовать и с бирками вернуть обратно, а кого-то они не отдавали. Собак было очень много, они действительно бегали по несколько особей, среднего размера, хорошо оформленные собаки. Территория участка, была достаточно большая, ветхий забор, соответственно собаки просто из-под него выбирались и бегали по улице.
Судом первой инстанции устранялись противоречия в показаниях свидетелей, в случае их возникновения, путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ.
Суд первой инстанции изложил также сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на реке Амур в точке географических координат N 48.46271, E 135.06996, обнаружен: снег пропитанный веществом бурого цвета, разорванная куртка черного цвета, оторванный капюшон черного цвета, оторванный рукав куртки черного цвета, шапку черного цвета, шарф, кроссовок, зарядное устройство, наушники, фрагмент ткани зеленого цвета, шапка (л.д. 52-69 том №);
- протокол проверки показаний, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 находясь около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, указал, что на льду <адрес>, вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на него напали собаки. После того, как собак отогнал мужчина собаки, побежали в сторону <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. (л.д. 126-134 том №);
- справка КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил Потерпевший №1 с множественными, обширными, укушенными ранами головы, туловища, конечностей, мошонки, обморожение, госпитализирован. (л.д. 100 том №);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории по адресу: <адрес>, находятся две собаки на цепи по кличке Белла и Ханна, собаки изъяты. (л.д. 140-143 том №);
- протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у собак Белла и Ханна изъяты образцы буккального эпителия из пасти. (л.д. 157-161 том №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены карточки учета животных №, №, №, №, №, № предоставленные ветеринарным центром «Бонифаций». Указанные собаки отловлены ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, у 4 собак бирки отсутствуют, бирки присутствуют только у 2 собак. (л.д. 166-171 том №);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: разорванная куртка черного цвета, оторванный капюшон черного цвета, оторванный рукав куртки черного цвета, шапку черного цвета, шарф, кроссовок, зарядное устройство, наушники, фрагмент ткани зелёного цвета, шапка изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на льду <адрес> в точке географических координат N 48.46271, E 135.06996. (л.д.1-5 том №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены 6 собак отловленные ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на всех собаках обнаружены пятна бурого цвета, в ходе проверки тест полоски «гемоскан», получен положительный результат, что свидетельствует о наличии крови. С каждой собаки произведены срезы шерсти в местах, где тест полоска «гемоскан» показала положительный результат. На двух собаках обнаружены бирки, на 4 собаках бирок не обнаружено. (л.д. 195-227 том №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 - осмотрены 6 собак отловленные ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (л.д. 237-242 том №);
- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра установлено наличие большого количества пищевых отходов на территории участка, установлены множественные следы лап собак, нахождение на территории свиньи, согласно приобщённой фототаблицы, и отсутствие забора со стороны <адрес>. (л.д. 228-235 том №)
- копия карты вызова Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 7.04 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу <адрес>, Потерпевший №1 (л.д. 272 том №);
- заключение эксперта № ДВО-8960-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на частицах вещества (объект №), на фрагменте материала «вырез с куртки» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 272) с груди» (объект №) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1
На пучках шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 1293)» (объекты №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 0339) с морды» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 0339) с правой лапы» (объект №), на пучках шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 271)» (объекты №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 272) с лба» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 272) с морды» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 272) с правой лапы» (объект №), обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования.
На пучке шерсти «срезы шерсти собаки по кличке «Хана» (объект №) и на пучке шерсти «срезы шерсти собаки по кличке «Белла» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 0339) с лба» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 0339) с груди» (объект №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 274)» (объекты №), на пучке шерсти «срезы шерсти собаки № (бирка 273) (объекты №)» наличие крови человека не обнаружено. (л.д. 19-43 том №);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - открытая непроникающая травма эпикраниума: обширная скальпированная рана обеих теменных и затылочной областей, с кожно-поневротическим лоскутом в теменно-затылочной области справа, обширный дефект скальпа, дно раны частично поврежденная надкостница, края раны неровные, размозженные, сосуды эпикраниума травмированные, рвано укушенная рана левой ушной раковины с полным повреждением хрящей; - рванные раны (5) передне-внутренней и задней поверхности правого бедра; рвано-укушенная рана на передне-внутренней поверхности правой голени, рвано-укушенная рана в области мошонки слева; - царапины линейной и «точненой» формы в области обоих плеч, предплечий, голеней, бедер, в поясничной области, на боковых поверхностях живота и грудной клетки. (л.д. 61-69 том №).
- заключению эксперта №СМЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись: - открытая непроникающая травма эпикраниума: обширная рвано-скальпированная рана теменных и затылочной областей (размерами 10,0х12,0 см с неровными краями), с частичным повреждением надкостиницы; рваная рана левой ушной раковины с полным повреждением хрящей (размерами 4,0х5,0 см), которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; - рванные раны (5) передне-внутренней и задней поверхности правого бедра; рваные раны передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени; рваную рану мошонки слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.- множественные царапины (ссадины) в области обеих плеч, предплечий, голеней, бедер, поясничной области, боковых поверхностей живота, грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
У Потерпевший №1 выявлено 353 повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей (рубцов, без учета участков аллотранслонтантов).
Морфологические признаки рубцов имеющихся у Потерпевший №1 характерны для колотых и рваных ран, причиненных клыками животных. Таким образом раны округлых и овальных форм, образовались при статическом давлении клыков животных на мягкие ткани. Линейные и вытянутые «каплевидные» раны образовались при статическом давлении клыков животных на мягкие ткани, о чем свидетельствует округлое расширение одного из концов, соответствующее месту вкола, с последующим протягиванием и разрывом мягких тканей, оканчивающегося поверхностной насечкой, в виде заостренного конца раны.
Скальпированная рана в области головы и рана левой ушной раковины могли образоваться при захвате мягких тканей челюстями животных, с последующим их оттягиванием и отрывом от подлежащих анатомических структур.
У потерпевшего Потерпевший №1 имеются неизгладимые повреждения, входящие в границы области лица, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут: дефект мягких тканей, выстланный соединительной (рубцовой) тканью лобной области лица справа (размерами 5,5х2,0 см); рубцы правой и левой ушных раковин; рубцы области носа. ( л.д. 93-115 том №).
Судом верно оценены показания свидетелей Свидетель №3, Нестеренко (Свидетель №21), Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №24, из которых следует, что в районе <адрес> Б, <адрес>, стаи собак обитали постоянно, кормились собаки с мусорных контейнеров, их подкармливали волонтёры и многие жители района, в том числе и Мелентьевы, так как периодически находились на <адрес> Б, кроме того, территория домовладения по <адрес> Б, <адрес> имела не сплошной забор и собаки имели свободный доступ на нее.
Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку они не являются владельцами не менее 6 собак, напавших на потерпевшего и причинивших ему тяжкий вред здоровью. Действия, которые вменены органом предварительного расследования Мелентьеву В.Б. и Мелентьеву К.Б. они не совершали, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Мелентьев К.Б. и Мелентьев В.Б. являются владельцами не менее 6 собак, совместно содержали их вне вольеров и без привязи на территории частного домовладения по адресу: <адрес>Б, не имеющей надлежащего ограждения, и в результате их преступной небрежности, собаки самовольно и беспрепятственно покинули территорию домовладения и напали на потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, не представлено.
Постановленный приговор соответствует требованиям статей 302, 305, 306 УПК РФ. В нем нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обоснован вывод судьи о невиновности Мелентьева В.Б. и Мелентьева К.Б. в совершении инкриминируемого им преступления. Вопреки доводам апелляционного представления выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о невиновности Мелентьева В.Б. и Мелентьева К.Б. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве на основании тщательно исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на всестороннем, полно и объективно проверенной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных сторонами.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела.
Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции свои выводы об отсутствии состава преступления в действиях Мелентьева В.Б. и Мелентьева К.Б. обосновал с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно проанализированных в приговоре, в достаточной степени мотивированных в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; приговор мирового судьи содержит оценку показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО13, а также представленных стороной обвинения письменных материалов дела.
Доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания в т. 7 л.д. 150 о предоставление последнего слова дважды подсудимому Мелентьеву В.Б., суд расценивает как опечатку в инициалах, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что последнее слово последовательно было предоставлено подсудимым Мелентьеву В.Б. и Мелентьеву К.Б.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из ч. 3 ст. 306 УПК РФ следует, что в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как верно указано в апелляционном представлении резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решение о признании ФИО15 и Мелентьева В.Б. невиновными, а также решения по гражданскому иску Потерпевший №1
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, решение по которому в резолютивной части приговора отсутствует.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления: гражданский иск потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения, указав на наличие у потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие в резолютивной части приговора наряду с оправданием подсудимых отдельного указания на признание их невиновным не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.
В связи с указанным выше в резолютивной части приговора надлежит указать на признание Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. невиновными.
В связи с вынесением в отношении Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. оправдательного приговора по указанному основанию, данное уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отсутствие в приговоре указания на данное обстоятельство, не влечет отмену оправдательного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10 ноября 2025 года в отношении Мелентьева Константина Борисовича и Мелентьева Вячеслава Борисовича изменить, указав в резолютивной части приговора:
- Мелентьева К.Б. и Мелентьева В.Б. признать невиновными;
- гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;
- уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Назарова