РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Чеботарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородова Евгения Александровича к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Новгородов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между Новгородовым Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв) -1/9/9(2) (АК), по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (***, расположенная по адресу: ***, корпус 4.2) не позднее 30.09.2025. Однако фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Цена договора составила 6129 826 руб. 25 коп. Тем самым застройщик допустил существенную просрочку по передаче объекта долевого строительства и нарушил условия договора. Истец приводит расчет неустойки, где просрочка передачи объекта долевого строительства составила на дату подачи претензии 157 дней = 972 599 руб. 10 коп. Истцом 18.06.2026 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием добровольно выплатить денежные средства за просрочку, передачи объекта долевого строительства равную 157 дням в сумме 972599 руб. 10 коп., претензия оставлена без удовлетворения. Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 475 руб. 45 коп. на отправку претензии в адрес ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3580 руб.
Протокольным определением суда от 06.08.2026 к производству суда принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2026 по 09.07.2026 в размере 582333 руб. 47 коп. (6129826 руб. 25 коп., *190 * 1/150 * 7,5% = 582333 руб. 47 коп.), почтовые расходы в размере 475 руб. 45 коп. и 305 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3580 руб.
В судебном заседании представитель истца Чеботарь А.В. действующий на основании доверенности ***4 от ***, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, указал, что квартира принята по акту приема-передачи только 09.07.2026.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок (почтовое отправление 80205122315216), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа, учесть следующие факторы: отсутствия серьезных последствий для истца из-за значительной просрочки исполнения со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность по причине затягивания приёмки объекта долевого строительства со стороны истца; финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы; факта передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства; незначительный период просрочки; несоразмерности заявленного размера неустойки периоду просрочки исполнения обязательств. Относительно размера компенсации морального вреда ответчик считает его размер необоснованным и подлежит снижению, так как вина ответчика не доказана в причинении морального вреда истцу.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Новгородовым Е.А. и ООО СЗ Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве Екб-Кос11-4.2(кв) -1/9/9(2) (АК), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2025. Цена договора составила 6129 826 руб. 25 коп.
В соответствии с договором долевого участия (л.д.15) объект долевого строительства – квартира, номер в соответствии с проектной декларацией – 89, этаж расположения – 9, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 49,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 50,20 кв.м., проектная общая жилая площадь 24,10, количество комнат – 2, условный номер комнаты 1, проектной площадью 12,90 кв.м., условный номер комнаты 2, проектной площадью 11,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25,40 кв.м. в количестве 5 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 15,80 кв. м., холл проектной площадью: 3,00 кв. м., холл проектной площадью: 2,30 кв. м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 2,90 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,40 кв.м., проектная площадь летних помещений: 0,70 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок до 30.09.2025.
Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 6129 826 руб. 25 коп.
18.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ 80514121735124 (л.д. 39).
Как установлено судом, 09.07.2026 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2026 – 09.07.2026 в размере 582333 руб. 47 коп.
Исследовав совокупность доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При расчете неустойки суд учитывает заявленный истцом период с 13.01.2026 – 09.07.2026.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно договору долевого участия, в строительстве последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта было 30.09.2025. Так как день исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства приходится на период действия указанного Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, то суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из ставки 7,5%.
Размер неустойки за период с 13.01.2026 – 09.07.2026 составляет (6129826 руб. 25 коп. * 190 *1/ 150 * 7,5 %) = 582 333 руб. 47 коп.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, фактическую передачу объекта долевого строительства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Учитывая, что требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворены, в силу приведенных положений закона у истца возникло право на взыскание штрафа. Полный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 400 руб. (200 000 + 8 000 *5%). Суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом его незначительного размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.06.2026, чеком об операции от 17.06.2026.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, мотивированные возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 3 580 руб. Фактическое несение расходов в указанном размере подтверждается справкой (л.д. 47). Поскольку представленная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном деле, суд оценивает данные расходы истца как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика в размере 3 580 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 780 руб. 49 коп., данные расходы подтверждены документально, суд полагает, что имеются основания для взыскания почтовых расходов 780 руб. 49 коп в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новгородова Евгения Александровича к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в пользу Новгородова Евгения Александровича (ИНН ***) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3580 руб., штраф в размере 10400 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) в доход бюджета государственную пошлину 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подписьТ.Н. Демина