Решение
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков установил:
ООО «Трейд-Фарм» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
03.08.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрков Н.И., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шабанова П.Н.
08.09.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоЧкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в лице начальника.
В обоснование требований указано, что 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 162508/24/66007-ИП в отношении должника Юркова Н.И. о взыскании задолженности в размере 20600 руб. на основании исполнительного листа серии ВС № 092612142 от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-47/2024.
25.08.2024Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 286074/24/66007-ИП в отношении должника Юркова Н.И. о взыскании задолженности в размере 8 741 руб. на основании исполнительного листа серии ВС № 107860155 от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-47/2024.
По указанным исполнительным производствам истцом заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, которые не разрешены судебным приставом-исполнителем.
В связи с неисполнением должником судебных актов, а также бездействия судебного пристава-исполнителя истец обратился к Мамонтову М.В. за оказанием юридической помощи, 02.12.2024 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Оказанные юридические услуги истцом приняты в полном объеме, всего оказано услуг на сумму 51000 руб.
Также истец указал, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен в рамках административного дела, является преюдициальным, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
От представителя ответчиков Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указал, что истцом включены в размер убытков расходы по оплате услуг представителя по административному делу, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, требования истца о возмещении вреда являются необоснованными в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика, истцом не представлены доказательства факта причинения вреда.
Представитель истца, представитель ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила п.1 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия/действия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (административное дело № 2а-5738/2025) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 4896028947 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП (л.д. 66-67).
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (административное дело № 2а-5740/2025) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 04.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 5224310646, № 5224506594 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, а также в не рассмотрении ходатайств от 02.03.2025 в рамках исполнительного производства № 286072/24/66007-ИП и не направлении в адрес административного истца ответа на ходатайство от 02.03.2025 по исполнительному производству №286072/24/66007-ИП (л.д. 68-69).
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (административное дело № 2а-5743/2025) признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 5497770840 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 5498644672 осовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 286072/24/66007-ИП (л.д. 70-71).
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (административное дело № 2а-5743/2025) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 5497770840 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 5498644672 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 286072/24/66007-ИП (л.д. 70-71).
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-5744/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца от 16.05.2025 в рамках исполнительных производств № 162508/24/66007-ИП и № 286072/24/66007-ИП и не направлении ответа на ходатайства от 16.05.2025 по указанным исполнительным производствам (л.д. 72-73).
29.08.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5746/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца от 18.07.2025 в рамках исполнительных производств № 162508/24/66007-ИП и № 286072/24/66007-ИП и не направлении ответа на ходатайства от 18.07.2025 по указанным исполнительным производствам (л.д. 74-75).
21.11.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (административное дело № 2а-7395/2025) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. от 21.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 6252218736 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 162508/24/66007-ИП, от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца № 6251415605 осовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 286072/24/66007-ИП (л.д. 76-77).
Оценивая доводы ООО «Трейд-Фарм» о возмещении убытков по оплате услуг представителя по договору от 02.12.2024 в размере 51 000 руб., суд принимает во внимание следующее.
Заявленные убытки, согласно доводам истца, состоят из расходов в рамках производства по административным делам, а также направления заявлений и ходатайств через портал Госуслуги по исполнительным производствам, подача жалоб.
02.12.2024 между Мамонтовым М.В. (исполнителем) и ООО «Трейд-Фарм» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках исполнительных производств № 162508/24/66007-ИП, № 286072/24/66007-ИП, возбужденных в отношении должника Юркова Н.И. на основании исполнительных листов ВС № 092612142, ВС № 1078601455, выданных по гражданскому делу № 2-47/2024 (л.д. 22-23).
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость юридических в рамках одного исполнительного производства за совершение одного действия составляет 3000 руб.
Актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2024 установлен перечень оказанных услуг, всего на сумму 51000 руб. (л.д. 27).
Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 18.07.2025 на сумму 45000 руб. (л.д. 26) и распиской от 02.12.2024 на сумму 6000 руб. (л.д. 26, оборот).
Как указано выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.
Как следует из буквального толкования предмета договора, истцу предоставлялись юридические услуги в рамках представления интересов по исполнительным производствам как взыскателю, а также представлению интересов в рамках административных дел.
Суд исходит, что в данном случае имеет место иная правовая природа между указанными убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц.
Положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора по административному делу.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение расходов по оплате юридических услуг, не имеется.
Также суд учитывает, что в удовлетворении основного требования отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова