ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
12 августа 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО ПКО ЦДУ Инвест к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника К установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу К о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от ***, заключенному между К. и ООО МФК «Джой мани», право требования по которому было уступлено истцу, в сумме 20700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Определением от 28.04.2026 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белопашенцев Николай Владимирович, Коростелёв Роман Игоревич, в своих интересах и интересах несовершеннолетних А и Б (л.д.100).
Определением от 08.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.114).
06.07.2026 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
В порядке подготовки из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исключил нотариуса Капитонову Жанну Бориславовну, поскольку, данный нотариус не заводил наследственное дело после смерти К; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.119-120).
В судебные заседания 11.08.2026 и 12.08.2026 стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, должник К, *** г.р. (ИНН ***), умерла ***; на день смерти была зарегистрирована по адресу: *** вместе с ней был зарегистрирован её отец – Белопашенцев Николай Владимирович (л.д.73-оборот); наследниками первой очереди после смерти должника также являются: муж – Коростелёв Роман Игоревич, дочь – Б, *** г.р., сын – А, *** г.р.; мать (умерла в *** году); после смерти должника наследственное дело никем из нотариусов не заводилось (л.д.82,83).
При этом, из ответов на судебные запросы установлено, что движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество на дату смерти К не зарегистрировано (л.д.56, 80,87) (а равно, не имеется зарегистрированного имущества на супруге должника (л.д.130)), остаток денежных средств на счетах, открытых на его имя составляет на дату его смерти: в ПАО «Сбербанк» - 621,43 руб. (л.д.90), в Банк ВТБ (ПАО) – 11,59 руб., 0,01 руб. (л.д.91а), в АО «АЛЬФА-БАНК» - 0,00 руб. (л.д.85), ПАО УБРиР – указал, что не имелось счета (л.д.77), что даже не покрывает расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска (оплачено 4000 руб.).
Таким образом, фактически наследственное имущество должника К., за счет которого возможно исполнение обязанности по погашению суммы задолженности перед истцом, отсутствует.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** на сумму 4000 руб. (л.д.14) – подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ООО ПКО ЦДУ Инвест к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника К - оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) – сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения № ***.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья <***> Е.А. Шимкова