Дело № 2-4543/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-003446-43
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромстрой» к Кокареву Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:
ООО «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к Кокареву Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2019 между истцом (поставщик) и Кокаревым К.Л. (поручитель) заключен договор поручительства № 256 к договору поставки №256 от 24.12.2019, в соответствии с вышеуказанным договором, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст» (покупатель) всех обязательств по договору поставки №256 от 24.12.2019.
Поставщик поставил товар по УПД №50819 от 05.08.2024, №200806 от 20.08.2024, №210818 от 21.08.2024, №220821 от 22.08.2024, №60907 от 06.09.2024, №101009 от 10.10.2024, №281019 от 28.10.2024 на сумму 4214060 руб., выполнив тем самым свои договорные обязательства. Поставленная продукция была принята покупателем и частично оплачена, остаток долга в размере 2792050 руб. 68 коп.до настоящего времени не оплачен.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу №А60-6092/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромстрой», с ООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст» в пользу ООО «Уралпромстрой» взыскано 2 947 302 руб.60 коп., в том числе : 2 799 812 руб.-основной долг, 147 490 руб.60 коп.-неустойка, 35 375 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
По состоянию на 22.06.2026 просроченная задолженность ООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст» перед ООО «Уралпромстрой» составляет 3057460 руб. 28 коп.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает в том же объеме, как и покупатель, включая уплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, штрафа, возмещенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Поставщик направил поручителю требование №39 от 29.05.2026 об исполнении обязательств по договору поручительства, однако данное требование не исполнено поручителем.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 3057460 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45402 руб.
В судебном заседании представитель истца Беляева Е.С., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебные повестки о вызове в суд направлены по адресу регистрации, уважительных причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда свердловской области от 23.05.2025 по делу №А60-6092/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромстрой», с ООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст» в пользу ООО «Уралпромстрой» взыскано 2 947 302 руб.60 коп., в том числе : 2799812 руб.-основной долг, 147 490 руб.60 коп.-неустойка, 35 375 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 12.08.2025 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный документ серии ФС № 051303765, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 22.08.2025 № 133408/25/66004-ИП, 22.11.2025 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указывает истец, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возращена, в связи с чем, истец заявил требования к поручителю.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает в том же объеме, как и покупатель, включая уплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, штрафа, возмещенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.
Поставщик направил поручителю требование №39 от 29.05.2026 об исполнении обязательств по договору поручительства, однако данное требование не исполнено поручителем.
Оценивая и проверяя обоснованность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненных обязательств ООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст» перед ООО «Уралпромстрой» по состоянию на 22.06.2026 просроченная задолженность составляет 3 057 460 руб. 28 коп., ответственность за возврат данной суммы ответчик, как поручитель, несет солидарно с основным должникомООО «Производственное-Инжиниринговая Компания «Металкаст», соответственно требования истца к Кокареву К.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 30.06.2026 № 822 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45402 руб.
С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Уралпромстрой» (ИНН 6678029946) к Кокареву Константину Леонидовичу <***> о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с Кокарева Константина Леонидовича в пользу ООО «Уралпромстрой» задолженность по договору поручительства в размере 3057460 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 45402 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. С. Станевич