АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Назаровой А.В., при секретаре судебного заседания Дзевенис А.И..
с участием государственного обвинителя – Ворощенко Г.А.
осужденного ФИО1 защитника- адвоката Булкина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Булкина С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Чепелянской С.В. от 03 декабря 2025 года, которым:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Ограничения на автомобиль марки «ИСУДЗУ ЭЛЬФ» 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. С ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 19 236 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, просившего об оставлении приговора мирового судьи в силе, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 3 декабря 2025 года, ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 19 236 рублей 00 копеек, принадлежащих УМВД России по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором просит его отменить, а также отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить постановлении об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности; в качестве альтернативы вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае признания оспариваемых постановлений законными, просит суд вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия умысла на совершение преступления.
В обосновании указанных доводов указал, что: стороной обвинения не представлено доказательств того, что отпускное удостоверение № содержит заведомо ложные сведения; стороной обвинения не установлено его местопребывания ДД.ММ.ГГГГ ;в связи с направлением уголовного дела в суд прокурором, а также поступлением уголовного дела в суд с истекшим сроком давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению, составление и направление в суд обвинительного заключения, является существенным процессуальным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору; по уголовному делу отсутствует состав преступления, не доказано введение в заблуждение лица, имевшего право распоряжаться имуществом; отсутствуют доказательства умысла, так как не доказано, что при подаче рапорта и отпускного удостоверения заведомо знал о ложности сведений в удостоверении, которое заверено госорганом; отсутствует дополнительная квалификация по ст. 327 УК РФ, что приводит к неопределенности обвинения и нарушает право на защиту.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 не соглашаясь с вынесенным в отношении ФИО1 приговором просит его отменить, а также отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить постановлении об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности; в качестве альтернативы вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В случае признания оспариваемых постановлений законными, просит суд вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия умысла у ФИО1 на совершение преступления. В обосновании указанных доводов указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что отпускное удостоверение № содержит заведомо ложные сведения; стороной обвинения не установлено местопребывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; показания Свидетель №11 не подтверждают отсутствие ФИО1 в <адрес>.
Направление уголовного дела в суд прокурором, а также поступление уголовного дела в суд с истекшим сроком давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2.2 ст. 27 УПК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования. По уголовному делу отсутствует состав преступления, не доказано введение в заблуждение лица, имевшего право распоряжаться имуществом; отсутствуют доказательства умысла, так как не доказано, что при подаче рапорта и отпускного удостоверения ФИО1 заведомо знал о ложности сведений в удостоверении, которое заверено госорганом; отсутствует дополнительная квалификация по ст. 327 УК РФ, что приводит к неопределенности обвинения и нарушает право на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель указала, что исследованными судом первой инстанции доказательствами объективно подтверждаются обстоятельства, установленные судом о том, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих УМВД России по <адрес> на сумму 19 236 рублей. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, признав необоснованными доводы жалоб осужденного и его защитника, в удовлетворении которых отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В подтверждение виновности осужденного ФИО1 мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО31 Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №11, дав им надлежащую оценку, а также на письменные доказательства, приведенные в приговоре.
Доводы стороны защиты относительно необходимости возвращения дела прокурора, в том числе в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, отсутствия дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ мировым судьей проверялись и признаны несостоятельным.
Действия подсудимого ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы мирового судьи о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ обосновано подтверждаются исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в ноябре 2022г. находился в отпуске, в соответствии с социальными гарантиями сотрудника органов внутренних дел, воспользовался своим правом, которое предусмотрено на компенсацию за проезд в отпуск и обратно. ФИО28 были представлены документы, в том числе рапорт и сведения о том, что он пребывал в <адрес>, а также представлены документы об объеме использованного топлива. Представил он их в центр финансового обеспечения для получения компенсации в размере 19 236 руб. На основании представленных документов ему была произведена выплата. Впоследствии было установлено, что ФИО28 не выезжал в <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следовало, что ФИО28 предоставил документы по проезду на личном транспорте в отпуск до <адрес>, по маршруту – Хабаровск-Чита. Документы были предоставлены все необходимые: отпускное удостоверение с отметками о пребывании, документы на автотранспорт, был произведен расчет и возмещены сотруднику расходы;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в ООО «Маяк» трудоустроена ФИО11 в должности главного специалиста по работе с иностранными гражданами. В ноябре-декабре 2022 года у ООО «Маяк» не имелось какой-либо необходимости в передаче каких-либо документов в <адрес>, передавать что-либо в указанный город последнюю она не просила;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские и служебные отношения. В период он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в ноябре 2022 отпуск проводил в Чите. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1;
- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО33, которые в ноябре 2022 года созванивались с ФИО28;
- показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что с ФИО28 он не знаком и ФИО28 его не просил обратиться в Читинский ЛО МВД России на транспорте для получения отметки в отпускном удостоверении;
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел, ненадлежащем образом припаркованный автомобиль «Лэнд Крузер 200», поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что за рулем сидит ФИО1, в связи с чем он позвонил последнему и отругал, за неправильную парковку. ФИО1 он звонил на принадлежащий ему №;
- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что с ФИО28 на не знакома. В начале июля 2023 года ей в мессенджере «WatsApp» с номера № написала женщина, которая представилась Валентиной, и сказала, что позвонит ей. После чего Валентина позвонила ей и сообщила, что у ее мужа ФИО1 есть проблемы по работе и необходимо подтвердить приезд ФИО1 вместе с Валентиной в <адрес> в 2022 году. В ходе разговора Валентина сказала, что ни она сама, ни ее муж ФИО1 не ездили в <адрес> в 2022 году, но при этом сказала, что необходимо подтвердить работодателю ее мужа, что они были в <адрес>. В ходе разговора Валентина придумала и рассказала ей историю, согласно которой, она познакомилась с Задачиными ФИО3 и ФИО32 в <адрес> края летом 2022 года, и они начали поддерживать дружеские отношения;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что государственный регистрационный номер, который установлен на автомобиле если он читаем, не закрыт, нет никаких загрязнений, то автомобиль будет зафиксирован всеми комплексами, расположенными на территории <адрес>. В сторону Читы на 2022 год комплекс видео фиксации был расположен на 2104 км + 970 м. Это дороги Р297 Амур, информация с комплексов фото и видеофиксация поступает в течении нескольких секунд на сервер, называемый «Программное обеспечение «Паутина». В этом сервисе она обрабатывается, хранится и используется для работы полиции, либо при вынесении административных правонарушений в области дорожного движения. На 2022г. регламент хранения данных ещё не существовал, поскольку «Программное обеспечение «Паутина» введена на территории <адрес> в 2022г., поэтому данные хранились исходя из свободного хранилища, это было около 2-3 месяцев, именно касаемо фото, видео материалов.
В подтверждении виновности ФИО1 в содеянном мировой судья правильно сослался в приговоре на документы, подтверждающие, что ФИО1 в 2022 состоял в должности начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75), которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск (т. 1 л.д. 107); из ответов предоставленных по запросу, исследованных мировым судьей следует, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в СПО «Паутина» не фиксировался, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в СПО «Паутина» не фиксировался, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в СПО «Паутина» не фиксировался; из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком №», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксировался на территории <адрес>. Маршрут движения автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным номером «№» и фиксация базовых станций по нахождению абонентского номера «№» принадлежащего ФИО1 совпадают. Согласно фиксации абонентского номера «№» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> имени Лазо, через камеру расположенную по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>). В <адрес> ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего тем же маршрутом на автомобиле с государственным регистрационным знаком «№» вернулся в <адрес>, что подтверждается фиксацией камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>). (т. 1 л.д. 118-119, 121-122).
Судом правильно положены в основу приговора следующие доказательства:
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» в ходе которого установлены расчетные счета, принадлежащие ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со своих счетов ФИО1 не снимал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета № снял 1000 рублей 00 копеек, в АТМ Сбербанк России 2010. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на счет № через АТМ (В СВОЕМ ТБ) 7010 115000 рублей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по расчетным счетам ФИО1 не производилось (т. 2 л.д. 39-40, 42-43);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по расчетному счету № принадлежащем ФИО11 имеются транзакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые производились на территории <адрес>. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО11 в отпуске по ее расчетному счету производятся операции, в том числе покупки товаров (т. 2 л.д. 57-59, 61-62);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по расчетному счету ФИО1 проводились операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, использование банковской карты за пределами <адрес> не зафиксировано. ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, и совершала операции по своему банковском счету. В рабочие дни, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 находилась в районе адреса: <адрес>, где в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время посещала кофейню, что также полностью подтверждается детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО28 (т. 2 л.д. 77-82, 85-86).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по детализации абонентского номера «№» принадлежащего ФИО1, установлено, что за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер не фиксировался, абонентский номер фиксировался в <адрес>. Абонентский номер ФИО1 №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался на территории <адрес>, на территории <адрес> и на территории <адрес>. Детализация телефонных соединений ФИО1 подтверждает движение его автомобиля, в течении всего ноября 2022 года.
Согласно детализации абонентского номера «№» принадлежащего ФИО1, установлено, что за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер не фиксировался, абонентский номер ежедневно фиксировался в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер фиксировался по маршруту движения автомобиля <адрес> – <адрес>. Что соответствует сведениям из базы данных «Проезды». Абонентский номер ФИО1 «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался на территории <адрес>, на территории <адрес> и на территории <адрес>.
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера «№» принадлежащего ФИО11 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО11 № за пределами <адрес> и <адрес> не фиксировался. Абонентский номер ФИО11 «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не фиксировался на территории <адрес>, на территории <адрес> и на территории <адрес>. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 96-116, 117-118)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен сотовый телефон Realmi, на котором установлено приложение «ЯндексGo», которое зарегистрировано на пользователя «ФИО1», абонентский номер +№. В истории заказов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем данного приложение осуществлена поездка на такси в 18 часов 09 минут с адреса: <адрес>, подъезд 2 до адреса: <адрес>, 2В, также, при осмотре телефона обнаружена история покупок в маркетплейсе «Валберис» и магазине «Мвидео» за ноябрь 2022 года (т. 2 л.д. 119-128, 129-130);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены результаты запроса информации из базы данных «Проезды», по автомобилю с государственным регистрационным знаком «А797СА27», ответ ПАО Сбербанк, оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру: №. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места расчета банковской картой ФИО1 совпадают с местонахождением его сотового телефона с абонентским номером № и местонахождением его автомобиля с государственным регистрационным знаком «А797СА27» на территории <адрес>. (т. 2 л.д. 131-135);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены сведения из базы данных «Проезды» по автомобилю «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежащего ФИО11 В ходе осмотра установлено, что автомобиль ФИО11 с государственным регистрационным знаком «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировался на территории <адрес>. Сведения из базы данных «Проезды» по автомобилю «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком «№» признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 144-145, 147-148);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отпускное удостоверения № изъятые в ходе выемки в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра рапорта установлено, что он составлен ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт составлен на имя начальника ЦФО УМВД России по <адрес> ФИО12 Согласно указанного рапорта следует, что ФИО1 просит выплатит ему компенсацию за проезд к месту проведения отпуска по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> за 2022 год в сумме 19236 рублей 00 копеек. Рапорт подписан рукописной подписью ФИО1
В ходе осмотра отпускного удостоверения № установлено, что указанная справка содержит сведения о факте пребывания начальника отдела УООП УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, в <адрес>. Справка заверена оттиском печати «Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте*Читинский линейный отдел МВД России на транспорте* Читинский ЛО МВД России на транспорте», и рукописной надписью «инспектор ОРЛС, мл лейтенант ФИО13//рукописная подпись//23.11.2022». В графе «отпускное удостоверение получил, о необходимости отметок о факте пребывания по месту отдыха, сдачи отпускного удостоверения и копий проездных документов в 3-х дневной срок по выходу на службу уведомлен» подпись отсутствует. Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отпускное удостоверения № признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 152-153, 156-157)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» ссылка: «https://yandex.ru/maps/», приложение «Яндекс Карты», расстояние маршрута <адрес> составляет 4220 км. Согласно приложению, время безостановочного прохождения вышеуказанного пути составит около 2 дней 6 часов 44 минут (т. 3 л.д. 185-187);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №11 изъят телефон марки «Samsung Galaxy A50» принадлежащий последней. Указанный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, в указанном телефоне обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО11 и Свидетель №11 о которых последняя сообщала в своих показаниях в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщала Свидетель №11 ложные сведения о нахождении ФИО1 в <адрес> края в ноябре 2022 года. В ходе осмотра из указанного телефона произведено извлечение информации, которая записана на оптический диск DVD-R, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов. Указанные предметы на основании соответствующего постановления признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 60-65, 66-77, 79-81, 85);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации входящих и исходящих звонков ФИО1 и ФИО14 установлено: какие-либо соединения между абонентами ФИО1 №) и Свидетель №11 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; какие-либо соединения между абонентами ФИО1 (№) и Свидетель №11 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; какие-либо соединения между абонентами ФИО14 (№) и Свидетель №11 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 4 л.д. 82-84);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №11 указала, что ФИО1 и ФИО11 ей лично не знакомы, и в ноябре 2022 года указанные лица не приезжали к ней в <адрес> края. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 4 л.д. 94-99)
-реестр № за декабрь 2022, согласно которого, ФИО1 с МВД перечислены денежные средства в размере 19236,00 руб. (т. 1 л.д. 48)
Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Ин Кон Чан Е.П., Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15 суд расценивает как техническую неточность в протоколе, в связи с тем, что согласно аудиозаписи (аудиопротокол представлен в материалах уголовного дела на диске) указанные показания, после разрешения ходатайства государственного обвинителя мировым судьей были оглашены в полном объеме государственным обвинителем.
Оснований признавать исследованные мировым судьей доказательства не относимыми, не допустимыми, не достоверными не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Исследованные доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.
Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.
Мировым судьей в приговоре мотивировано о том, что дополнительной квалификации действий ФИО28 по ст. 327 УК РФ не требуется.
Сам факт того, что осужденный обратился за компенсацией и, более того, эту компенсацию получил в ходе всего производства по делу никто из участников процесса не оспаривал.
Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, свидетельствуют его целенаправленные действия по предоставлению работодателю документов о проезде в отпуск и обратно, свидетельствующие о том, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в <адрес>, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12. 2022 ФИО28 в <адрес> не выезжал.
Наличие права на компенсацию транспортных расходов не означает отсутствие в действиях ФИО1 состава мошенничества, он был вправе получить компенсацию в случае, если действительно понес указанные расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, тогда как осужденный тех расходов, в обоснование которых представил документы, не нес.
Приведенные в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой инстанций, все они получили надлежащую оценку в приговоре и были аргументированно отвергнуты.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разрешены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, по результатам рассмотрения которых, мировым судьей в совещательной комнате вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении, которые были доведены до сторон путем их оглашения в судебном заседании.
Оснований для отмены постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору, а также постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства адвоката ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью без удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по нереабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Оспаривая законность постановления об отказе в возвращения уголовного дела прокурору и отказе в прекращении уголовного дела сторона защиты указывает на истечение сроков давности на момент направления уголовного дела в суд (28.12.2024) и на момент его поступления в суд (09.01.2025), что является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией. Статьей 162 УПК РФ установлены общие сроки предварительного расследования, а также основания и порядок их продления. В ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.
По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица (к которому в соответствии с п. 55 ст. 5 и ст. 20 УПК РФ относится и обвинение в суде) по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 33-П от 18 июля 2022 года, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п. 6 описательно-мотивировочной части Постановления).
Согласно п. 1 резолютивной части Постановления, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
С учетом этого, и постановление Конституционного Суда РФ, и принятая во исполнение указанного постановления норма уголовно-процессуального закона связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела, с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства (до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд), а не срока предварительного расследования.
Предварительное расследование по уголовному делу окончено, и обвинительное заключение прокурором утверждено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Передача уголовного дела в суд прокурором 09.01.2025 (что подтверждается штампом о регистрации) свидетельствует о соблюдении установленных ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроков предварительного расследования и передачи дела в суд прокурором.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.
По уголовному делу не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, прокурором и мировым судьей, влекущих безусловное прекращение уголовного преследования и уголовного дела по реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращений уголовного дела по реабилитирующим основаниям суд находит основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что стороной обвинения не установлено местопребывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на квалификацию его действий не влияет, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> не выезжал.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что не доказано введение в заблуждение лица, имевшего право распоряжаться имуществом, суд обращает внимание, что ни органом предварительно следствия ни судом обстоятельства хищения денежных средств ФИО1 путем введения в заблуждение каких либо лиц не вменялось и не устанавливалось.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно, обманув сотрудников ЦФО УМВД России по <адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих УМВД России по <адрес> на сумму 19 236 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенного оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращение уголовного дела в связи с непричастностью, оснований для возвращения уголовно дела прокурору в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в приговоре приведены.
Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.
Суд обоснованно освободил ФИО1 от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Заявленный гражданский иск мировым судьей разрешен, обосновано принято решение об его удовлетворении и взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба УМВД России по <адрес> в размере 19236 рублей 00 копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Булкина Е.П. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назарова