УИД № 66RS0003-01-2025-003036-93 мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНикулина Максима Станиславовича к Муслимову Талату Габибу оглы, Муслимову Эльтаджу Талату оглы о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов установил:
Ипатов К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муслимову Талату Габибу оглы, Муслимову Эльтаджу Талату оглы, в обоснование которого указал, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком Муслимовым Т.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 11.03.2021 с выплатой процентов в размере 9000 руб. в месяц. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, выплата процентов завершилась с 11.12.2021.
11.02.2021 между истцом и ответчиком Муслимовым Э.Т. заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиковсолидарно основной долг 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 342 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, поскольку срок на судебную защиту прерывался на период действия судебного приказа.
Ответчик Муслимов Т.Г.о. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора, вместе с тем, полагал, что денежные средства он полностью выплатил, поскольку ежемесячно возвращал по 9000 руб. в течение 10 месяцев. Также выплатил основной долг.
Представитель ответчика Муслимова Т.Г.о. – Симонян Р.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что денежные средства ответчиком возвращены. Вместе с тем, ввиду доверительных отношений, документы о возврате денежных средств не составлялись. Иных доказательств возврата долга не сохранилось.
Представитель ответчика Муслимова Э.Т.о. – Фадюшин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства исполнены, истец пропустил срок на обращение за судебной защитой.
Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
15.01.2025 определением суда произведена замена взыскателя с Ипатова К.А. на правопреемника Никулина М.С. (л.д. 15-16).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, не оспорено сторонами, что 11.02.2021 между Ипатовым К.А. и ответчикомМуслимовым Т.Г.о. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 11.03.2021 (л.д. 14).
Передача денежных средств Муслимову Т.Г. подтверждается распиской (л.д. 15). Оригинал приобщён в судебном заседании к материалам дела.
Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Ипатовым К.А. и Муслимовым Э.Т.о. заключендоговор поручительства от 11.02.2021,в соответствии с которым последний несет по договору займа солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 16-18).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в материалы дела не представлено, как при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, так и в судебном заседании.
Пояснения ответчика Муслимова Т.Г.о. об исполнении обязательств по договору в силу принципа допустимости доказательств суд отклоняет, ввиду отсутствия финансовых документов, подтверждающих факт возврата задолженности и процентов.
Также суд не может принять в качестве доказательств позицию представителя ответчика Симонян Р.А. относительно исполнения ответчиками договора займа путем передачи денежных средств, ввиду отсутствия расписок и иных финансовых документов.
Ввиду неисполнения обязательств по договору ответчиками, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, основного долга.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной илинаступления иных обстоятельств, предусмотренных закономили договором)обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 9000 руб. в месяц.
Поскольку ответчиком своевременно обязательстване исполнены, в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 100000 руб. и проценты. Представленный стороной истца расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг 100000 руб. и проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 по 11.02.2025 в размере 342 000 руб.
При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о чрезмерности начисленных процентов, поскольку предусмотренный договором займа размер процентов 9% в месяц не превышает предельные значения, установленные законодательством для микрофинансовых организаций, и составляет в расчете на ежедневную ставку 0,3%, что существенно ниже максимального установленного размера 0,8%.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займа заключен вышеуказанный договор поручительства от 11.02.2021 с Муслимовым Э.Т., который несет солидарную ответственность с заемщиком.
В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, поручитель Муслимов Э.Т. несет солидарную ответственность с Муслимовым Т.Г. по вышеуказанномудоговору займа.
Относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено и следует из материалов дела, договора, срок возврата денежных средств до 11.03.2021.
Обращение в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 14.10.2023. С этого дня срок давностиприостанавливается (что предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Пленума № 43).В период с 11.03.2021 по 14.10.2023прошло 947 дней(или 2 года 7 месяцев), неистекшая часть на момент приостановления составила149 дней(до 11.03.2024).
Поскольку неистекшая часть периода составила 149 дней (менее 6 месяцев), в силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ (применяется по аналогии к отмене приказа) срокудлиняется до 6 месяцев. Следовательно, 6 месяцев с 07.02.2025 истекает 07.08.2025.
07.02.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился06.03.2025.
07.04.2025 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено (статья 204 ГК РФ не применима).
19.06.2025 истец повторно обратился с настоящим иском в суд, до истечения срока давности осталось 49 дней (до 07.08.2025).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 руб.
Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает, что к исковому заявлению доказательств несения указанных расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 13 550 руб., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Муслимову Талату Габибу оглы, Муслимову Эльтаджу Талату оглы о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно сМуслимова Талата Габиб оглы (паспорт *** № ***), Муслимова Эльтаджа Талат оглы (паспорт *** № ***) в пользу Никулина Максима Станиславовича (паспорт *** № ***) сумму основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 342 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 550 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.
Судья А. М. Богданова