ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при помощнике судьи Гордееве В.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Галекбарова Г.В., подсудимого Мариняк О.Г., его защитника - адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мариняк ОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. <адрес>, с средним-специальным образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Мариняк ОГ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мариняк ОГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мариняк ОГ административный штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдано.
Мариняк ОГ зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством, с целью передвижения по пгт. <адрес>, пренебрегая вынесенным ранее в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, начал движение по улицам пгт. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мариняк ОГ был остановлен экипажем ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Мариняк ОГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего ст. инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Мариняк ОГ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Мариняк ОГ., находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Мариняк ОГ. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания Мариняк ОГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сретенского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев. В судебном заседании присутствовал. Копию постановления получил, не обжаловал. Штраф в сумме 45000 рублей оплатил в полном объеме.
У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ -<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, данный автомобиль приобрел в 2013 году в <адрес> за 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился на работе в <данные изъяты>, в котельной. По окончанию рабочего дня он выпил три рюмки водки. Около 20 часов ему позвонил знакомый и попросил «дернуть» его автомашину, так как тот застрял в грязи. Он решил помочь ему. Около 20 час 15 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоящего в тот момент на улице <данные изъяты>, около д. 1, привел двигатель автомобиля в движение и поехал на <адрес>, где застрял его знакомый товарищ. Заехав на <адрес>, проехав по данной улице около 10 метров, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ГАИ. Он испугался, и остановился на <адрес>. Автомашина ГАИ так же остановилась около него, из нее вышли сотрудники ГАИ, представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его предъявить им документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что ранее он по решению суда был лишен права управления автомашиной. После чего его попросили проследовать в служебную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, «продуть» алкотектор, на что он отказался, пояснив, что дуть в алкотектор и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение не видит смысла, так как он действительно употреблял спиртное перед тем как сесть за руль, и имел признаки алкогольного опьянения. Когда он садился за руль автомобиля, то понимал, что не имеет право управлять им, так как не имеет водительского удостоверения, а также находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка с его согласия. Так же ему разъяснили его права и обязанности. В служебном автомобиле сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в последующем с протоколом был согласен, от подписи не отказывался. Далее ему предложили пройти освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. После, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он тоже отказался. После составления всех документов, сотрудники ГИБДД отпустили его домой, а автомобиль изъяли. Вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, понимал, что не имел право садится за руль автомобиля с признаками опьянения (л.д. 36-38).
Эти показания, после их оглашения Мариняк ОГ подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном.
Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КАА, данных в ходе дознания по делу следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором ИДПС первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЦАС, согласно расстановки осуществляли патрулирование в населённых пунктах <адрес>. При патрулировании в районе <адрес> пгт. <адрес> около 20.00 ч. ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, и было принято решение о проверке документов данного автомобиля, так как автомобиль двигался без включенных фар, и водитель вызвал подозрение, что возможно находится в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маячки, а также звуковой сигнал для того, чтобы вышеуказанный автомобиль остановился. Водитель автомобиля их требования проигнорировал и попытался уйти, они начали преследование вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля остановили в районе <адрес> пгт. <адрес>. Сотрудник ОСБ ДПС ЦАС вышел из служебного автомобиля, подошёл к водителю, представился и попросил предъявить документы и пройти к патрульной автомашине. Водитель автомобиля представился Мариняк ОГ. и сообщил о том, что у него нет документов, что ранее был лишен водительского удостоверения. При разговоре с гр. Мариняк, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Далее, им были разъяснены права гр. Мариняк, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, а также применение видеосъёмки в отсутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явился: запах алкоголя изо рта. Мариняк ОГ был согласен с протоколом, после чего расписался в нем. После этого Мариняк ОГ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что Мариняк отказался. Далее, им было предложено Мариняк пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что последний отказался, так как не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял Мариняк ОГ был изъят и помещен на территорию отдела полиции. При проверке личности Мариняк ОГ по ФИС ГИБДД было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же было установлено, что Мариняк ОГ не сдал водительское удостоверение. На основании этого, было принято решение о передаче материала в отношении Мариняк ОГ по подследственности ГД ОМВД России по <адрес>, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 22-24).
Судом оглашены показания свидетеля ЦАС, данные в ходе дознания по делу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля КАА (л.д. 19-21).
Показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Кроме того, вина Мариняк ОГ объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Мариняк ОГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Мариняк ОГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № рус, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мариняк ОГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, что собственноручно зафиксировал в протоколе (л.д. 6).
Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав Мариняк ОГ, зафиксированы процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Мариняк ОГ - отстранение Мариняк от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57, 58).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> пгт. <адрес>. Участвующий в осмотре Мариняк ОГ пояснил, что обнаруженный на данном участке местности автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. принадлежит ему (л.д. 8-12).
Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. Усматривается, что владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Мариняк ОГ (л.д. 16).
Автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 49-52, 53).
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Мариняк ОГ доказанной.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Мариняк ОГ виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
При таком положении суд признает, что Мариняк, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Поскольку Мариняк ОГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует деяние Мариняк ОГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мариняк ОГ не судим (л.д. 71-72), состоит в браке, не трудоустроен, со стороны администрации <адрес> со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 75, 76), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 73).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Мариняк ОГ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку Мариняк осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ учитывая, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит обвиняемому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для обращения в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мариняк ОГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Избранную в отношении Мариняк ОГ меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство CD-R диск хранить при деле.
Автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №., VIN <данные изъяты>, номер двигателя 2103 <данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Е.С. Малкиева