ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л., подсудимого Голубева Д.С., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голубева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
- 15.02.2023 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 13.03.2025, дополнительное наказание отбыто 02.09.2025), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Голубев Д.С. приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде исправительных работ отбыто Голубевым Д.С. 13.03.2025, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 02.09.2025.
01.03.2026 в период ориентировочно с 18:15 до 18:28 Голубев Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже, расположенном в ограде <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и достоверно зная об этом, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, пренебрегая вынесенным ранее в отношении него приговором суда, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам <адрес>, но был остановлен вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> экипажем Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> району и отстранён от управления транспортным средством.
Подсудимый Голубев Д.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается и больше не будет управлять транспортным средством. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
На этапе предварительного расследования Голубев Д.С. показал, что 15.02.2023 он был осужден Сретенским районным судом к исправительным работам и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание он отбыл. У его тещи П.В.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которая по документам принадлежит ее умершему сожителю М.А.А., автомобиль находится у нее, тёща разрешила ему периодически ездить на автомобиле для того, чтобы возить детей в детский сад, ездить в больницу или магазин по просьбе тёщи.
01.03.2026 в гараже своего дома ремонтировал указанный автомобиль, выпил несколько рюмок водки и в 18:15 минут поехал на работу на машине, о чем тёщу в известность не ставил. Когда двигался по <адрес>, его остановил экипаж ГАИ, попросил предъявить документы. Так как у него не было документов, его пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но он с этим результатом не согласился, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В больницу ехать не было смысла, так как он употребил спиртное и у него были признаки алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что не имел права садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он проживает с супругой и 4 малолетними детьми в возрасте от 1 года до семи лет. В 2014 году обучался в автошколе, имеет свидетельство об обучении по категории «В», водительское удостоверение не получал (л.д. 33-36).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Помимо признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из показаний свидетелей Л.М.Ю. - старшего инспектора ДПС, Г.Д.С. – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> району, оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.03.2026 они заступили на дежурство, осуществляли патрулирование по <данные изъяты> району. Около 18 часов 25 минут экипаж находился в <адрес>, в районе железнодорожного переезда, когда заметили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. После подачи сигнала, водитель остановился около <адрес>. В беседе Голубев Д.С. пояснил, что документов с собой нет, машина принадлежит теще. У Голубева Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Голубев факт употребления алкоголя не отрицал. Ему было сообщено о ведении видеозаписи происходящего, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с наличием достаточных оснований, Голубеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимую норму. Голубев Д.С. с результатом не согласился, от медицинского освидетельствования он также отказался, о чем указал в соответствующих протоколах. Автомобиль, которым управлял Голубев Д.С., был задержан и помещен на штрафстоянку. По причине отсутствия связи 01.03.2026 материал в отношении Голубева Д.С. был передан для регистрации в КУСП только 02.03.2026 после проведения проверки по базе ФИС ГИБДД-М (л.д. 75-77 и 78-80 соответственно).
Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала на протяжении 10 лет с М.А.А., вместе с которым они 6 лет назад приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. М.А.А. умер в сентябре 2024 года, машина осталась у нее, она ее на себя не оформляла, в настоящее время в наследство вступил их сын М.Р.А. и нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из указанного автомобиля. Голубев Д.С. приходится ей зятем, она разрешала ему ездить на машине в магазин, увезти детей в больницу. 01.03.2026 она разрешала Голубеву Д.С. съездить отремонтировать автомобиль. Вечером этого дня ей позвонил Голубев Д.С. и сообщил, что машину забрали на штрафстоянку, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда она отдавала Голубеву Д.С. автомобиль он был трезвый. Ее старшая дочь – супруга Голубева Д.С., не является дочерью М.А.А. и права на наследство не имела.
Показания Голубева Д.С. и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, либо оговора Голубева Д.С. со стороны свидетелей не установлено.
Кроме того, вина Голубева Д.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Приговором Сретенского района Забайкальского края от 15.02.2023, вступившим в законную силу 03.03.2023, которым Голубев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 92-94).
Согласно сведениям Сретенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Голубевым Д.С. исправительные работы отбыты 13.03.2025, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 02.09.2025.
Протоколом об отстранении Голубева Д.С. от управления транспортным средством от 01.03.2026, согласно которому 01.03.2026 в 18:33 Голубев Д.С. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в связи с наличием запаха алкоголя у него изо рта. (л.д. 5).
В этот же день транспортное средство было задержано с составлением соответствующего протокола. (л.д. 10)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ № от 01.03.2026 и чеком алкотектора «АКПЭ-01М» №, согласно которым 01.03.2026 в 19:01 сотрудником дорожно-транспортной инспекции Голубеву Д.С. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с его согласия с помощью алкотектора АКПЭ МЕТА проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Голубева Д.С, установлено состояние алкогольного опьянения степень которого составила 0,707 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Голубев Д.С. не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7-8).
Протоколом направления Голубева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.03.2026, согласно которому в связи с несогласием Голубева Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Голубев Д.С отказался, указав письменно об этом в протоколе. (л.д. 6)
Видеозаписью процедуры отстранения Голубева Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, и соответствующим протоколом осмотра указанной видеозаписи, из которых следует, что они проведены с соблюдением установленных законом процессуальных норм, после разъяснения ему прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данная видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 47-53, 54).
Согласно карточке учета транспортного средства от 11.03.2026 и свидетельства о государственной регистрации серии № №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № зарегистрирован на М.А.А. с 16.11.2021 (л.д. 17, 65-66).
Согласно записи акта о смерти от 23.09.2024 М.А.А. умер 22.09.2024 (л.д. 96).
Предоставленным суду свидетелем П.В.В. свидетельством о праве на наследство по закону от 16.04.2026, подтверждено возникновение у М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на наследственное имущество его умершего отца М.А.А., состоящее из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Подсудимый, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами и имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при установленных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Голубев Д.С. судим, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая последовательное и адекватное поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений во вменяемости Голубева Д.С. у суда не имеется.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.
Принимая во внимание вышеприведенные характеризующие личность подсудимого сведения, учитывая, что преступление им совершено после отбытия реального наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление, у суда имеются безусловные основания считать, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Голубев Д.С. не встал, своего поведения не изменил, в связи с чем, ему подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, признавая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить его цели – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, Голубеву Д.С. подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку Голубев Д.С. осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения и определить ему самостоятельный порядок следования в исправительный центр.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты> району, подлежит передаче П.В.В., как законному представителю несовершеннолетнего собственника транспортного средства М.Р.А.
Оснований для конфискации указанного автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки транспортного средства, свидетельства о праве на наследство по закону.
Процессуальные издержки по делу в размере 13957 рублей, выплаченные защитнику Романцовой Е.Н. за представление интересов подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, а также его трудоспособного возраста, наличия места работы и материального положения подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить Голубеву Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Романцовой Е.Н. за защиту интересов осужденного в размере 13957 руб. 50 коп. взыскать с осужденного Голубева Д.С. в федеральный бюджет Российской Федерации.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, номер кузова № – вернуть законному представителю собственника транспортного средства М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - П.В.В..
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
Судья З.А. Аветисян