РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Маркеловой А.А., с участием истца Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Валентиновича о признании результатов аттестации и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 08 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕСО-Лизинг», с 08 июля 2024 года в должности старшего специалиста по безопасности отдела выездных проверок Информационного-аналитического управления департамента рисков с тарифной ставкой (окладом) 77391 рубль 30 копеек с надбавкой районного коэффициента. Дисциплинарных взысканий не имел. 25 сентября 2025 года истцом успешно пройдено тестирование по регламенту проверки контрагентов с результатом 97% при пороговом прохождении 90%. 11 марта 2026 года истец аккредитован руководством ООО «РЕСО-Лизинг». Истцу неоднократно повышалась заработная плата как поощрение за выполнение своих обязанностей.
14 марта 2026 года приказом № 033 утверждено Положение об аттестации работников ООО «РЕСО-Лизинг». Приказом от 29 апреля 2026 года № 96 сформирована аттестационная комиссия. Аттестация проходила 12 мая 2026 года в форме видеоконференции и включала проверку конкретного юридического лица – потенциального лизингополучателя. Генеральный директор НРМ, являющийся председателем аттестационной комиссии, участия в аттестации не принимал. Секретарь в состав комиссии не включен. При этом в состав комиссии включен ЧВВ, региональный директор информационно-аналитического управления департамента рисков ООО «РЕСО-Лизинг», хотя изменения в состав аттестационной комиссии не вносились. Характеристика на истца подготовлена ЧВВ, не являющимся непосредственным руководителем истца. С характеристикой перед проведением аттестации истца не ознакомили, пояснений по ней истец предоставить не мог. Время запросить ранее данные характеристики истцу не предоставили. С характеристикой, составленной ЧВВ., истцу дали ознакомиться после проведения аттестации, непосредственно перед увольнением. Характеристика, положенная в основу решения аттестационной комиссии, составлена лицом, у которого к истцу сложились личные неприязненные отношения. Во время проведения аттестации протокол не велся. Кейсовое задание в соответствии с положением об аттестации не было подготовлено и утверждено, аттестация проводилась методом проверки реального лизингополучателя. В ходе проведения проверки конкретного юридического лица – потенциального лизингополучателя истцом выявлен бенефициар организации-лизингополучателя, запрошены дополнительные документы в отношении бенефициара, о чем указано в аналитическом отчете, проверка лизингополучателя истцом приостановлена и возвращена на доработку менеджеру отдела продаж, о чем вынесено соответствующее решение в программе. Окончательное решение по кейсу «отказ» принято на следующий день после проведения аттестации 13 мая 2026 года другим сотрудником, в этот день истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вместо решения кейсовых заданий дополнительно в ходе проведения аттестации применялся устный опрос, который проводился ЧВВ, то есть лицом, не входящим в состав аттестационной комиссии. Задавались вопросы не по связанным с должностными обязанностями истца темам. Фактически аттестация проведена с заранее определенным результатом и использована работодателем как формальное основание для ограничения трудовых прав.
03 июня 2026 года истцу по адресу корпоративной электронной почты направлено уведомление об отсутствии вакансий и предложен список вакансий на 03 июня 2026 года, в ультимативной форме предложено ознакомиться, подписать и направить ответным письмом. В ответ истец направил письмо с просьбой направить список всех имеющихся вакансий согласно штатного расписания на 03 июня 2026 года, поскольку направленный список не является исчерпывающим. 08 июня 2026 года работодатель вновь направил уведомление об отсутствии вакансий, письма истца оставлены без ответа.
09 июня 2026 года истцу направлен приказ об увольнении по электронной почте. По настоящее время трудовая книжка истцу не выдана.
Просит признать незаконными итоги аттестационной комиссии 12 мая 2026 года в части вывода о несоответствии старшего специалиста отдела выездных проверок Информационно-аналитического управления Департамента рисков занимаемой должности, признать незаконным приказ от 09 июня 2026 года № ЕКЗК-000004 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «РЕСО-Лизинг», взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» средний заработок из расчета 6975 рублей 77 копеек за каждый день вынужденного прогула с 10 июня 2026 года, компенсацию морального вреда 100000 рублей за неправомерные действия ООО «РЕСО-Лизинг», выразившиеся в нарушении процедуры аттестации, увольнении без достаточных оснований, чем причинили истцу нравственные страдания, а именно невозможность трудоустроиться с записью основания увольнения в трудовой книжке п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишение возможности исполнения обязательств по кредиту.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гордыкина Е.Н., действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление /л.д. 72-77/, согласно которым повышение заработной платы осуществлялось как повышение уровня оплаты труда всех работников, а не как поощрение конкретного работка. При проведении аттестации председатель комиссии мог отдельно не подключаться к видеоконференции, а мог находиться в одном кабинете с одним из членов комиссии. Ответчик полагает, что у ЧВВ были полномочия в оценке работников, поскольку в аттестации принимали участие его подчиненные. Вопросы истцу задавались в соответствии с его должностными обязанностями. Характеристика составлена ЧВВ, так как истец в данный период уже находился в подчинении ЧВВ Грубых нарушений при проведении аттестации ответчиком не допущено. Процедура увольнения соблюдена, вакансии, соответствующие квалификации работника, у работодателя отсутствовали. Просит в удовлетворении требований отказать.
Участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель ответчика настаивала на доводах возражений. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство с приложением мирового соглашения с истцом, при отказе истца от заключения мирового соглашения просит вынести решение по имеющимся материалам и представленным документам в отсутствие представителя ответчика.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность требований истца, наличие оснований для восстановления на работе.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец Михайлов А.В. и ответчик ООО «РЕСО-Лизинг» состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 08 июля 2019 года № 183/19 /л.д. 13-15/, в соответствии с которым и в соответствии с приказом от 08 июля 2019 года № 331-к /л.д. 31/ истец принят на работу с 08 июля 2019 года в Обособленное подразделение в г.Екатеринбург на должность специалиста по безопасности.
Между работником и работодателем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому от 08 июля 2019 года № 183/19 /л.д. 16-25/, при этом в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 08 июля 2024 года работник с 18 июля 2024 года переводится на должность старшего специалиста в г. Екатеринбурга Отдела выездных проверок Информационно-аналитического управления Департамента рисков.
Приказом работодателя от 09 июня 2026 года № ЕКЗК-000004 /л.д. 37/ Михайлов А.В. уволен с должности старшего специалиста Отдела выездных проверок Информационно-аналитического управления Департамента рисков, обособленное подразделения в г. Екатеринбург по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемо работе вследствие недостаточной квалификации.
С увольнением истец не согласен, заявляет требования о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81, части 1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).
Приказом работодателя от 24 марта 2026 года № 033 утверждено Положение об аттестации работников ООО «РЕСО-Лизинг» /л.д. 26-27/ (далее – Положение об аттестации), согласно которому аттестация – это проверка профессионального уровня работника с целю установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работе. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств и специальных теоретических знаний работка, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.
В силу части второй статьи 1, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.
При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Приказом работодателя от 29 апреля 2026 года № 096 /л.д. 28/ сформирована аттестационная комиссия в соответствии с Положением об аттестации, в состав которой включены НРМ, генеральный директор, ФНИ, директор департамента рисков, Базеев В.А., региональный директор информационно-аналитическое управление департамента рисков. Период проведения аттестации с 12 по 19 мая 2026 года. Утвержден график проведения аттестации: 12 мая 2026 года 14:00 – проверка работников через решение кейсовых заданий; 19 мая 2026 года – рассмотрение аттестационной комиссией документов и принятие решения по результатам аттестации, передача материалов аттестации генеральному директору – не позднее 19 мая 2026 года.
Михайлов А.В. включен в список работников, подлежащих аттестации. С приказом о проведении аттестации Михайлов А.В. ознакомлен 30 апреля 2026 года /л.д. 89/.
Из Положения об аттестации следует, что не позднее чем за 5 календарных дней до начала аттестации непосредственный руководитель аттестуемого работника представляет в комиссию или в кадровую службу: характеристику на работника (приложение № 1 к Положению), аттестационный лист предыдущей аттестации (при наличии), иные документы, подтверждающие профессиональные качества работка, его квалификацию, навыки и достижения (п.2.4 Положения).
К аттестации ЧВВ как руководителем дана характеристика на Михайлова А.В. (без даты), согласно которой указаны следующие сведения: профессиональные качества – уверенный пользователь информационных баз, в повседневной деятельности применяет знания законодательства; отношение к работе – ответственность за результат работы брать не готов, в работе ориентирован не на результат и безопасность сделки, а на увеличение KPI по временным показателям, вследствие убежденность в том, что он «знает все», сотрудник допускает потерю фокуса на критических деталях, что приводит к пропускам негативных факторов; личностные качества: инициативы в улучшении рабочих процессов не проявляет, не готов нести ответственность за свой результат работы, перекладывает свою ответственность на руководителя, не готов взять на себя дополнительные задачи, если они не буду учтены в KPI, отсутствует способность эффективно работать в условиях высокой нагрузки, так как в погоне за временем значительно падает экспертиза, взаимодействие с руководством натянутое, в том числе наблюдалась агрессивная критика в отношении непосредственного руководителя за сделанные замечания по функциональным задачам самого специалиста, критику не воспринимает. Также указано на отсутствие выговоров и взысканий.
С характеристикой Михайлов А.В. не ознакомлен.
При этом согласно должностной инструкции старшего специалиста отдела выездных проверок в г. Екатеринбург информационно-аналитического управления Департамента риска от 08 июля 2024 года /л.д. 119-123/, с которой истец ознакомлен 18 июля 2024 года /л.д. 124/, старший специалист непосредственно подчинен и получает указания от начальника отдела выездных проверок ИАУ.
Из отзыва ответчика /л.д. 74/ следует, что ЧВВ является региональным директором Информационно-аналитического управления, какие-либо доказательства тому, что ЧВВ является непосредственным руководителем Михайлова А.В., ответчик суду не представил.
Пунктом 2.5 Положения об аттестации установлено, что перечень вопросов для тестирования, перечень вопросов для устного опроса, а также кейсовые задания по соответствующим должностям подготавливаются руководителями структурных подразделений совместно с ответственным подразделением по управлению персонала и утверждаются генеральным директором либо уполномоченным им лицом.
Работодателем не представлены в материалы дела доказательства утверждения перечня вопросов для проведения аттестации истца.
Согласно п. 3.1 Положения об аттестации, аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника в соответствии с утвержденным графиком и включает в себя проверку профессиональных знаний и навыков, рассмотрение и оценку характеристики на работника, а при необходимости – заслушивание пояснений работника и его непосредственного руководителя.
Результаты аттестации истца Михайлова А.В. оформлены аттестационным листом /л.д. 91/, согласно которому проверка профессиональных знаний и навыков проводилась путем решения кейсов. Решение по результатам аттестации: аттестация не пройдена. В качестве замечаний аттестационной комиссии указаны: отсутствует стандартный подход к проведению проверки, методология проверки не соблюдается, в CRM не работает, перепроверяет информацию, которая итак подтягивается в рабочую областьCRM и уже автоматизирована. Принял несоответствующее решение по кейсу (отказ) на ИЗТ с существенным авансом, при этом решение должно было быть предварительным с поручительством бенефициара бизнеса, при вынесении решения не соблюдена полнота проверки. В приложении к аттестационному листу указана характеристика.
Аттестационный лист подписан председателем аттестационной комиссии, членами аттестационной комиссии ФНН, БВА и ЧВВ
При этом согласно приказа о проведении аттестации /л.д. 88/ Чирков В.В. не входит в состав аттестационной комиссии.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правомерности участия в аттестационной комиссии ЧВВ, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств указанному не представлено. Изменения в приказ о проведении аттестации не вносились. Сам по себе факт участия в аттестации подчиненных ЧВВ не делает его включение в состав аттестационной комиссии легитимным.
Пунктами 3.14 и 3.15 Положения об аттестации установлено, что при проведении аттестации в форме решения кейсов работнику предлагается практическая задача, моделирующая рабочую ситуацию, соответствующую его должности и выполняемой трудовой функции. Кейсовое задание должно содержать описание ситуации, исходные данные, ожидаемый результат, критерии оценки. На выполнение кейсового задания работнику предоставляется до 60 минут, если иной срок не установлен комиссией с учетом сложности задания.
Кроме того, согласно п. 3.17 работник считается успешно прошедшим аттестацию в форме решения кейса, если предложенное им решение признано комиссией обоснованным, применимым и соответствующим основным требованиям к выполнению трудовой функции по занимаемой должности.
Кейсовое задание именно в форме смоделированной ситуации суду не представлено.
Как указал истец, кейсовое задание не являлось моделирующим рабочую ситуацию, а реальный кейс, что работодателем не опровергнуто.
Согласно сведениям о проверке лизингополучателя, поручителя, поставщика (не дилера) /л.д. 209-225/, проверялась реально существующая организация – ООО «Трудового кодекса Российской Федерации СТАРТ», ИНН 6685230765. Истцом 12 мая 2026 года проверка завершена с указанием: итоговое решение – согласование ИАУ. 13 мая 2026 года иным сотрудником (Ачкасовой) внесено мнение о том, что согласование сделки является высокорискованным и нецелесообразным.
Таким образом, указание в аттестационном листе на принятие именно истцом решения по кейсу (по фактически существующей организации, а не по смоделированной ситуации) с формулировкой «отказ» не соответствует фактическим обстоятельствам, что также ответчиком никак не опровергнуто.
Не опровергнуты работодателем доводы работника о том, что ЧВВ проводился устный опрос, несмотря на то, что аттестация проводилась в форме решения кейсовых заданий, без предварительного утверждения билетов в соответствии с п. 3.10 Положения об аттестации.
Кроме того, пунктом 3.21 Положения об аттестации установлено, что проверка результатов тестирования, устного опроса, решения кейсов, а также рассмотрение характеристики работника проводятся комиссией и оформляются протоколом и аттестационным листом. Решение комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов комиссии. При равенстве голосов работники считается соответствующим занимаемой должности.
Протокол заседания аттестационной комиссии, результаты голосования по Михайлову А.В. суду не представлены.
В нарушение п. 2.2 Положения об аттестации в аттестационную комиссию не включен секретарь, которые организует документооборот и ведение протокола, но не участвует в голосовании. Из приказа об проведении аттестации и создании аттестационной комиссии не следует, что в состав комиссии секретарь включался.
Приказом работодателя от 26 мая 2026 года № 127 /л.д. 92/ Михайлов А.В. признан не соответствующим занимаемой должности. С приказом Михайлов А.В. ознакомлен 27 мая 2026 года.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил Михайлова А.В. об отсутствии вакантных должностей в ООО «РЕСО-Лизинг» по состоянию на 08 июня 2026 года.
Иных предложений ответчик истцу не направлял. В уведомлении работник указал, что перечень вакантных должностей не полный. Работодатель суду также не представил штатное расписание, штатную расстановку на период с даты приказа о признании не соответствующим занимаемой должности до даты прекращения трудовых отношений.
Приказом от 09 июня 2026 года № ЕКЗК-000004 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 июня 2026 года. С приказом Михайлов А.В. ознакомлен, выразил не согласие /л.д. 98/. В основание приказа положены аттестационный лист на Михайлова А.В., характеристика, приказ о результатах проведения аттестации от 26 мая 2026 года № 127, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 08 июня 2026 года.
Суд полагает, что аттестация истца и его последующее увольнение являются незаконными, проведенными с нарушениями локальных актов работодателя и норм трудового законодательства.
Характеристика на работника дана не тем лицом, который установлен Положением об аттестации (непосредственным руководителем), аттестационная комиссия включала в себя лицо, не являющееся членом аттестационной комиссии. Не опровергнутым является и довод истца о том, что председатель аттестационной комиссии не присутствовал на заседании. Кроме того, протокол заседания и результаты голосования ответчиком не представлены. Кейсовое задание не соответствовало требованиям Положения об аттестации. Аттестационная комиссия приняла во внимание решение по кейсовому заданию, принятое не истцом, а иным сотрудником.
В судебном заседании допрошены свидетели. Так, согласно показаниям свидетеля РДВ, он проработал 14 лет у ответчика, с 2012 года, уволился в 2024 году, являлся региональным руководителем службы безопасности. Истец являлся его подчиненным, истец остался работать после увольнения свидетеля. Истец характеризовался только положительно, в том числе другими работниками (приглашенными в качестве свидетелей), а также самой компанией. Не было ни одного момента, чтобы были претензии. Характеристика не соответствует действительности. Уволился по соглашению в связи с новым руководством.
Допрошенный в качестве свидетеля ГАВ пояснил, что с 03 октября 2022 по 07 марта 2024 года работал в должности специалиста по взысканиям, изначально – аналитик, осуществлял проверку на благонадежность. Наставником являлся истец, назначен РДВ, обучал 3 месяца. Отзывчивый, правильный, идеально знает регламенты. Летом 2024 года произошли изменения, он принял решение об увольнении.
Допрошенный в качестве свидетеля ААА пояснил, что работал у ответчика с марта по август 2022 года ведущим специалистом отдела проверки новых контрагентов, бизнеса, в том числе выездных проверок, негативные риски по сделке. Истец стажировал ГАВ по поручению руководителя – РДВ Уволился, фактически было сокращение, но уволился по соглашению. С истцом отношения в контексте работы.
Показания допрошенных свидетелей суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые подтверждают факт добросовестного отношения истца к своим должностным обязанностям.
Работодателем также не принято во внимание при проведении аттестации наличие у истца Михайлова А.В. как специалиста по безопасности обособленного подразделения г. Екатеринбург грамоты за добросовестный труд, профессионализм, личный вклад в развитие компании и в связи с 18-летием ООО «РЕСО-Лизинг» /л.д. 226/. Не принят по внимание и результат тестирования 25 сентября 2025 года /л.д. 32/, 97% при пороге 90%.
Кроме того, работодателем допущены и последующие обязательные требования в части предложения всех вакантных должностей работнику. Как уже указано выше, в материалы дела представлены доказательства наличия уведомления от 08 июня 2026 года об отсутствии вакантных должностей, в подтверждение указанного (отсутствия вакансий) доказательства работодателем не представлены, в иные даты вакантные должности не предлагались.
Все вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о законности итогов заседания аттестационной комиссии и, как следствие, о законности приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Доводы истца о невручении трудовой книжки, предоставлении иных документов, связанных с работой, на законность увольнения не влияют, в связи с чем в предмет доказывания не входят.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Увольнение истца Михайлова А.В. признано судом незаконным, Михайлов А.В. должен быть восстановлен в должности старшего специалиста в г. Екатеринбурге отдела выездных проверок Информационно-аналитического управления Департамента рисков, обособленное подразделение в г. Екатеринбург с 10 июня 2026 года (со дня, следующего за днем увольнения).
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчету ответчика, с которым согласен истец, среднедневной заработок истца составил 6754 рубля 82 копейки /л.д. 187/. Расчет судом проверен, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, подтверждается расчетными листами за 212 месяцев.
С 10 июня по 06 августа 2026 года 41 рабочий день. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 276947 рублей 62 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, заявляя о взыскании 100 000 рублей, не предоставляет никаких доказательств в обоснование размера компенсации, доказательств, подтверждающих наступление тяжких неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РЕСО-Лизинг» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15308 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Михайлова Александра Валентиновича о признании результатов аттестации и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными итоги заседания аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) от 12 мая 2026 года в части выводов о несоответствии Михайлова Александра Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) занимаемой должности.
Признать приказ от 09 июня 2026 № ЕКЗК-000004 об увольнении Михайлова Александра Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Михайлова Александра Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в должности старшего специалиста в г. Екатеринбурге отдела выездных проверок Информационно-аналитического управления Департамента рисков, обособленное подразделение в г. Екатеринбург с 10 июня 2026 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) в пользу Михайлова Александра Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276947 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) в бюджет государственную пошлину 15308 рублей 43 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт