ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Таюрского И.Л., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Троегубова В.Н., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Троегубова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, невоеннобязанного, судимого:
- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 02.06.2025 по отбытию наказания;
- 11.11.2025 мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2026) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 24.12.2024, назначено 300 часов обязательных работ (наказание отбыто 09.06.2026), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Троегубов В.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, вновь нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Потерпевший №2, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также дважды угрожал убийством, при этом у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.
03.10.2024 в период времени с 17:00 минут до 20:40 Троегубов В.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом зимовье, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, схватил нож и с силой нанёс им удары по левой голени и левому плечу ФИО11, причинив последнему две колото-резаные раны в верхней трети левого плеча по передней поверхности, колото-резаную рану в нижней трети левой голени по боковой поверхности, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.12.2024, вступившим в законную силу 12.02.2025, Троегубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. (Штраф оплачен 03.02.2025).
Троегубов В.Н., являясь подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 06:00 до 06:35 11.09.2025, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, внезапно возникших в ходе ссоры с последней, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, а также угрозу убийством, осознавая своё физическое превосходство над Потерпевший №2, с силой повалил её на пол и нанёс ей руками множество ударов по лицу и телу, после чего, схватив ее за одежду, перетащил на кровать, затем, взяв в руки металлическую трубу, и используя ее как предмет в качестве оружия, нанёс ею не менее трёх ударов по лицу, ногам и телу Потерпевший №2, высказывая при этом слова угрозы убийством «Я тебя зарежу».
В результате указанных действий Троегубов В.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения в виде гематом подглазничной области справа, затылочной области, подкожной гематомы теменной области, частичного отлома коронок 22, 23 зубов на 1/3 длины коронки зуба, травматического повреждения 11, 21 зубов, вызвавшего подвижность зубов III степени, которые не причинили вреда ее здоровью, но от которых Потерпевший №2 испытала физическую боль и нравственные страдания.
Учитывая, что Троегубов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения с использованием металлической трубы, Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.
Кроме того, 15.11.2025 в период времени с 15:00 до 15:30 Троегубов В.Н., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством Потерпевший №2, взяв в руки нож, приставил его к горлу последней и провел по нему, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью, об этом никто не узнает! Тебя давно пора зарезать!», которую Потерпевший №2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Троегубов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, которым мог осуществить угрозу.
В судебном заседании подсудимый Троегубов В.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что совершал преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы такого не совершил. Мотивом для совершения 11.09.2025 преступлений в отношении Потерпевший №2 явилась ревность к другим мужчинам, так как она периодически не ночевала дома. Преступление в отношении Потерпевший №1 совершил также из-за ревности, так как приревновал его к своей сожительнице. 15.11.2025 совершил преступление в ходе бытовой ссоры с сожительницей, которая, как он полагал, продала его автомобиль. От дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На этапе предварительного расследования подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав, что 03.10.2024 находился на работе до 17 часов, когда пришел домой на <адрес>, в зимовье увидел, спящих на диване, сожительницу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он вышел в ограду, где стал распивать пиво с коллегой по работе и ФИО27 Спустя некоторое время он снова зашел в зимовье, Потерпевший №1 сидел у печки, курил. Он стал его прогонять, Потерпевший №1 отказался уйти, тогда он подошел к кухонному столу, взял нож и нанес им один удар Потерпевший №1 по левой ноге, отчего тот закричал, согнулся, из ноги пошла кровь, также нанес ему 2 удара ножом по левому плечу. Затем он зашел в дом, поспросил отца Потерпевший №2 вызвать «скорую помощь». Удары Потерпевший №1 наносил, так как приревновал его к сожительнице, угроз не высказывал, ФИО30 не представлял для него опасности. В содеянном раскаивается, считает, что на его действия повлияло алкогольное опьянение
10.09.2025 года в течение дня употреблял спиртные напитки, Потерпевший №2 занималась домашними делами. Около 23 часов пришел сосед ФИО28, он решил позвать Потерпевший №2, которая уже спала, присоединиться к ним, она отказалась. Он стал ругаться с ней, после чего та пообещала присоединиться к ним после того, как сходит на улицу. Они распивали вдвоем с ФИО32, после чего тот ушел, он остался один, сидел за столом, выпивал. В 6 часов зашла Потерпевший №2, она не ночевала дома. Из ревности, он подскочил к ней, схватил за шею и швырнул на пол, не сильно ударил кулаком по голове, затем схватил за одежду и потащил в спальную комнату, забросил на кровать и нанес три удара кулаком в область лица – два раза в область губ и один раз в область переносицы. После этого вышел в сени, взял металлическую трубу и несильно ударил ею два раза по ногам Потерпевший №2 Убивать ФИО7 он не хотел, возможно, что угрожал зарезать. Затем вышел из дома и поехал в г. Читу на кодировку от алкоголизма. Через три дня пришел домой, попросил прощения, Потерпевший №2 простила его.
15.11.2025 с утра он с соседкой ФИО29 распивал спиртное, домой вернулся примерно в 15 часов. Так как он был сильно пьян, начал ругаться с Потерпевший №2 Из-за того, что она якобы продала его машину, требовал вернуть ему деньги. Подробности он помнит плохо, помнит, что схватил со стола нож, приставил к горлу ФИО7, что говорил, уже не помнит, убивать не хотел, только разобраться. После этого снова ушел к Д., где продолжил распивать спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с Потерпевший №2 они примирились. Считает, что на его поведение повлияло употребление спиртного (т. 1, л.д. 118-120, л.д. 233-235, т. 2, л.д. 107-110, 197-200).
Приведенные выше показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными нижеприведенными принятыми судом в качестве достоверных доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных относимых к делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
По преступлению от 03.10.2024 в отношении Потерпевший №1
При допросе на предварительном следствии 20.11.2025 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 03.10.2024 пришел в гости к Потерпевший №2, которая проживает с Троегубовым В.Н. по <адрес>. Они с ней знакомы около 10 лет, состоят в близких отношениях. Потерпевший №2 была дома одна, после интимной близости, они стали употреблять спиртное. От выпитого они уснули на диване, через некоторое время он проснулся, сел у печки на стул, закурил. В это время зашел Троегубов В.Н., стал выгонять его из дома, он ответил отказом и больше не реагировал на его слова. События он помнит смутно, так как был пьян и прошло много времени. В какой момент Троегубов взял нож, он не видел, все произошло очень быстро, он почувствовал острую боль в левой ноге и левом плече, сразу пошла кровь от порезов. Ни он, ни Троегубов слов угрозы не высказывали. Троегубов, увидев кровь, бросил нож и вышел на улицу. Через некоторое время приехала «скорая помощь», его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь (т. 1, л.д. 211-213).
В судебном заседании Потерпевший №1 вышеуказанные показания не подтвердил, указав, что ножевые ранения ему наносил не Троегубов, а иные неизвестные ему лица, с которыми у него возник конфликт возле ограды дома, где проживают подсудимый с Потерпевший №2, к которым он направлялся со спиртными напитками для их распития. Указанных лиц он ранее никогда не видел, их было двое или трое, из-за чего возник конфликт точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ножевых ранений неизвестные лица ушли, а он подобрал нож, зашел к Потерпевший №2, бросил нож и сказал: «ФИО7, вызови мне скорую, у меня кровь идет, или дай мне бинт». Меняя показания, потерпевший затем пояснил, что ему помог дойти до зимовья подсудимый Троегубов. Что происходило после этого он не помнит. Как ему рассказали, скорую помощь ему вызывал Свидетель №1 – сын Потерпевший №2. После того как в больнице ему оказали медицинскую помощь и наложили швы на раны, его отпустили домой. В этот же день вечером к нему приезжали сотрудники полиции, отобрали у него показания, но он их не поддерживает, так как давал их в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции он пояснил, что ножевые ранения нанес ему не Троегубов, вместе с тем, они ему пояснили, что Троегубов во всем сознался, Потерпевший №2 также пояснила что это Троегубов нанес ему ножевые ранения, в связи с чем, если он даст другие показания, то Троегубова и Потерпевший №2 посадят за дачу заведомо ложных показаний. Фактически, сотрудники полиции ввели его в заблуждения, из-за чего он и указал, что Троегубов нанес ему ножевые ранения.
Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Забайкальскому краю суду показала, что она отбирала объяснения у Потерпевший №1 на этапе процессуальной проверки по делу 24.10.2024, Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, давал объяснения добровольно, никакого давления на него она или кто-либо еще не оказывали, как и не уговаривали его давать те или иные объяснения.
Свидетель ФИО13 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Забайкальскому краю суду показала, что отрабатывала совместно с иными должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> району сообщение о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения 03.10.2024. В этот день они прибыли по месту жительства Потерпевший №1 для того, чтобы отобрать объяснения, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и вовсе отказался давать какие-либо объяснения. В этот день объяснения у него не отбирались, но в личной беседе Потерпевший №1 пояснял ей, что давать показания против Троегубова он не будет. Никакого давления на ФИО30 она не оказывала, объяснений у него не отбирала.
Потерпевший №2 суду пояснила, что сожительствует с Троегубовым В.Н. 03.10.2024 в дневное время в зимовье распивала спиртное с Троегубовым В.Н. и Потерпевший №1, затем последний ушел, а она пошла спать в дом. Вечером ее разбудил Троегубов, сказал, что ФИО30 весь в крови и попросил телефон, чтобы вызвать «скорую». Она побежала в зимовье и обнаружила на полу ФИО30, который был весь в крови. Пока она пришла, ее сын ФИО8 уже успел вызвать «скорую». «Скорая» приехала быстро и увезла его в больницу. Кто нанес ФИО30 ножевые ранения она не видела и не знает. Ни Троегубов ни ФИО30 ей об этом ничего не говорили. С ФИО30 у нее никогда интимных отношений не было, а в момент произошедших событий она вовсе спала дома.
При допросе на этапе предварительного расследования Потерпевший №2 поясняла, что вечером 03.10.2024 ее разбудил сын ФИО8, сказал, что ФИО6 порезал ФИО30. Она пошла в зимовье и увидела, что на полу возле печи лежит ФИО30, она позвонила на номер «112», в полицию и «скорую». Куда именно Троегубов нанес удар ножом ФИО30 она не знает. (т. 2. л.д. 85-87).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 03.10.2024 в вечернее время он пошел в гости к матери Потерпевший №2 Каких-либо криков он не слышал, следов борьбы нигде не видел. Когда он открыл дверь в зимовье, увидел, что на полу лежит Потерпевший №1 весь в крови. ФИО30 лежал молча, рядом на полу сидел Троегубов В.Н., в руках у него ничего не было. Была ли Потерпевший №2 в зимовье или нет, он не помнит. Он сразу вышел из зимовья, пошел к себе домой, откуда позвонил на номер «112», сообщил о случившемся и вернулся в зимовье. ФИО30 и Троегубов молчали. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ФИО30 забрали в больницу. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО30, он не знает, не присутствовал при этом. На улице он никаких следов крови или борьбы не видел.
Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего о том, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные лица, а не Троегубов В.Н., суд признает их ложными и отвергает, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на этапе предварительного расследования, а также стабильным и последовательным показаниям подсудимого, который неоднократно при допросах указывал, что именно он на почве ревности нанес Потерпевший №1 ножевые ранения и подтвердил их в судебном заседании.
Принимая во внимание, что потерпевший состоит в дружеских отношениях с подсудимым, вхож в его дом, регулярно распивал с ним спиртные напитки, в том числе на следующий день после произошедших событий, в настоящее время, отбывая наказание в виде лишения свободы, продолжает поддерживать с ним связь по телефону, суд приходит к выводу, что дача ложных показаний Потерпевший №1 вызвана его желанием помочь подсудимому в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд признает достоверными и принимает показания потерпевшего о том, что ножевое ранение ему было нанесено Троегубовым В.Н. В остальном показания потерпевшего суд принимает лишь в той части, в которой они соответствуют показаниям подсудимого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы потерпевшего о том, что показания, данные им на этапе предварительного расследования являются недопустимыми, поскольку даны им в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением участкового уполномоченного полиции ФИО13, отобравшей у него показания в день получения им ножевых ранений и непосредственно после выписки из больницы, суд признает несостоятельными, поскольку его допрос был произведен спустя более года после получения ножевых ранений - 20.11.2025, и не ФИО13, а начальником оперативного отдела исправительной колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю К.О.В.
Допрос потерпевшего проведен указанным должностным лицом по письменному поручению дознавателя Е.Е.А. (т. 1 л.д. 207), в производстве которой находилось уголовное дело, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания изложены с его слов и подписаны после прочтения, о чем имеется соответствующая запись, сделанная в протоколе, в связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на этапе предварительного расследования, недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку они получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд отмечает, что сотрудник полиции ФИО13 потерпевшего на этапе предварительного расследования не допрашивала и при допросе не присутствовала, в связи с чем, не могла оказать на него какого-либо давления.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, суд признает их правдивыми, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, их показания по значимым для установления вины Троегубова В.Н. и квалификации совершенного им деяния обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе принятым судом показаниям подсудимого и потерпевшего.
Вина Троегубова В.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу.
Телефонным сообщением оператора службы 112 И.И.П. от 03.10.2024, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району в 20:40, согласно которому в 20:32 позвонил В.Р.Ю. и сообщил о ножевом ранении в ногу у Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1, л.д. 4)
Телефонным сообщением Потерпевший №2 от 03.10.2024, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району в 20:42, о том, что Троегубов В.Н. порезал Потерпевший №1, находятся по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1, л.д. 6).
Телефонным сообщением оператора службы 112 А.И.В. от 03.10.2024, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району в 21:05, согласно которому ножевое ранение нанес Троегубов В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 9).
Телефонным сообщением фельдшера СМП <адрес> С.Т.П. от 03.10.2024, поступившим в ОМВД России по Забайкальскому краю, согласно которому в 20:38 в СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаные раны нижней трети левой голени, УФПА» (т. 1, л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения, расположенного справа от входной калитки на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что в 75 см от входной двери в помещение обнаружены брюки серого цвета с ремнем черного цвета и пятнами бурого цвета, в помещении кухни в 22 см от печи обнаружена марлевая ветошь с пятнами бурого цвета, на обеденном столе обнаружен нож с деревянной рукоятью, на полу у дальней от входа левой ножки стола обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 2,5х3 см, там же обнаружена марлевая ветошь с пятнами бурого цвета, все обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 22-35).
Указанные предметы: нож, брюки, 2 марлевых ветоши и марлевый тампон осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 186-194, 195). Согласно протоколу осмотра, лезвие ножа имеет длину 11,3 см., на левой штанине брюк в нижней части имеется отверстие шириной 2 см.
Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 6 от 16.01.2026, проведенной по материалам дела и медицинской документации, на момент осмотра хирургом 03.10.2024 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в верхней трети левого плеча по передней поверхности (раневой канал снизу вверх слева направо, спереди назад, 1,0 см), колото-резанная рана в верхней трети левого плеча по передней поверхности (раневой канал сверху вниз слева направо, спереди назад, 1,5 см), колото-резанная рана в нижней трети левой голени по боковой поверхности (раневой канал снизу вверх слева направо прямо, 5,0 см), которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от№172н от 08.04.2025, данные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 93-94).
По преступлениям, совершенным 11.09.2025 в отношении Потерпевший №2
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 10.09.2025 около 23 часов она спала дома, ее разбудил Троегубов В.Н. и позвал присоединиться распивать спиртное с ФИО28, который находился у них в гостях, но она отказалась. Троегубову это не понравилось, он начал ссориться, тогда она сказала, что сходит на улицу и вернется, но вышла из дома и ушла к соседям ФИО32, где легла спать. 11.09.2025 она пришла домой в 6 часов утра. Троегубов В.Н. сидел в кухне за столом и распивал спиртное. Увидев ее, он сразу соскочил со стула, молча схватил ее за шею и бросил на пол, ударил кулаком по голове. Затем схватил за одежду, утащил в спальню, забросил на кровать, ударил кулаком два раза в область губ и один раз в переносицу, у нее пошла кровь из губ и носа, от ударов она испытывала острую физическую боль. После Троегубов вышел в сени, вернулся с металлической трубой, которой они подпирают двери сеней, ударил ее трубой по ногам два раза, при этом сказал, что зарежет ее, но ножа у него в руках не было. Слова угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально, так как Троегубов в состоянии алкогольного опьянения всегда очень агрессивный и не понимает, что он делает. В этот момент возможности убежать у нее не было. Ранее в допросе она говорила, что не восприняла угрозу убийством всерьез, поскольку ей стало его жалко и она не хотела, чтобы его привлекали к ответственности, но подумав некоторое время, она все-таки осознала, что Троегубов действительно может ее убить в какой-то момент. Затем Троегубов бросил трубу на пол, вышел из дома и уехал. Она встала умыться, в это время зашла соседка ФИО32, увидела кровь у нее на лице и вызвала «скорую помощь». Ее забрали в больницу, оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Через три дня Троегубов вернулся домой, попросил у нее прощения, она его простила, претензий к нему не имеет. Дополнила, что переносицу она сломала около 4 лет назад, когда поскользнулась на льду и упала (т. 1, л.д. 219-223, т. 2, л.д. 160-163).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 11.09.2025 около 7 часов утра к ней пришла Потерпевший №2, была трезвая, на лице у нее была кровь. На ее вопрос о том, что случилось пояснила, что ее избил сожитель. Она позвонила в службу 112, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорой помощи, после этого ФИО31 ушла домой. Она знает, что сожитель постоянно бьет Потерпевший №2, они пьют и ругаются. Она с ней всегда общается, ФИО31 может прийти к ней ночевать, но в ту ночь она у нее не ночевала.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 10.09.2025 на 11.09.2025 она находилась на суточном дежурстве. 11.09.2025 в утреннее время поступила Потерпевший №2 с жалобой на боль в грудной клетке. При визуальном осмотре каких-либо ссадин, гематом не было, имелся отек мягких тканей грудной клетки, пояснила, что была избита сожителем, испытала физическую боль. От госпитализации Потерпевший №2 отказалась, других жалоб от нее не поступало, рентген ей не проводился (т. 2, л.д. 180-182).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в ходе предварительного расследования, что 11.09.2025 совместно с фельдшером С.В.А. осуществляла дежурство. В утреннее время поступил вызов на <адрес> <адрес> по факту побоев Потерпевший №2 Когда прибыли на место, Потерпевший №2 пояснила, что ее бил сожитель руками, ногами и металлической трубой по телу и ногам. При осмотре был поставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом костей носа под вопросом, гематома теменной области, ушиб левой голени». При визуальном осмотре каких-либо гематом, ссадин у нее не было выявлено. Дополнительно в карте скорой медицинской помощи было указано: подкожная гематома теменной области размером 1,5х1,5 см, отек носа, крепитация, отек мягких тканей в области левой голени, резкая болезненность при пальпации, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Потерпевший №2 была доставлена в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для постановки более точного диагноза (т. 2, л.д. 183-185).
Свидетель Свидетель №6 пояснила, что 28.01.2026 ею было вынесено экспертное заключение №, о том, что у Потерпевший №2, согласно представленной документации, имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа под вопросом, ушиб левой голени, ушиб грудной клетки. Дать оценку указанным повреждениям не представляется возможным, так как в медицинской документации было недостаточно данных. Из представленных на данный момент документов и допросов - ушиб мягких тканей левой голени и ушиб мягких тканей грудной клетки согласно п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытому перелому костей носа под вопросом дать оценку не представляется возможным (т. 2, л.д. 186-188).
Телефонным сообщением Свидетель №2, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району 11.09.2025 в 06:53, согласно которому, Троегубов В.Н. избил сожительницу Потерпевший №2, бил трубой, выбил все зубы (т. 1, л.д. 132).
Телефонным сообщением диспетчера СМП ФИО21, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району 11.09.2025 в 07:11, согласно которому по адресу: <адрес> произошла драка, СМП выехали (т. 1, л.д. 133).
Телефонным сообщением дежурного врача ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №3, поступившим в ОМВД России по <данные изъяты> району 11.09.2025 в 07:22, согласно которому 11.09.2025 в 07:15 поступила Потерпевший №2, 11.03.1977 г.р. с диагнозом: «множественные ушибы головы, выбит зуб. Избита сожителем (т. 1, л.д. 136).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2025, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая труба (т. 1, л.д. 140-146).
Металлическая труба осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 198-200, 201-202). Согласно протоколу осмотра длина трубы составляет 120 см, диаметр 3 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.12.2024, вступившим в законную силу 12.02.2025, которым Троегубов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 151). Административный штраф уплачен Троегубовым В.Н. 03.02.2025 (т. 3, л.д. 4).
Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2026, проведенной по медицинской документации, согласно которым у Потерпевший №2 на момент осмотра имелись следующие повреждения: гематома подглазничной области справа, гематома затылочной области, подкожная гематома теменной области, которые могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, труба и т.д. Давность образования данных повреждений определить не представляется возможным, так как не известны морфологические признаки повреждений (цвет гематом). Данные повреждения, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025, вступившего в силу 01.09.2025 (далее – Порядок), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Согласно п. 20 Порядка закрытому перелому костей носа (под вопросом), ушибам левой голени и грудной клетки дать оценку не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (диагнозы не подтверждены рентгенологическими данными, не понятно что подразумевается под ушибом - ссадина, кровоподтек, гематома и т.д.)
Частичный отлом коронок 22, 23 зубов на 1/3 длины коронки зуба, травматическое повреждение 11, 21 зубов, вызвавшее подвижность зубов III степени, могли быть получены в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Давность образования данных повреждений достоверно установить не представляется возможным, так как нет каких-либо данных о наличии данной травмы от 11.09.2025. Данные повреждения, согласно п. 6 Порядка не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2, л.д. 135-136).
По преступлению, совершенному 15.11.2025 в отношении Потерпевший №2
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей на предварительном следствии (т. 2, л.д. 85-87) и в суде, что 15.11.2025 она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занималась домашними делами, отец находился в зимовье. Около 15 часов пришел Троегубов В.Н., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу с порога начал ее спрашивать, где его машина, вел себя агрессивно. Она сказала, что машину забрала Полина (сестра Троегубова). После этого он резко схватил нож со стола, схватил ее за горло одной рукой и прижал к печи на кухне, приставил нож к горлу, затем провел им по горлу и сказал: «Я тебя сейчас убью, об этом никто не узнает! Тебя давно пора зарезать!». Слова угрозы она восприняла реально, так как у нее возможности убежать не было, себя он вел очень агрессивно. Она испугалась за свою жизнь, схватила его за руку, которой он держал нож, чтобы он не смог ее еще раз порезать. После он резко опустил руку, сказал, что ему некогда и вышел из квартиры, нож он забрал с собой. Она побежала к соседке Свидетель №2, чтобы вызвать полицию.
В ходе осмотра места происшествия 15.11.2025 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрено жилое помещение с участием Троегубова В.Н., который указал на нож и пояснил, что зальной комнате он взял в руки нож и угрожал убийством. Нож изъят. (т. 2, л.д. 49-56).
Нож осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 208-211, 212), согласно протоколу осмотра, нож с деревянной ручкой, длина лезвия ножа составляет 8 см.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относящимися к делу, достоверными и допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты не приведено.
Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что Троегубов В.Н. 03.10.2024, нанося удары ножом по левой ноге и левому плечу потерпевшему Потерпевший №1 не мог не понимать, что данными действиями причинит потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые нанесут вред его здоровью, и желал этого. При этом, исходя из дальнейших действий Троегубова В.Н., который дождался рядом с Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь и каких-либо иных активных действий, направленных против Потерпевший №1, не предпринимал, оснований полагать, что у Троегубова В.Н. был умысел на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.
Судом также достоверно установлено, что, нанося потерпевшей Потерпевший №2 11.09.2025 удары кулаком руки по голове, лицу, металлической трубой по ногам, и высказывая слова «Я тебя зарежу», подсудимый явно осознавал, что причиняет ей физическую боль и телесные повреждения, и понимал, что потерпевшая испугается его действий, реально восприняв его угрозы убийством и опасаясь их осуществления, при этом Троегубов В.Н. желал именно этих общественно опасных последствий.
Приставляя к горлу Потерпевший №2 нож и агрессивно высказывая 15.11.2025 во время ссоры в состоянии алкогольного опьянения угрозы «Я тебя сейчас убью, об этом никто не узнает! Тебя давно пора зарезать», Троегубов В.Н. также осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что Потерпевший №2 перенесет нравственные страдания, испугавшись в сложившейся обстановке за свою жизнь, и желал этого.
Таким образом, суд квалифицирует деяние Троегубова В.Н., совершенное в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; деяния, совершенные 11.09.2025 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; деяние, совершенное 15.11.2025, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Троегубов В.Н. судим, состоит в фактически брачных отношениях, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонное к совершению противоправных деяний, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с 25.11.2008 получал консультационную лечебную помощь с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 244, 246).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 20.01.2026 Троегубов В.Н. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдает таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки <данные изъяты>). Вместе с тем, имеющиеся у Троегубова В.Н. изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Троегубов В.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 2, л.д. 121-126).
Учитывая выводы заключения эксперта, поведение подсудимого на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений во вменяемости Троегубова В.Н. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболевания. Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2 – ее мнение, просившей строго не наказывать Троегубова В.Н. и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать Троегубова В.Н., наличие заболевания.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, совершенных после распития спиртного, личность виновного, злоупотребляющего алкоголем, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступлений, что подтвердил и Троегубов В.Н., пояснив в судебном заседании, что в трезвом состоянии преступления он бы не совершал.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания либо освобождения от наказания.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Троегубову В.Н. за каждое из преступлений, совершенных 03.10.2024 и 11.09.2025, наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, совершенному 15.11.2025 в виде принудительных работ, признавая, что именно эти виды наказаний будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Приходя к выводу о назначении Троегубову В.Н. наказания в виде принудительных работ за преступление, совершенное 15.11.2025, суд исходит из того, что данное преступление совершено Троегубовым В.Н. спустя 4 дня после вынесения в отношении него приговора за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде обязательных работ по другому приговору, за совершение преступления той же направленности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее назначенное наказание не удержало от совершения нового преступления.
Повторность противоправного поведения подсудимого в крайне непродолжительный период времени после вынесения в отношении него приговора за аналогичное преступление, а также неэффективность ранее применявшегося вида наказания свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и необходимости назначения более строгого наказания.
Назначая наказание в виде принудительных работ, суд принимает во внимание положительное отношение подсудимого к труду, о чем свидетельствует добросовестное отбывание им наказания в виде обязательных работ без нарушений его порядка и условий, и приходит к выводу, что данный вид наказания, с одной стороны, позволит сохранить его социально полезную занятость и осуществлять им трудовую деятельность без изоляции от общества, а с другой стороны обеспечит надлежащий контроль за его поведением.
Оснований для назначения более строгого наказания по иным преступлениям суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, преступление в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимым впервые и относится к категории небольшой тяжести, а преступления от 11.09.2025 совершены им спустя продолжительное время после вынесения в отношении него приговора, а после совершения преступления, понимая, что именно состояние алкогольного опьянения способствует совершению им преступлений и желая впредь не совершать преступлений, добровольно явился в медицинскую организацию и провел антиалкогольную блокаду.
Принимая во внимание, что три преступления совершены Троегубовым В.Н. до вынесения в отношении него приговора от 11.11.2025, а одно преступление – после, то суд считает необходимы назначить ему наказание по преступлениям от 03.10.2024 и 11.09.2025, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11.11.2025, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от 15.11.2025, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож и металлическую трубу как орудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому, 2 марлевых ветоши, марлевый тампон, как не представляющие материальной ценности, брюки Потерпевший №1, как неистребованные им и не представляющие материальной ценности, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, нож, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сретенского районного суда Забайкальского края, подлежат уничтожению.
Поскольку Троегубов В.Н. осужден настоящим приговором за четыре преступления небольшой тяжести, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.
Поскольку подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет финансовых обязательств и лиц на иждивении, имеет неофициальный заработок (установлено со слов), оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 33736 руб. 50 коп (т. 2, л.д. 30,224) и в суде в сумме 7185 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Троегубова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное 11.09.2025) в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Троегубову В.Н. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.11.2025, назначить Троегубову В.Н. наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти часов) обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное 15.11.2025) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (неотбытая часть наказания составляет 150 часов обязательных работ), с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное 15.11.2025), с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить Троегубову В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Осужденному Троегубову В.Н. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Избранную в отношении Троегубова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, металлическую трубу, 2 марлевых ветоши, марлевый тампон, брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Сретенского районного суда Забайкальского края – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи осужденному на этапе предварительного расследования и в суде в размере 40921 рубля 50 копеек взыскать с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья З.А. Аветисян