ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Таюрского И.Л., подсудимой Фалилеевой Д.И., ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., потерпевшего Ш.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фалилеевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в фактически брачных отношениях, не имеющей иждивенцев, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, неработающей, судимой:
- 04.03.2020 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.09.2022 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.11.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание в виде принудительных работ отбыто 05.09.2025, освобождена по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фалилеева Д.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью своему сожителю Ш.В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
28.02.2026 в период времени с 00:00 по 04:40 Фалилеева Д.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Ш.В.В., который в ходе бытовой ссоры оскорбил ее, использовав нецензурную брань, и сказал, что ударит сковородкой по голове, действуя умышленно, подошла к сидящему на стуле Ш.В.В. и, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла им последнему один удар по телу в область спины, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимая Фалилеева Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается. В настоящее время она сожительствует с потерпевшим, они планируют заключить брак. После произошедших событий она 5 раз навещала подсудимого в больнице, неоднократно просила у него прощения, они примирились, у него к ней претензий не имеется. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Фалилеева Д.И. пояснила, что 27.02.2026 с 22-23 часов распивала спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>» с Ш.В.В., затем вернулись в квартиру Ш.В.В., продолжили распитие спиртного. В период времени с 02 до 04 часов ночи 28.02.2026 она чистила картошку, чтобы приготовить покушать, Ш.В.В. также находился на кухне. У них возник словесный конфликт и в один из моментов Ш.В.В. начал высказывать слова, которые ее очень разозлили, у нее возникло желание причинить вред его здоровью, убивать она его не хотела. Она подошла к Ш.В.В., сидящему на стуле, и нанесла один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. Ш.В.В. выгнулся назад от боли, она выдернула нож, бросила на пол, сняла с себя кофту, стала ею останавливать кровотечение. Она сказала Ш.В.В., чтобы вызвал скорую, его увезли в больницу. Она принесла свои извинения Ш.В.В., претензий у него к ней нет, они примирились. Вину признает полностью, раскаивается. С Ш.В.В. они познакомились 23.11.2025, когда он приезжал в <адрес> с друзьями, начали встречаться, в январе 2026 года он предложил ей переехать к нему и с 13.02.2026 она переехала в <адрес> (т. 1, л.д. 74-77, 137-142, 216-219).
До возбуждения уголовного дела, 28.02.2026 в 13:15 Фалилеева Д.И. явилась с повинной и в соответствующем протоколе в присутствии адвоката собственноручно указала, что 28.02.2026 в ночное время нанесла ножевое ранение Ш.В.В. в область левой лопатки, находясь в его квартире по <адрес> (т. 1, л.д. 35-36)
При проверке показаний на месте 28.02.2026 и 23.04.2026 Фалилеева Д.И., с привязкой к объективной обстановке на месте с участием статиста, находясь на кухне по адресу: <адрес>, показала раковину, возле которой она чистила картофель, место, где сидел за столом спиной к ней потерпевший, продемонстрировала как держала нож в правой руке и, подойдя сзади слева к потерпевшему, ударила его ножом один раз в область левой лопатки (т. 1, л.д. 78-85, 206-210).
Помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно телефонному сообщению, поступившему 28.02.2026 от фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, 28.02.2026 в 04:40 обратился Ш.В.В., с диагнозом колото-резаная рана левой подлопаточной области (т. 1, л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия 28.02.2026 с 07:55 до 08:20 <адрес> в <адрес> <адрес>, с пола в кухне был изъят нож, на который Фалилеева Д.И. указала как на нож, которым она нанесла телесное повреждение Ш.В.В. (т. 1, л.д. 9-14).
При осмотре места происшествия 28.02.2026 с 11:20 до 12:15 – <адрес> в <адрес>, в кухне на спинке дивана обнаружена и изъята кофта голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, на полу, на расстоянии 30 см от восточной стены и 2,15 см от северной стены обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 4х3 см, на полу около кухонного стола обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 л с надписью «Медведь», с которой изъяты следы пальцев рук один на дактилоскопическую пленку и три на скотч, с пластиковой бутылки объемом 1,2 л, находящейся на столе, изъяты два следа пальцев рук на дактилоскопическую пленку, в пакете для мусора, находящегося на полу у кухонного гарнитура, обнаружена пустая пачка из-под сигарет марки «Нэкст», с которой изъят один след пальцев рук на скотч, все изъятое упаковано, опечатано (т. 1, л.д. 21-32).
Изъятые нож, кофта осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре кофты на передней ее стороне, капюшоне, на изнаночной стороне обнаружены пятна бурого цвета различного размера. При осмотре ножа установлено, что наибольшая ширина клинка ножа 20,5 мм, длина клинка 90 мм (т. 1, л.д. 120-129, 130).
Согласно заключению экспертизы холодного оружия № от 11.03.2026, нож, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование, является ножом хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 60-63).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 10.03.2026, следы пальцев рук № 1, 2, 3, 6, 7 на поверхности стеклянной бутылки с надписью «Медведь», с пачки сигарет «Нэкст», с полимерной бутылки с надписью «Жигулевское 1978» оставлены не Фалилеевой Д.И., следы № 4, 5 не пригодны для идентификации (т. 1, л.д. 48-53).
Потерпевший Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что 28.02.2026 в ночное время распивал спиртное у себя дома с Фалилеевой Д.И. В ходе распития, Д. решила пожарить картошку, чистила картофель у раковины. В это время между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил потерпевшую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и сказал, что ударит ее сковородкой по голове, но никаких активных действий не предпринимал, насилие к ней не применял, а лишь высказал угрозу. В этот момент он сидел за столом спиной к потерпевшей и почувствовал боль с левой стороны спины, когда повернулся, понял, что это его ударила ножом Фалилеева Д.И. Она начала своей одеждой закрывать ему рану, он вызвал «скорую» со своего телефона. Когда находились в больнице, сказал Д., чтобы она говорила, что он сам упал на нож, боясь, что ее привлекут к уголовной ответственности. Д. извинилась перед ним, он ее простил и никаких к ней претензий не имеет. Сотрудникам полиции он изначально пояснял, что сам упал на нож, поскольку считает, что подсудимая не должна нести ответственность за то, что совершила, так как он сам спровоцировал ссору, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью и вывел ее из себя своим поведением. Учитывая изложенное, не хочет, чтобы Фалилееву Д.И. привлекали к уголовной ответственности. Так как он планирует заключить брак с подсудимой, просил не лишать подсудимую свободы.
Оценивая показания потерпевшего и подсудимой относительно обстоятельств получения ножевого ранения, суд принимает их как достоверные, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, согласуются с иными принятыми судом как достоверные доказательствами по делу и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.03.2026, из которого следует, что у Ш.В.В., согласно представленной медицинской документации, имелось проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Данное повреждение, согласно п. 5.1.1.9. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 №490н) является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 110-111).
Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимой судом не установлено, стороной защиты не приведено. Напротив, как пояснил потерпевший, у него к подсудимой личных неприязненных отношений не было, в настоящее время к ней никаких претензий он не имеет, простил потерпевшую, не желает, чтобы ее лишали свободы, он не заинтересован, чтобы подсудимую привлекали к ответственности.
Свидетель Д.А.Н. – оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району, на этапе предварительного расследования пояснил, что 28.02.2026 проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Ш.В.В. По прибытию на адрес: <адрес>, в квартире находилась ранее ему незнакомая Фалилеева Д.И., являвшаяся сожительницей Ш.В.В. После того, как он задал ей вопросы об обстоятельствах произошедшего, Фалилеева Д.И. занервничала, отвечала на вопросы неоднозначно, ее поведение показалось ему подозрительным, он предложил ей проехать в отдел полиции. В служебном кабинете Фалилеева Д.И. решила написать явку с повинной и признаться в совершенном ею преступлении. Пояснила, что ранее говорила о том, что Ш.В.В. сам упал на нож из боязни понести уголовную ответственность, так как ранее отбывала наказание в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 116-119)
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Д.А.Н., который очевидцем причинения потерпевшему ножевого ранения не был, а пояснял об обстоятельствах, произошедших в ходе проведения оперативных мероприятий, суд признает их достоверными, поскольку он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем и участником которых он был, его показания относительно значимых для разрешения дела обстоятельств согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную и иную заинтересованность в привлечении Фалилеевой Д.И. к ответственности.
Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного Фалилеевой Д.И., в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства по значимым для установления вины Фалилеевой Д.И. и квалификации совершенного ею деяния обстоятельствам не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Факт причинения потерпевшему Ш.В.В. телесных повреждений именно ножом не оспаривается Фалилеевой Д.И., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки могло быть получено в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.
При этом, исходя из избранного Фалилеевой Д.И. орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, которым она нанесла удар потерпевшему, нанесения ею удара в область грудной клетки сзади, суд приходит к выводу, что Фалилеева Д.И. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, поскольку в силу своего возраста и психического состояния в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желала этого.
При таком положении суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления в полном объеме доказана совокупностью вышеприведенных доказательств и квалифицирует деяние Фалилеевой Д.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что телесное повреждение потерпевшему Ш.В.В. подсудимой было причинено ножом хозяйственного назначения, не относящимся к холодному оружию.
Мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, который оскорбил ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а так же пояснял, что ударит ее сковородкой.
Оснований полагать, что Фалилеева Д.И. находилась в условиях необходимой обороны, либо причинила телесное повреждение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку потерпевший на жизнь и здоровье потерпевшей не посягал и, как пояснил потерпевший и не отрицала подсудимая, несмотря на то, что потерпевший угрожал ударить потерпевшую сковородкой, он никаких активных действий, свидетельствующих о намерении осуществить угрозу, не предпринимал, на нее не нападал и в момент получения удара ножом вовсе сидел спиной к подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Фалилеева Д.И. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, состоит в фактически брачных отношениях, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как неработающая и злоупотребляющая спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 151-152).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 26.03.2026 Фалилеева Д.И. не страдает в настоящее время, и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики. У нее выявлены признаки <данные изъяты>). Вместе с тем, имеющиеся у Фалилеевой Д.И. изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к правонарушению, Фалилеева Д.И. действовала последовательно, целенаправленно, поддерживала адекватный речевой контакт, правильно воспринимала окружающее, что свидетельствует об отсутствии в ее поведении на тот момент признаков какого-либо временного болезненного состояния. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1, л.д. 99-103).
Учитывая выводы заключения эксперта, поведение подсудимой на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений в её психическом состоянии не имеется, в связи с чем, суд признает Фалилееву Д.И. вменяемой и ответственной за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для нанесения ножевого ранения потерпевшему явилось поведение потерпевшего, который в ходе ссоры оскорбил подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью и говорил, что ударит ее сковородкой; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что преступление было совершено в условиях неочевидности и потерпевший пояснял, что сам наткнулся на нож, подсудимая явилась с повинной и в своих письменных объяснениях сообщила сотрудникам полиции, что именно она нанесла ножевое ранение Ш.В.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, которые не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте при проверке показаний, при осмотре места происшествия показала на нож, которым нанесла ножевое ранение подсудимому и выдала его сотрудникам полиции; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она после нанесения ножевого ранения сняла с себя кофту и использовала ее для остановки кровотечения у потерпевшего; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, иное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в неоднократном принесении извинений потерпевшему и посещении потерпевшего в больнице, а также мнение потерпевшего, простившего потерпевшую и не желающего привлекать ее к ответственности.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после распития спиртного, личность виновной, злоупотребляющей алкоголем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления, что подтвердила и Фалилеева Д.И., пояснив в судебном заседании, что в трезвом состоянии преступление она бы не совершила.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Фалилеевой Д.И. опасный рецидив преступлений поскольку Фалилеева Д.И. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывала реально.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание Фалилеевой Д.И. обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, с учетом того, что преступление, направленное против здоровья человека, совершено Фалилеевой Д.И. с применением кухонного ножа, в состоянии алкогольного опьянения, при опасном рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время (5 месяцев) после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
Совершение Фалилеевой Д.И. преступления при опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ей условного осуждения.
Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст потерпевшей, учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а после совершения преступления Фалилеева Д.И., переживая за состояние здоровья потерпевшего, немедленно приняла меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи по остановке кровотечения, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заботилась о потерпевшем, посещая его в больнице, наличие ряда иных установленных судом смягчающих обстоятельств, потерпевший подсудимую простил и планирует жениться на ней, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, приходя к выводу, что применение данной нормы будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания.
Несмотря на то, что примирение с потерпевшим и нежелание последнего привлекать к ответственности подсудимую не умаляют общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, наличие ряда установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, отношение потерпевшего к содеянному и отсутствие между ними конфликта и наличие желания создать семью, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности подсудимой и отсутствии необходимости применения повышенных пределов наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Фалилеевой Д.И. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.
Принимая во внимание, что Фалилеевой Д.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету период содержания Фалилеевой Д.И. под стражей со 02.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления; принадлежащую подсудимой кофту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, с учетом мнения подсудимой, уничтожить, как не представляющую материальной ценности.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимая является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельной, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.
При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. на этапе предварительного расследования в сумме 30245 рублей (т. 1, л.д. 184, 233) и в суде в сумме 2791 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фалилееву Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Фалилееву Д.И. под стражу немедленно в зале суда.
Срок назначенного Фалилеевой Д.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Фалилеевой Д.И. в срок отбытия лишения свободы период ее содержания под стражей со 02.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Фалилеевой Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, кофту, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сретенскому району, – уничтожить.
Взыскать с осужденной Фалилеевой Д.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на этапе предварительного расследования и в суде в сумме 30036 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья З.А. Аветисян