ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург17 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <***>, установил:
в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <***>.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследственное дело не заводилось, фактически принявших наследников и наследственное имущество умершего <***> не установлено.
В судебное заседание истец не явился дважды – 13 августа 2026 года и 17 августа 2026 года. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению от 03.04.2026 № *** истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4870 руб.07 коп., которая подлежит возврату.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
исковое заявлениеПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <***>– оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) уплаченную в по платежному поручению от 03.04.2026 № *** госпошлину в сумме 4870 руб. 07 коп.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.С. Станевич