РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 сентября2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., с участием прокурора Заикиной Е.А., представителей истца Колмыковой Ю.А., Зыкова Е.Е., представителя ответчика Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Колмыкова Александра Андреевича, и Колмыкова Александра Андреевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, индексации и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Колмыкова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение), в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка на основании обращения Колмыковой Ю.А., представителя Колмыкова А.А. Установлено, что Колмыков А.А. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «ребенок-инвалид» с 20 октября 2005 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года причина пропуска переосвидетельствования Колмыкова А.А. за предыдущее время с 02 мая по 19 октября 2005 года признана уважительной. Решение вступило в законную силу. Отделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 04 июля 2025 года Колмыков А.А. обратился в Отделение с заявлением о назначении и выплате пенсии за период с 02 мая по 19 октября 2005 года с соблюдением установленного 12-месячного срока после вступления решения суда в законную силу, Отделением 01 августа 2025 года отказано в назначении пенсии по инвалидности за сворный период. Решение Отделения является незаконным.
Просит признать отказ Отделения от 01 августа 2025 года незаконным, возложить на Отделение обязанность назначить и выплатить Колмыкову А.А. пенсию по инвалидности за период с 02 мая по 19 октября 2005 года.
Колмыков А.А. просит /л.д. 38-39/ признать необоснованным и незаконным бездействие и непринятие письменного решения Отделения о не рассмотрении по существу письменных обращений истца от 04 июля 2025 года, назначить и выплатить истцу причитающуюся ежемесячную пенсию на период с 02 мая по 19 октября 2005 года в размере 1800 рублей за каждый месяц по категории ребенок-инвалид, взыскать 10800 рублей при установлении цены иска, возложить на ответчика обязанность фактически рассмотреть обращение от 04 августа 2025, 28 июня 2026 года, взыскать невыплаченные социальные пенсии на период с 02 мая по 19 октября 2005 года ежемесячно в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день нарушаемого права, начиная с 03 мая 2005 – 19 октября 2005 год, затем на дату принятия решения суда, затем как вступившего в законную силу по дату фактического исполнения (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить и взыскать в пользу истца с ответчика индексацию присужденных сумм по всем требованиям истца к ответчику на заявленные периоды спора по дату фактического исполнения (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на период с 03 мая 2005 по 19 октября 2005 года, затем на 28 июня 2026 года, затем на дату решения суда, затем на дату фактического исполнения 44951 рубль 36 копеек, освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска по закону с учетом характера спора.
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Колмыков А.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителей. Представители истца Колмыкова Ю.А. и Зыков Е.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ответчика Белоусова Ю.С., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 71-74/, по доводам которого ответчик не согласен с требованиями истца и прокурора. Отсутствует вина Отделения в невыплате истцу пенсии за заявленный период, поскольку назначение пенсионного обеспечения по инвалидности возможно только на основании документов, поступающих из учреждений МСЭ. Отделение не наделено полномочиями по установлению по инвалидности «за прошлое время» или определению уважительность причин пропуска срока переосвидетельствования. Виновным в неначислении пенсии за спорный период является не Отделение, а учреждение медико-социальной экспертизы, которое в апреле 2005 года неправомерно препятствовало прохождению Колмыковым А.А. переосвидетельствования, что установлено решением суда. Установленных законом оснований для назначения пенсии за 2005 год не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Белоусова Ю.С. доводы возражений поддержала.
Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (далее – Бюро) Коротаева Е.Н., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 111-112/, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года исполнено Бюро в полном объеме, в справку МСЭ включены сведения о признании причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года уважительной, установлена категория «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года. Бюро не наделено полномочиями в пенсионном обеспечении. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя Бюро.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав прокурора, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-7591/2024 по исковому заявлению Колмыковой Ю.А., Колмыкова А.А. к Бюро о признании незаконным отказа в принятии документов для проведения медико-социальной экспертизы, признании сохраняющимся статуса ребенок-инвалид за прошлый период, возложении обязанности по проведению медико-социальной экспертизы, выдаче документов, компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования.
Причина пропуска срока переосвидетельствования Колмыкова А.А. за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года при прохождении освидетельствования 20 октября 2005 года признана судом уважительной. Признание причины пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года при прохождении освидетельствования 20 октября 2005 года уважительной является основанием для установления Колмыкову А.А. категории «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года. С Бюро в пользу Колмыкова А.А. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей /л.д. 101-103/.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 14 мая 2025 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отделение привлечено к участию в деле № 2-7591/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-7591/2024 Бюро внесены записи в справку МСЭ-2004 № 4968658 /л.д. 23/, указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года признана уважительной, категория «ребенок-инвалид» за прошлое время с 02 мая по 19 октября 2005 года установлена.
04 июля 2025 года Колмыков А.А. обратился в Отделение с заявлением, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2024 года по делу № 2-7591/2024, вступившего в законную силу 14 мая 2025 года просит назначить и выплатить пенсию за период с 02 мая по 19 октября 2005 года, копия решения и апелляционного определения Колмыковым А.А. приложены к заявлению /л.д. 24/.
Указанное заявление Колмыкова А.А. рассмотрено Отделением как обращение, на которое дан ответ /л.д. 25/, согласно которому социальная пенсия по инвалидности установлена на основании документов МСЭ с 20 октября 2005 по 30 августа 2017 года (ребенок-инвалид), с 31 августа 2017 года бессрочно (3 группа с детства) и с 24 января 2022 года бессрочно (установлена 2 группа с детства) по сведениям государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере». Документов, подтверждающих установление инвалидности в период с 02 мая по 19 октября 2005 года, в распоряжении органа СФР не имеется, основания для установления пенсии по инвалидности в указанный период отсутствуют. Судебные акты (указанные выше) не возлагают на Отделение обязанности по назначению пенсии по инвалидности в спорный период.
Разрешая требования прокурора и истца о назначении и выплате социальной пенсии по инвалидности за период с 02 мая по 19 октября 2005 года, суд исходит из следующего.
Согласно материалам пенсионного дела Колмыкова А.А., содержащего пенсионное дело Колмыковой Ю.А., матери Колмыкова А.А. – свидетельство о рождении I-АИ № 539819), с 25 апреля 2003 года Колмыковой Ю.А. как матери Колмыкова А.А. назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11.1.2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В материалах пенсионного дела Колмыковой Ю.А. имеется справка МСЭ № 274973 об установлении Колмыкову А.А. инвалидности 25 апреля 2003 года на срок до 01 мая 2004 года.
Выплата пенсии осуществлялась до 01 мая 2005 года, причина прекращения – не прохождение МСЭ.
В последующем Колмыкову А.А. назначена социальная пенсия по инвалидности по ст. 11.1.2 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 20 октября 2005 года в размере 2194 рубля 20 копеек.
В материалах пенсионного дела Колмыкова А.А. имеется справка МСЭ-2004 № 4968658, согласно которой инвалидность Колмыкову А.А. установлена 20 октября 2005 года, категория «ребенок-инвалид».
Только решением суда от 06 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2025 года, установлена уважительность причин пропуска переосвидетельствования с 02 мая по 19 октября 2005 года, что явилось основанием для установления Колмыкову А.А. категории «ребенок-инвалид» за прошлое время, с 02 мая по 19 октября 2005 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального законаот 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) пенсия по инвалидности является одним из видов пенсийпо государственному пенсионному обеспечению, назначаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации:инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; дети-инвалиды.
Статьей 12 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно статье 22 Федерального закона № 166-ФЗ установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24.1 настоящего Федерального закона.
По общему правилу Пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и статьей 24.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 166-ФЗ).
В спорный период 02 мая – 19 октября 2005 года действовало Постановление Минтруда Российской Федерации №17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Указанными Правилами установлено, что граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17 декабря 2001 года и статье 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию.Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами (пункты 6 и 15 Правил).
В спорный период инвалидность Колмыкову А.А. не установлена (до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-7591/2024, с соответствующим заявлением об установлении пенсии несовершеннолетий Колмыков А.А. в лице законного представителя в Отделение не обращался.
Статьей 23 Федерального закона № 166-ФЗ установлено в пункте 1, абзацы 2 и 3, что социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам со дня признания ребенком-инвалидом, установления соответствующей группы инвалидности, а в случае пропуска гражданами из числа инвалидов с детства, ранее являвшимися получателями социальной пенсии по инвалидности, которая предусмотрена для детей-инвалидов и выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления таким учреждением инвалидности за прошлое время - со дня, с которого установлена инвалидность за прошлое время.
Пенсия по инвалидности назначается гражданам со дня установления соответствующей группы инвалидности и причины инвалидности, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.
Действительно законодательно не установлено, что 12 месяцев можно исчислять с даты судебного акта, признающего причину пропуска переосвидетельствования уважительной.
Вместе с тем фактически именно решением суда по гражданскому делу № 2-7591/2024 установлена уважительность причин пропуска Колмыковым А.А. переосвидетельствования, что явилось основанием для установления Колмыкову А.А. инвалидности категории «ребенок-инвалид» с 02 мая по 19 октября 2005 года.
Таким образом, в данном случае именно решение суда является тем правоустанавливающим документом, установившим истцу Колмыкову А.А. группу инвалидности и причину инвалидности за период с 02 мая по 19 октября 2005 года.
Более того, данным решением суда установлена именно уважительность причин пропуска срока переосвидетельствования, а правовым последствием установления инвалидности является пенсионное обеспечение как мера социальной поддержки лица, признанного инвалидом. Не обращение несовершеннолетнего Колмыкова А.А. в лице законного представителя Колмыковой Ю.А. за назначением пенсии с 02 мая по 19 октября 2005 года вызвано не действиями истца, его законного представителя.
Как отмечено в апелляционном определении от 14 мая 2025 года, реализация права на социальную защиту и получение социальных выплат гарантируется государством, и установленное законодателем нормативное регулирование подразумевает, что реализация такого права не может быть ограничена, а выражение волеизъявления на получение соответствующих выплат не должно иметь каких-либо препятствий со стороны государственных органов либо иных лиц. У заявительницы, выступающей в интересах своего малолетнего ребенка, имелись указанные препятствия, вызванные неправомерными и незаконными действиями государственных органов, и преодоление которых истцом в судебном порядке потребовало значительного периода времени.
Обращение истца Колмыкова А.А. за назначением социальной пенсии по инвалидности последовало 04 июля 2025 года, то есть менее чем через два месяца после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7591/2024, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статью 23 Федерального закона № 166-ФЗ.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора и Колмыкова А.А. о назначении и выплате социальной пенсии по инвалидности за период с 02 мая по 19 октября 2005 года.
В самостоятельном иске /л.д. 38-39/ Колмыков А.А. указывает на размер пенсии за данный период по 1800 рублей ежемесячно. Между тем, на момент прекращения выплаты 01 мая 2005 года размер пенсии составлял 2620 рублей, на момент назначения пенсии 20 октября 2005 года – 2194 рубля, что следует из пенсионного дела Колмыкова А.А. Фактически размер пенсии в 1800 рублей определен истцом произвольно, без каких-либо обоснований и доказательств, что препятствует суду в удовлетворении данного требования (установлении пенсии в конкретном размере и выплате пенсии за спорный период в размере 10800 рублей).
Также не находит суд оснований для признания незаконным решения Отделения от 01 августа 2025 года об отказе в назначении пенсии, поскольку такое решение Отделением не выносилось, Колмыкову А.А. направлен ответ на обращение, что прямо следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В самостоятельном иске Колмыков А.А. просит признать необоснованным и незаконным бездействие Отделения по заявлению от 04 июля 2025 года, возложить на Отделение обязанность рассмотреть обращения от 04 августа 2025 года и 28 июня 2026 года.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Вопреки доводам истца Колмыкова А.А. ответ на обращение от 04 июля 2025 года дан 01 августа 2025 года. Обращение от 04 августа 2025 года в материалы дела истцом не представлено. Обращение от 28 июня 2026 года /л.д. 68/ направлено в Отделение на адрес электронной почты /л.д. 69/, однако не указана дата направления письма (указано «сегодня»), что исключает возможность проверки соблюдения Отделением требований Федерального закона № 59-ФЗ.
В любом случае права истца на получение социальной пенсии по инвалидности восстановлены судом.
Относительно компенсации морального вреда, то
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
Между тем право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.
При этом нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, является Федеральный закон № 400-ФЗ, которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению обстоятельства, связанные с невозможностью истца сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, обеспечения достоинства личности, в связи с тем, что за период 2005 год истцу не назначена пенсия. А также требуется установление незаконных действий ответчика, явившихся основанием для не назначения пенсии.
Между тем, решением суда и апелляционным определением по делу № 2-7591/2024 установлено, что нарушение прав истца, как следствие лишение права на получение мер социальной поддержки, допущено ответчиком Бюро, в связи с чем в пользу Колмыкова А.А. с Бюро взыскана компенсация морального вреда.
В настоящем споре также не установлена незаконность действий Отделения, поскольку, как уже указано выше, только вступившим 14 мая 2025 года в законную силу решением суда установлено наличие у Колмыкова А.А. инвалидности за период с 02 мая по 19 октября 2005 года.
Доводы представителя истца о проведении разъяснительной, иной работы Отделением как основание незаконности действий ответчика, судом отклоняются, поскольку назначение социальной пенсии по инвалидности зависит исключительно от предоставления документа, подтверждающего статус инвалида, категорию инвалидности и причину инвалидности, а такие документы отсутствовали фактически до 14 мая 2025 года.
Также отклоняются судом требования о взыскании судебной неустойки из расчета с 03 мая 2005 по 28 июня 2026 года по 500 рублей за каждый день, всего 3863000 рублей, по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Отсутствуют основания и для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 03 мая 2005 по 28 июня 2026 года в размере 41951 рубль 96 копеек, поскольку указанной нормой установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В период с 03 мая 2005 по 28 июня 2026 года денежные суммы истцу присуждены не были, решение суда не состоялось. Требования истца в данной части противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Колмыкова Александра Андреевича, и Колмыкова Александра Андреевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о назначении пенсии удовлетворить.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187) обязанность назначить и выплатить Колмыкову Александру Андреевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ за период с 02 мая по 19 октября 2005 года.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт