АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд в составе председательствующего Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С., с участием государственного обвинителя Петровой А.В., защитника-адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>, представителя потерпевшей К.А. – Арзамасова М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селюкиной О.В., в отношении
Кудряшовой А.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.
Постановлением разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Юдановой Е.Ю., выступление адвоката Селюкиной О.В., Кудряшову А.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Петрову А.В., представителя потерпевшей К.А. – Арзамасова М.К., возражавших против удовлетворения жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова А.А. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. просит постановление изменить, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Кудряшовой А.А. состава преступления. Полагает, что основанием для предъявления обвинения Кудряшовой А.А. явилось заключение эксперта № ЗЭ от <дата>. Данное экспертное заключение дано не надлежащими лицами, а потому является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Селюкиной О.В. – отказать.
В судебном заседании Кудряшова А.А. и ее защитник Селюкина О.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая К.А. и ее представитель Арзамасов М.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дальнегорска Петрова А.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции не допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также по смыслу ст. 297 УПК РФ, следует, что любое итоговое решение суда по уголовному делу должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Мировой судья правильно определил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об обоснованности обвинения Кудряшовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, исследовал приведенные доводы и представленные доказательства, проверил и установил, что приведенное в постановлении деяние, имело место, и оно верно квалифицировано органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ. Обвинение в его совершении Кудряшовой А.А. предъявлено обоснованно, на основании следующих доказательств.
Оно подтверждается показаниями потерпевшей К.А., свидетелей И.С., У.Е., Х.М., Л.Л., П.Е., которые в свою очередь являются медицинскими работниками.
Кроме того, о его обоснованности свидетельствуют исследованные мировым судьей письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра документов; заключение эксперта № ЗЭ от <дата>; заключение эксперта №п от <дата>.
На основании данных доказательств суд установил, что заведующая отделением врач акушер-гинеколог КГБУЗ «ДЦГБ» Кудряшова А.А. <дата> в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, проявляя преступную небрежность ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по вышеуказанной должности и в результате собственных неосторожных действий, произведенных с применением избыточной физической силы, при выведении заднего плечика новорожденной К.А., причинила последней телесное повреждение (родовую травму) в виде <...>, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (и установлена эта степень тяжести на основании Правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н - действовавших на момент проведения экспертизы № ЗЭ от <дата>).
Однако мировым судьей в судебном заседании установлено, что приказом Министерства здравоохранения России от <дата> №н утвержден иной Порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а потому <дата> судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта №п от <дата> установлено, что у потерпевшей К.А. имелась акушерская травма в виде: <...> и согласно пункту 5.2 приказа Министерства здравоохранения № 172 н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 день).
Таким образом, мировым судьей установлено, что экспертиза № ЗЭ от <дата> определила степень тяжести вреда здоровью с учетом действовавших на момент ее проведения Правил и Медицинских критериев, что свидетельствовало о причинении новорожденному ребенку тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного деяния и прийти к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по указанным в постановлении основаниям, при невозможности вынесения в отношении Кудряшовой А.А. оправдательного приговора или прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям, то есть в соответствии с требованиями ст. 24, 254 и 256 УПК РФ.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления обвинения Кудряшовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, как и о наличии у потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, определенного на основании заключением эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, и в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда здоровью действовавшими до сентября 2025 г.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № ЗЭ от <дата> и заключение эксперта №п от <дата> не были признаны недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о признании экспертизы № ЗЭ от <дата> недопустимым доказательством отклонены мировым судьей и в оспариваемом постановлении данный вывод мировым судьей мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Помимо тех доводов, которые изложены в обжалуемом постановлении в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При проведении судебной экспертизы № ЗЭ от <дата> эксперт исследовал исключительно представленные ему медицинские документы - медицинскую карту ребенка К.А., <дата> г.р., историю родов К.В., историю развития новорожденного, При этом эксперт указал о том, что при ответе на поставленные следователем вопросы руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда здоровью и Методическими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных в 2007-2008гг.
Таким образом, из экспертизы следует, что эксперт, как и в большинстве подобных случаев, при проведении таких экспертиз, применял методы исследования - визуального изучения и сравнительного анализа материалов уголовного дела и медицинской документации, а также экспертно-аналитический (т.е. оценка допустимости использования сведений для выводов, достоверности и достаточности для дачи ответов на поставленные вопросы). Соответственно, о существенном нарушении закона при проведении указанной экспертизы при таких обстоятельствах говорить неуместно и судом первой инстанции правильно сделан вывод о допустимости такого доказательства.
Не согласиться с этими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Суд первой инстанции правильно руководствовался при вынесении своего решения разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» (далее Пленум № 10), к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие, в том числе, степени тяжести вреда здоровью, являющегося криминообразующим признаком деяния). Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.
Диспозиция ч. 2 ст. 118 УК РФ устанавливает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. То есть, указанная диспозиция отсылает для установления тяжести вреда здоровью к нормативно-правовому акту иной отраслевой принадлежности - приказу Минздрава России «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В п. 12 Пленума № 10 содержатся разъяснение о том, что если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований ч. 1.1 ст. 239, ч. 2 ст. 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия подсудимого, суду необходимо разъяснить подсудимому юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.
При отсутствии возражений подсудимого суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В случае, когда подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
При этом, как правильно установил суд, Кудряшова А.А. не согласилась на прекращение уголовного дела именно по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в совершении которого она обвинялась.
Подсудимая настаивала в судебном заседании на том, что в ее действиях не имелось как умысла, так и преступной небрежности, так как она провела операцию «кесарева сечения» правильно и без причинения травмы ребенку, полагая, что полученная ребенком травма связана с незрелостью ткани и полагала, что у новорожденного ребенка не имелось тяжкого вреда здоровью, в том числе, в связи с недопустимостью заключения эксперта № ЗЭ от <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и вынес постановление в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Пленума № 10, то есть именно прекратил уголовное дело (уголовное преследование), а не постановил оправдательный приговор.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сделаны без учета указанных разъяснений п. 12 Пленума № 10 и требований ст. 24, 254, 256 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы жалобы стороны защиты подлежат оставлению без удовлетворения. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по данному делу, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, в отношении Кудряшовой А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Селюкиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Юданова