ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова Максима Владимировича к Меньшикова Андрею Сергеевичу, Малышкину Глебу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, установил:
Шустов М.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.С., Малышкину Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в ночь с 05.04.2025 на 06.04.2025 Меньшиков А.С., Малышкина Г.Е. совершили угон транспортного средства «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 06.04.2025 ответчики, управляя автомобилем «ToyotaMark 2», во время преследования сотрудниками правоохранительных органов, совершили ДТП. В результате ДТП автомобиль «ToyotaMark 2» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Миронова Н.Д. № 81/25 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 529600 рулей. 06.08.2025 между Меньшиковым А.С. и Шустовым М.В. заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которого Меньшиков А.С. обязался возместить Шустову М.В. убытки, моральный вреда в общей сумме 800000 рублей (550000 рублей – убытки, 250000 рублей – компенсация морального вреда), срок исполнения обязательства – до 31.12.2025, за несвоевременную выплату возмещения предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной сумму за каждый день просрочки. Ответчиком Меньшиковым А.С. обязательство не исполнено. Причиненным преступлением ответчики причинили моральные страдания, кроме того в ходе совершения преступления Шустову М.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Малышкина Г.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ответчика Меньшикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, убытки в размере 550000 рублей, неустойку в размере 01.01.2026 по 10.07.2026 в размере 764000 рублей, с продолжением начисления.
Представитель истца Хайдаров С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Меньшиков А.С., Малышкин Г.Е., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 Малышкин Г.Е., Меньшиков А.С., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами, а, в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что 24.03.2025 в период с 18:11 до 23:59 Меньшиков А.С. в ходе мониторинга сети «Интернет» увидел объявление на сайте «Авито» о продаже Шустовым М.В. автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего последнему, после чего, посредством отправки сообщений на указанном сайте, договорился с Шустовым М.В. о встрече во дворе дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, ***, для осмотра данного автомобиля, с целью его последующего приобретения, после чего Меньшиков А.С. прибыл совместно с ранее ему знакомым Малышкиным Г.Е. на встречу с Шустовым М.В. по указанному адресу, где они обнаружили припаркованный автомобиль марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** *** регион, принадлежащий Шустову М.В. После осмотра указанного автомобиля Меньшиков А.С. договорился с Шустовым М.В. о повторной встрече 26.03.2025 по этому же адресу для осмотра автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, с целью его последующего приобретения.
26.03.2025 в период с 16:00 до 23:51 у Меньшикова А.С., находящегося на территории г. Екатеринбурга, не имеющего права владения автомобилем марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Шустову М.В., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору совместно с Малышкиным Г.Е., с целью реализации которого Меньшиков А.С. приискал фрагмент пластилина для изготовления слепка ключа зажигания от автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, после чего предложил Малышкину Г.Е. совершить совместное неправомерное завладение автомобилем марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Шустову М.В., без цели хищения, то есть совершить угон, группой лиц по предварительному сговору, на что Малышкин Г.Е. согласился, тем самым вступив с Меньшиковым А.С. в преступный сговор, после чего Меньшиков А.С. и Малышкин Г.Е. согласовали свои действия и распределили между собой преступные роли, согласно которым они договорились вместе приехать на повторную встречу с Шустовым М.В. для осмотра вышеуказанного автомобиля, где Меньшиков А.С. должен был изготовить на фрагменте пластилина слепок ключа зажигания от данного автомобиля, изготовить по указанному слепку дубликат ключа зажигания от данного автомобиля, после чего совместно с Малышкиным Г.Е. отыскать новое место парковки указанного автомобиля, первым подойти к нему, открыть изготовленным дубликатом ключа зажигания его правую переднюю водительскую дверь, вставить дубликат ключа зажигания в разъем зажигания и с его помощью завести двигатель автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион. Малышкин Г.Е., в свою очередь, должен был в этот момент следить за окружающей обстановкой, после чего подойти к указанному автомобилю, убрать камни, блокирующие заднее правое колесо автомобиля, препятствующие началу движения на нем, после чего совместно с Меньшиковым А.С., начать движение на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего и покинуть место преступления, без цели последующего хищения данного автомобиля и без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть совершить угон автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Шустову М.В.
Реализуя совместный преступный умысел, 26.03.2025 в период с 16:00 до 23:51 Меньшиков А.С., находясь вместе с Шустовым М.В. и Малышкиным Г.Е., в ходе осмотра и ремонта автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, сел на его правое переднее водительское сиденье, достал ключ зажигания из замка зажигания, после чего, убедившись, что Шустов М.В. за его действиями не наблюдает, приложил ключ зажигания к фрагменту пластилина, находившегося при нем, тем самым изготовил слепок ключа зажигания от указанного автомобиля.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 04.04.2025 в период с 14:00 до 21:00 Меньшиков А.С., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 17/1-61, используя ранее приобретенную в иных целях у неустановленного лица на сайте для размещения объявлений «Авито» универсальную металлическую заготовку ключа зажигания от автомобиля марки Toyota, по слепку ключа зажигания от автомобиля марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Шустову М.В., выполненному на фрагменте пластилина, изготовил дубликат ключа зажигания от указанного автомобиля.
После этого, в период с 19:00 05.04.2025 до 03:23 06.04.2025 Меньшиков А.С. встретился с Малышкиным Г.Е. возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 17/1, и они вместе проехали на автомобиле такси в микрорайон «Пионерский» г. Екатеринбурга, где, как им ранее стало известно от Шустова М.В., последний собирался припарковать свой автомобиль марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, после чего они дошли до участка местности, расположенного возле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28Б, где обнаружили припаркованный автомобиль марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Шустову М.В.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 06.04.2025 в период с 03:23 по 03:37 Меньшиков А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малышкиным Г.Е., находясь на участке местности, расположенном возле здания № 28Б по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, подошел к автомобилю марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, позвал к себе Малышкина Г.Е., наблюдавшего за окружающей обстановкой, вставил ранее изготовленный им дубликат ключа зажигания в замочную скважину правой водительской двери автомобиля и с помощью него разблокировал все двери автомобиля, кроме левой передней пассажирской двери, после чего Малышкин Г.Е. убрал из-под заднего правого колеса указанного автомобиля камни, блокировавшие его и препятствовавшие началу движения автомобиля. Затем Меньшиков А.С. проник в салон автомобиля, сел на правое переднее водительское сиденье, а Малышкин Г.Е., проникнув в салон автомобиля, сел на правое заднее пассажирское сиденье, после чего Меньшиков А.С. вставил дубликат ключа зажигания в замок зажигания, повернул его 3 раза, в результате чего завел двигатель указанного автомобиля, то есть привел двигатель и автомобиль в рабочее состояние, включил заднюю передачу на автомобиле и, не имея документов на право управления транспортным средством, не получив устного либо письменного разрешения Шустова М.В., дающего право управления данным автомобилем, начал движение задним ходом на автомобиле марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим Шустову М.В., после чего последний, находясь в этот момент в фургоне, припаркованном на том же участке местности, выбежал на улицу и, запрыгнув на капот указанного автомобиля, попытался остановить его движение, однако Меньшиков А.С. и Малышкин Г.Е., осознавая, что своими действиями могут причинить физическую боль Шустову М.В., продолжили движение на автомобиле марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, в результате чего потерпевший Шустов М.В. упал на землю с капота автомобиля и ударился левым бедром об асфальт, отчего испытал сильную физическую боль, а Меньшиков А.С. и Малышкин Г.Е. покинули территорию возле здания по вышеуказанному адресу, то есть не получив устного либо письменного разрешения собственника данного автомобиля, временно использовали автомобиль марки ToyotaMark II, государственный регистрационный знак *** регион, в целях осуществления поездок по улицам г. Екатеринбурга, тем самым совершили неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, без намерения присвоить его целиком или по частям.
Судом установлено, что в ходе преследования сотрудниками правоохранительных органов, Меньшиков А.С. и Малышкин Г.Е., двигающимися на автомобиле «ТoyotaMark II», государственный регистрационный знак *** попали в ДТП.
В результате ДТП автомобиль «ТoyotaMark II» получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП Миронова Н.Д. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТoyotaMark II», составляет 529600 рублей.
06.08.2025 между Шустовым М.В. и Меньшиковым А.С. заключено соглашение об урегулировании убытков по условиям которого Меньшиков А.С. обязался выплатить Шустову М.В. в срок до 31.12.2025 денежные средства в размере 800000 рублей, в том числе: 550000 рублей – убытки, 250000 рублей – компенсация морального вреда. За просрочку выплаты денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы обязательства за каждый день просрочки.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Что Меньшиков А.С. и Малышкин Г.Е. совершили преступление – угон автомобиля «ТoyotaMark II», принадлежащего истцу, в ходе совершения преступления причинили автомобилю значительные механические повреждения, попав в ДТП, уходя от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, причинили телесные повреждения Шустову М.В., пытавшемуся предотвратить совершение преступления.
Данные обстоятельства безусловно связаны с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Малышкина А.С.
Учитывая заключенное между истцом и ответчиком соглашение, с Шустова М.В. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 550000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, а также неустойку за период с 01.01.2026 по 26.08.2026 в размере 952000 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга в размере 800000 рублей по день фактического исполнения решения суда в части требований о возмещении убытков в размере 550000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34140 рублей.
Поскольку нормами налогового законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Меньшикова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 33020 рублей, с ответчика Малышкина Г.Е. - 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шустова Максима Владимировича к Меньшикову Андрею Сергеевичу, Малышкину Глебу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Меньшикова Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Шустова Максима Владимировича (ИНН 860406248891) убытки в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, неустойку за период с 01.01.2026 по 26.08.2026 в размере 952000 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга в размере 800000 рублей по день фактического исполнения решения суда в части требований о возмещении убытков в размере 550000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с Малышкина Глеба Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Шустова Максима Владимировича (ИНН 860406248891) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Шустову Максиму Владимировичу (ИНН 860406248891) государственную пошлину, уплаченную по чеку СУИП: *** в размере 34140 рублей.
Взыскать с Малышкина Глеба Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Меньшикова Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33020 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков