ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Павленко Виктории Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2026 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.3/3, кв.*** произошел залив. Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № *** от 16.07.2025. Согласно акту осмотра помещения от 21.01.2026 залив квартиры произошел в результате затекания воды с вышерасположенной квартиры № *** ответчик является собственником указанной квартиры. По факту наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 66 722 рубля 65 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 722 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, юридические расходы в размере 9900 рублей.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Сафонов И.И., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Юг-Энерго», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из акта осмотра № 21.01.2026 следует, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.3/3, кв.*** установлено скопление воды на ламинате. При открывании входной двери вода бежала через порог. Скопление воды на натяжном потолке в комнате и коридоре, ванной комнате. Обнаружено сквозное отверстие на натяжном потолке в районе светильника. Отслоение обоев, штукатурного слоя под обоями в жилой комнате, коридоре. При визуальном осмотре обнаружено замерзание жидкости снаружи жилого помещения на окне. Скопление жидкости в районе вент.канала, намокание обоев. При обследовании сантехником обнаружено, что течь от квартиры *** (*** этаж) над квартирой собственника. Счетчики в коллекторном узле мотали продолжительное время, была перекрыта подача ХВС и ГВС. Произведена фотофиксация.
Согласно акту обследования мест общего пользования от 21.01.2026 при обследовании общего имущества в местах общего пользования следов промочки не обнаружено в коллекторной группе на 14-15 этажах. При обследовании сантехник перекрыл воду на кв. *** (*** этаж). Все узлы в коллекторной группе работают исправно. Также произведена фотофиксация.
Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.3/3, кв.***, на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия *** от 16.07.2025 в объем страховых рисков включено повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования) (л.д. 32-36).
Таким образом, залив от 21.01.2026, оформленного актом от 21.01.2026 является страховым случаем.
27.01.2026 потерпевший Пискунов Д.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему сумму в размере 66 722 рубля 65 копеек, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «Рустехэксперт».
Собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.3/3 кв.*** является Павленко В.А.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате протечки в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.3/3 кв. ***, то с ответчика, как с собственника указанной квартиры подлежит взысканию сумма в размере 66 722 рубля 65 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 24.06.2026 (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 9900 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, платежным поручением (л.д. 22-25, 27), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Павленко Виктории Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Павленко Виктории Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в порядке суброгации в размере 66 722 рубля 65 копеек, юридические расходы в размере 9900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ***.В. Немков
***
***