РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксенок М.В. к ООО «УК «Верх-Исетская», ИП Шлюндту К.Е., ИП Новикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Куксенок М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что 26.02.2025 около 20:00 часов, находясь на неосвещенной придомовой территории во дворе дома № *** по ул. *** истец поскользнулся на обледененном тротуаре возле подъезда № ***, упал и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети. Падение произошло из-за ненадлежащей уборки придомовой территории и недостаточной ее освещенности. После этого истец был доставлен в травмпункт, где истцу была оказана медицинская помощь, сделан рентген, а также наложен гипс. Истец проходил с гипсом 30 дней, тем самым, его здоровью был причинен вред средней степени тяжести, в этот период истец не мог управлять автомобилем, вести привычный для себя активный образ жизни, нормально жить и работать, испытывал постоянные боли в области перелома, а также испытывал нравственные страдания. Зона ответственности за надлежащую уборку придомовой территории дома №*** по ул. *** возложена на ООО «УК «Верх-Исетская» и на собственника недвижимого имущества ИП Шлюндта К.Е., которые по мнению истца являются причинителями вреда.
10.06.2025 истец обратился к ответчикам с претензией с просьбой возместить причинённый ему вред в десятидневный срок со дня получения претензии, 17.06.2025 претензия была получена ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская», в ответ на которую истец получил отказ от возмещения ему вреда, ответчик ИП Шлюндт К.Е оставил претензию без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «УК «Верх-Исетская», ИП Шлюндта К.Е., ИП Новикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Новиков А.В..
Определением от 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМСервис+» (подрядчик управляющей компании по вопросам уборки).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в то день приехал на массаж, подходя к многоквартирному дому (входу в нежилые помещения), поскользнулся и упал на руку. После чего обратился в травмпункт, где зафиксировали перелом и наложили гипс. Истец занимается спортом, был участником соревнований, однако, из-за перелома был вынужден отказаться от участия в дальнейших этапах. Постоянная боль была практически на протяжении недели - десяти дней, после беспокоила периодически, был ограничен в бытовых вопросах, когда сняли гипс истец долго разрабатывал руку через боль, в связи с чем, он испытывал моральный вред.
Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - <***> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что на фотографиях, представленных стороной истца, следы обледенения отсутствуют, также не предоставлено доказательств получения травмы на территории многоквартирного дома, таким образом, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Кроме этого, представителями управляющей компании регулярно проводятся проверки состояния придомовой территории, по результатам которых придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, работы выполняются в полном объеме в соответствии с договором. В связи с тем, что истец обратился с претензий лишь 17.06.2025 ответчик был лишен возможности произвести проверку указанного истцом факта непосредственно после происшествия. Боле того, падение произошло не на территории МКД, а у входа в нежилое помещение, принадлежащее ИП Шлюндту К.Е., ИП Новикову А.В.
Представитель ответчиков ИП Шлюндта К.Е., ИП Новикова А.В. - <***> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверители являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***. При этом обязанность по уборке придомовой территории возложена на ООО «УК «Верх-Исетская», вина собственников в причинении истцу вреда ввиду падения отсутствует.
Третье лицо ООО «АМСервис+» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Старший помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга <***> дала заключение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения к ответчику ООО «УК «Верх-Исетская».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.
В ходе судебного заседания 11.08.2026, судом были допрошены свидетели <***>
В ходе судебного заседания 28.09.2026, судом была допрошена свидетель <***>
Свидетель <***> суду пояснила, что знакома с истцом и его женой, в родственных отношениях с ними не состоит. Оказывает истцу и его супруге услуги массажа, для работы арендует нежилое помещение в дое № *** по ул. ***. Вечером 26.02.2025 она находилась в данном помещении, делала массаж супруге истца, окно было открыто на проветривание, они услышали крики. После чего открыла окна посмотреть и увидела, что истец упал на входе в помещение под ее окнами, осмотрев истца она увидела, что его рука начала отекать и опухать в области предплечья, она отправила истца с его женой в травмпункт. Позже от жены истца она узнала, что у него перелом. Также свидетель пояснила, что она несколько раз самостоятельно убирала лед, вход в нежилое помещение всегда в таком состоянии, очень скользко. По ее словам, за всю зиму она видела, как работники управляющей компании всего два раза убирали и чистили снег.
Свидетель <***> суду пояснил, что на улицу ***, д. *** приезжает забирать супругу <***> с работы, 26.02.2025 в районе 20 часов он пошел в сторону офиса, где его супруга арендует помещение, находясь на углу дома увидел как у входа в подвальное помещение упал мужчина. После спустился в подвальное помещение, там увидел истца и свою супругу, истцу оказывалась помощь. Также пояснил, что прилегающая территория у МКД всегда в таком состоянии, свидетель сам неоднократно там поскальзывался и падал, а также помогал супруге убирать наледь.
Свидетель <***> суду пояснила, что по средам она ходит на массаж к <***> на ул. *** д. ***, цокольный этаж, с 19 до 20 часов. В тот день, когда массаж подходил к концу, окна были открыты и было слышно, что происходит на улице. Был слышен стук и ругательства, сначала выглянула <***>, затем она, они увидели, что истец тяжело встал, был лед около входа, затем истец вошел в помещение. Он держал левую руку, приложил к ней снег, рука была вся опухшая, было видно, что ему больно. <***> сказала, что, скорее всего, перелом и нужно ехать в травмпункт, что они и сделали. На *** в травмпункте сделали рентген, он показал перелом со смещением, наложили гипс и сказали пить обезболивающее, руку держать в покое. Сейчас истец иногда жалуется, что рука болит. После гипса он достаточно долго восстанавливал руку упражнениям.
Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Вопросы уборки придомовой территории регламентированы пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы).
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм).
Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.
Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (пункты 3.6.16 и 3.6.20 Правил и норм).
Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25 Правил и норм).
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у управляющей организации обязанности в холодный период времени по очистке придомовой территории от наледи и льда, посыпке территории противогололедными реагентами. Суд отмечает, что виды работ, проводимых на общедомовом имуществе, в том числе придомовой территории, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории в многоквартирном доме и поддержанию ее в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).
ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из открытого источника ГИС ЖКХ, договора управления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д. 64, 73-77).
В силу приведенного ранее нормативного обоснования, ООО «УК «Верх-Исетская» являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Напротив, судом установлено, что в феврале 2025 года в результате ненадлежащего осуществления работы по уборке придомовой территории в результате падения истец получил закрытый перелом лучевой кости в нижней трети. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, фотографиями, а также представленными в материалы дела медицинским документами.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что обязанность по уборке входа в нежилое помещение возложена на его собственников отклоняется, поскольку пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №*** от 01.04.2022, заключенного между ООО «УК «Верх-Исетская» и ИП Новиковым А.В. предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с п.2.4 настоящего договора (л.д.73 оборот).Приложением 3 к данному договору, а именно, пунктом 24 предусмотрено, что работы по содержанию придомовой территории в холодный период года проводятся ежедневно, в том числе, и очистка придомовой территории от льда. Представленные в материалы дела акты (акт №2/05) от 28.02.2025 на выполнение работ по уборке придомовой территории не является доказательством, подтверждающим проведение уборки на придомовой территории 26.02.2025 (л.д. 97-101).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети в результате падения на придомовой территории ввиду наличия на ней наледи, которая должна была быть устранена силами управляющей компании, однако, данная обязанность не была ей исполнена надлежащим образом.
Учитывая факт управления ООО "УК "Верх-Исетская" многоквартирным домом по адресу: ***, именно на указанное лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу моральный вред.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Как уже указано выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Куксенок М.В. 26.02.2025 упал на придомовой территории дома №19 по улице Шейнкмана в г. Екатеринбурге, в результате падения он получил перелом левой лучевой кости, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 21).
Данное доказательство никем не опровергнуто, не оспорено, а потому принимается судом в качестве достоверного.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что выше установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Верх-Исетская» своих обязанностей по уборке придомовой территории, а также то, что Куксенок М.В. не мог в указанное время вести привычный активный образ жизни, испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 40 000 руб. Компенсацию в указанном размер суд находит обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.
В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, на правоотношения между истцом и ООО «УК «Верх-Исетская» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему:
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «УК «Верх-Исетская» и ответчику ИП Шлюнтду К.Е. с требованием о возмещении вреда здоровью и возмещении морального вреда, требования не были удовлетворены в досудебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 20000 руб.
Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной, и не подлежащей снижению ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 528 рублей, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в силу вышеуказанных положений, принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.
В обоснование несения указанных расходов представлены чеки, исследовав которые, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов за отправку почтовой корреспонденции (искового заявления) составляет 321 руб. 68 коп. (согласно чекам от 10.07.2026 - л.д.19, 20 ), и 264 руб. (за отправку претензии, л.д. 15). Таким образом, сумма почтовых расходов составила 585 руб. 68 коп.
При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Так как заявитель просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 528 руб., суд соглашается с заявителем, определив сумму почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 528 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Куксенок М.В. (СНИСЛ ***) к ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880), ИП Шлюндту К.Е. (ИНН ***), ИП Новикову А.В. (СНИЛС ***) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич