РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Девятовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Андрея Борисовича к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора, установил:
Трусов А.Б. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора.
В обосновании иска указано, что имеет открытый счет в АО «Альфа-Банк», является держателем карты данного банка. 10.10.2023 Святченко И.С. совершил преступление – тайно похитил телефон Редми А3, принадлежавший Трусову А.Б., затем похитил денежные средства со счетов Трусова А.Б., открытых в АО «Альфа-Банк», подал от имени Трусова А.Б. через онлайн-приложение заявку на получение кредита в размере 10450 руб., после одобрения заявки банком совершил хищение денежных средств путем перечисления на иной расчетный счет. По данному факту истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2024 Святченко И.С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Позже, после проверки Бюро кредитных историй, Трусову А.Б. стало известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 10.10.2023 № INS***, заключенного между Трусовым А.Б. и АО «Альфа-Банк». Данная задолженность взыскана путем обращения к нотариусу за вынесением нотариальной надписи 18.05.2024.
На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № INS*** от 10.10.2023, между Трусовым А.Б. и АО «Альфа-Банк» незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Святченко И.С.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, указала, что у истца не было воли на заключение спорного кредитного договора, вина третьего лица установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Ответчик в возражениях на иск, исковые требования не признал, указав истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 10.10.2023, когда истец узнал о заключении кредитного договора. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По приговору суда с причинителя вреда был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму кредитного обязательства. Со стороны банка не выявлены какие-либо нарушения действующих процедур обслуживания клиента в удаленных каналах обслуживания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Святченко И.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2023 Святченко И.С., находящегося в помещении общей кухни в подъезде *** *** в *** совершил хищение телефона марки «Redmi А1+», принадлежащего Трусову А.Б. Далее, Святченко И.С. ввел ранее известный ему графический пароль на телефоне Трусова А.Б., изменив пароль в приложении онлайн-банка АО «АЛЬФА-БАНК», установленном на телефоне Трусова А.Б., получил доступ к расчетным счетам ***, ***, ***, открытым на имя Трусова А.Б. С помощью установленного им пароля зашел в приложение онлайн-банка АО «АЛЬФА-БАНК» на сотовом телефоне Трусова А.Б., действуя от имени последнего, подал онлайн-заявку на получение кредита, после одобрения которой АО «АЛЬФА БАНК» в этот же день, в указанное время, были зачислены денежные средства в сумме 10 540 рублей на расчетный счет Трусова ***, с которого Святченко в период времени с 11:50 до 13:00 час. этого же дня перевел денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Трусова *** с целью дальнейшего хищения.
В обоснование иска истец указывает на то, что указанный кредитный договор им не заключался, действия по заключению кредитного договора были произведены Святченко И.С., который, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета истца, имея при себе ранее похищенный у него мобильный телефон, получил доступ к мобильному приложению «Альфа-Банк», оформил от имени истца кредитный договор № INS*** от *** на сумму 10450 руб., после чего осуществил снятие денежных средств, чем причинил истцу материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются и установлены приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2024, которым Святченко И.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 11.06.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку кредитный договор датирован 10.10.2023 и на момент подачи иска в суд (10.07.2026) не прошел трехлетний срок. Более того, гражданский иск непосредственно связан с преступлением, фактически позиция истца о том, что это не он лично снимал денежные средства, а действия произошли по вине третьего лица, было установлено приговором суда 24.05.2024, таким образом, именно от этой даты необходимо рассчитывать срок исковой давности, и на дату подачи иска он также не является пропущенным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).
Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет или начали снимать - это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС N 2669-0 от 13.10.2022)
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о выдаче денежных средств или перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД- 2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В то же время следует обратить внимание, что истец не изъявлял волю заключать кредитный договор, а договор был заключен в связи с тем, что его телефоном завладел Святченко И.С. имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение. Данное подтверждает приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2024 по делу № 1-450/2024 и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.
Более того, взятие кредита без посещения банка и подписания необходимых документов, согласно судебной практике, является сделкой повышенного риска и согласно практике Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, эти риски должен нести именно Банк.
Кроме, того исходя из указаний Верховного суда РФ (пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует, что такая сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В то же время учитывая, что данная сделка не является результатом волеизъявления истца, а была заключена под влиянием обмана в результате доказанного преступления со стороны третьего лица, то данная сделка имеет пороки, а именно заключение сделки в нарушение ст. 432 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, данная сделка была заключена посредством аналога собственноручной подписи.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трусова А.Б., а именно о признании незаключенным кредитного договора на сумму 10540 руб. с АО «Альфа-Банк» от имени Трусова А.Б.
Доводы ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца, поскольку приговором в его пользу взыскан ущерб суд отклоняет, поскольку данный вопрос не разрешался при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора суда.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Трусова Андрея Борисовича к АО «Альфа-Банк» о признании незаключенным кредитного договора- удовлетворить.
Признать кредитный договор № INS*** от 10.10.2023 между Трусовым Андреем Борисовичем и АО «Альфа-Банк» незаключенным.
Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Трусова Андрея Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации *** *** выдан ***) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина