РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Михайловой А.Л., представителя ответчика Курманбаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Александры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя, установил:
Михайлова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УЮТ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024 между Михайловой А.Л. и ООО "УЮТ" заключен договор № 580/2 на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель и выполнить монтаж изделий в срок до 07 июня 2024 года, а истец обязана принять и оплатить выполненные работы. Срок оказания услуг – 07.06.2024, окончательные работы выполнены 01.09.2024. Согласно п. 5.1. договора общая стоимость договора составляет 460 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 15.04.2024 на сумму 230000 руб., квитанцией от 21.06.2024 на сумму 793000 руб., в которую входит сумма 563000 руб. в счет оплаты по другому договору на изготовление корпусной мебели № 580/2 от 15.15.04.2024. Согласно п. 5.6. договора сумма за сборку у заказчика оплачивается отдельно после подписания акта выполненных работ в размере 53000 руб., также потребовалось выполнить ответчиком дополнительные работы на сумму 1900 руб. Общая сумма за сборку корпусной мебели 54900 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП от 21.06.2024 на сумму 98500 руб., в которую входит сумма 43600 руб. в счет оплаты по другому договору. Однако, окончательные работы выполнены 01.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.09.2024. Общая сумма по договору на изготовление корпусной мебели от 15.04.2024 составила 514900 руб. (460000 + 54900). Таким образом, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору на изготовление мебели от 15.04.2024 за период с 08.06.2024 по 01.09.2024 составила 1328442 руб. (514900 руб. х 3% х 86 дней). Также истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2024 по 01.09.2024 в размере 514900 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 60 коп.
Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, возражала против доводов ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что нет законных оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.Факт и продолжительность нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, следовательно, спор о самом факте нарушения срока исполнения обязательства отсутствует. Ссылка ответчика на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена конкретными нарушения стороны истца.
Представитель ответчика Курманбаева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Просила учесть правовую позицию при оценке соразмерности неустойки по настоящему делу, ответчик полагает размер 514900 руб. несоразмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование приводит довод, что просрочка изготовления корпусной мебели не повлекла для истца какие-либо документально подтвержденные имущественные потери: просит снизить размер неустойки до соразмерной суммы,а также просит снизить сумму компенсации морального вреда.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между Михайловой А.Л. и ООО "УЮТ" заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель и выполнить монтаж изделий в срок до 07 июня 2024 года
Срок оказания услуг – 07.06.2024, окончательные работы выполнены 01.09.2024, что подтверждено актом приема передачи (л.д. 13).
Согласно п. 5.1. договора общая стоимость договора составляет 460 000 рублей.
Согласно п. 5.6. договора сумма за сборку у заказчика оплачивается отдельно после подписания акта выполненных работ в размере 53000 руб., также потребовалось выполнить ответчиком дополнительные работы на сумму 1900 руб.
Общая сумма за сборку корпусной мебели 54900 руб.
Общая сумма по договору на изготовление корпусной мебели от 15.04.2024 составила 514900 руб. (460000 + 54900). Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными квитанциями о переводе денежных средств.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом 22.01.2025 направлена претензия о выплате неустойки в размере 514900 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 08.06.2024 по 01.09.2024.
Полный размер неустойки составляет 514 900*3%*86 день = 1328 442 руб. Истец добровольно уменьшает размер неустойки до 514900 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее период (86 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (80 000)/2)= 40 000 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, периода допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется с учетом отсутствия наступления тяжких для истца последствий.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 123 руб. 60 коп. Ввиду того, что указанные расходы были необходимыми для защиты нарушенного права, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михайловой Александры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 6679015142) в пользу Михайловой Александры Леонидовны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 60 коп., штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 6679015142) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подписьТ.Н. Демина